Конституционный Суд признал “прописку” конституционной - дискриминация при уплате подоходного налога в зависимости от места проживания

06.09.2011

за уконституционивание прописки придется ответить перед ЕСПЧ

Российский ученый, будучи нерезидентом России, приехал в российский ВУЗ и прочитал серию лекций. Из зарплаты вычли 30% подоходный налог, вместо 13%. Основание дискриминации – резидентство, нахождение за пределами России более 183 календарных дней.

Прописка прочно остается в российском законодательстве. В отличии от Комитета Конституционного Надзора СССР, Конституционный Суд России даже не пытается ее решать и признает законной.

Конституционный суд отказался признать неконституционной статью Налогового Кодекса, содержащую дискриминационную норму. А таковая очевидна – 2 гражданина России, оба получили доход из источника в России, один платит налог 13%, а второй 30% - потому что первый живет и работает в России, второй постоянно учится и работает за рубежом. И после таких определений высшей судебной инстанции России не стоит удивляться, почему нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов работают не в России. Юрподробности – в материалах дела.

Но за уконституционивание прописки Конституционному Суду придется ответить перед Европейским судом по правам человека. И не только за легализацию прописки, но и за:

1. нарушение права собственности, то есть нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции — изъятие в доход государства зарплаты гражданина в размере 17% излишне уплаченных заработанных средств в связи с проживанием гражданина за рубежом;

2. легализацию дискриминации – нарушение статьи 14 в совокупности со статьей 1 Протокола 1 к Конвенции — дискриминация по признаку постоянного нахождения гражданина России за рубежом;

3. нарушение права на справедливое судебное разбирательство (часть 1 статьи 6 Конвенции) в части игнорирования аргументов заявителя, основанных на Конвенции и постановлениях Европейского суда по правам человека.

Последнее нарушение выглядит техническим, но важное. Легче всего избежать дачи мотивированного отказа рассматривать жалобу – это не отвечать на поставленные заявителем вопросы. Этим методом Конституционный суд и пользуется регулярно. На вопрос заявителя в жалобе “нарушает ли Налоговый кодекс статью 1 Протокола 1 к Конвенции” Конституционный Суд отвечает “Налоговый Кодекс соответствует Конституции”. Об этом и другом в одном из следующих информационных сообщений.

А до решения Европейского суда по правам человека, будущие Ломоносовы, Капицы, Геймы и Новоселовы, – продолжайте работать за рубежом.

См. также материалы судебного дела:

Обжалование 30-ти процентного налога (дело в ЕСПЧ № 4985/12), которым облагаются нерезиденты-граждане Российской Федерации (вместо общеустановленного 13-ти процентного налога)

См. также по теме:

Применение Европейской конвенции по правам человека в судах

См. также по теме:

Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

В России по известным причинам все поставлено с ног на голову. Я в США являлся налоговым резидентом в течение 10 лет и отчитывался по налогам по полной программе наряду с гражданами США. Как только количество дней, проводимых мной в стране уменьшилось и стало менее 181 в год, я перешел в категорию нерезидентов (для IRS - налогового управления) и ставка нплога для меня УМЕНЬШИЛАСЬ!!! Это и понятно, т.к. я меньше пользуюся благами и услугами, за которые берутся налоги, следовательно, меньше за них плачу. Российское же государство по старой привычке считает, что за границей на его граждан беаплатно валится манна небесная в виде большого количества денег. Так как здесь чиновники получают большое количество денег только путем прямого или косвенного (в виде взяток или иных коррупционных схем) воровства, то они думают что иного пути получения денег не существует. А то, что за квалификацию, профессионализм, талант или востребованность в цивилизованном обществе принято платить, им даже в голову не приходит, как и то, что с этих тяжелым трудом заработанных денег также платятся налоги в тех странах, где эти деньги заработаны. Двойного налогообложения все цивилизованные страны давно уже стараются избегать. А в ответе т.н. коституционного суда есть прямой намек на то, что нерезиденты не платят налог с денег, заработанных за пределами России, так они и не должны этот налог платить, т.к. они его уже заплатили, и Россия хотя и имеет с большинством стран соглашения об избежании двойного налогообложения, а хапнуть все равно старается с людей тем или иным путем, пытаясь облечь это в приличествующие рамки. Только выглядит это неуклюже и юридически неграмотно.

Добавить комментарий: