Судебное дело "Незаконное усыновление"
08.02.2010
В Верховный суд Российской Федерации
103289 г. Москва ул. Ильинка 7/3
Заявители: Галаева Марина Ивановна (родная бабушка)
Галаев Сергей Александрович (родной брат)
Заинтересованные лица:
1.
Тревор Пол Энтони Пайк
2.
Кристин Мюриэль Пайк
3.
Прокурор Свердловской области
620077, г. Екатеринбург, ул. Московская, 21
4.
Администрация муниципального медицинского учреждения
<<Дом ребенка специализированный No.1>>
Адрес: г. Екатеринбург ул. Агрономическая, 12
5. Отдел опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга
Адрес:г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 177
ДОПОЛНЕНИЕ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ
на определение Свердловского областного суда от 22.10.2009 и
11.11.2009 г.
Отказ в пересмотре решения от 15.12.2004 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам нарушает не только положения ГПК РФ, но и нормы
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной
Российской Федерацией 5 мая 1998 г. (далее - Конвенция)
1. Нарушение права на уважение семейной жизни (ч. 1 ст. 8 Конвенции).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции <<каждый имеет право на уважение
его... семейной жизни>>.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
<<обязанность государства действовать так, чтобы позволить отношениям
между близкими родственниками нормально развиваться>> (Scozzari et
Giunta, пункт 221 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского
суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 568).
<<Для родителя (бабушки) и ребенка быть вместе, видеться -
представляет собой основной элемент жизни, и меры, которые им мешают
(в данном случае отказ в пересмотре решения суда), составляют
вмешательство в право, защищаемой статьей 8 Конвенции>> (Bronda, пункт
51 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 568). Так как цель ст. 8 состоит в
защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных
властей, на государство накладывается обязательство способствовать
нормальному развитию семейных связей (Marcks, пункт 45 -- перевод в М.
Де Сальвия, С. 567).
Таким образом, отказом в пересмотре решения суда создаются препятствия
в реализации права заявителей на продолжение связей с усыновленным
ребенком (Игорем), что является вмешательством государства в развитие
семейных связей, нарушением ч. 1 ст. 8 Конвенции.
2. Нарушение права на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 6 Конвенции).
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции <<Каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое...
судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом...>>
ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что <<в гражданских вопросах
существование верховенства права немыслимо без возможности получения
доступа к правосудию>> (Golder, пункт 34 -- перевод в М. Де Сальвия,
С. 284), принцип права на <<передачу дела на рассмотрение судьи должен
быть обеспечен в каждом гражданско-правовом споре>> (каковым является
спор о законности усыновления) <<является одним из всемирно
признанных, основополагающих принципов права, в том числе
международного права, запрещающих отказ в правосудии>> (Golder, пункт
35 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 284).
Часть 1 ст. 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы семейный спор <<был
разрешен в том или ином суде страны>> (Z. et al. c. Royaume-Uni, пункт
92 - перевод в М. Де Сальвия, С. 285). Право доступа к суду понимается
как возможность инициировать судебное производство по гражданским
делам>> (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, пункт 43, -- перевод в
М. Де Сальвия, С. 285), способное повлиять <<на осуществление
заявителями права в области воспитания и содержания
несовершеннолетнего ребенка>> (Olsson, n. 2,104 - перевод в М. Де
Сальвия, С. 357).
В данном деле Свердловским областным судом заявители были лишены права
на рассмотрение судом их заявления о пересмотре решения об
усыновлении. Такой отказ в праве на инициирование судебного
разбирательства дела является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции.
3. Нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13
Конвенции)
В соответствии со ст. 13 Конвенции <<Каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе, даже если это
нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве.>>
Ст. 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в
связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на уважение
семейной жизни), оно должно иметь средство правовой защиты перед
национальными властями (судом), с тем, чтобы они рассмотрели спор
(Klass et al., пункт 64 - перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое
средство правовой защиты должно быть эффективным как в
законодательстве, так и на практике в том смысле, что возможность
использовать их не могла быть неоправданно затруднена действиям
(бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95 - перевод
в М. Де Сальвия, С. 717). Применительно к данному делу, недостаточно
закрепления в ГПК РФ абстрактной возможности возобновления пересмотра
дела по вновь открывшимся обстоятельствам, важна фактическая
возможность реализовать данное право. Чего заявители без помощи
Верховного Суда РФ добиться не могут.
Отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению лиц, чьи права на уважение семейной жизни грубо нарушены
обманом (подделкой документов) и лишением возможности участвовать в
изначальном процессе усыновления; отказ в оспаривании определения о
возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам без рассмотрения по надуманным основаниям
(уважительность пропуска была суду известна) - является нарушением ст.
13 Конвенции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, Европейская
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью
правовой системы Российской Федерации; если Конвенцией установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
Конвенции. В отличии от толкования судьей Свердловского областного
суда статьи 394 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13
Конвенции заявители как близкие родственники обладают правом на
пересмотр решения об усыновлении.
Постановление Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября 2003 г.
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров>> устанавливает, что
<<применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека>>.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ
No. 5 от 10 октября 2003 г. <<неправильное применение судом норм
международных договоров Российской Федерации (судом не была применена
норма международного права) может являться основанием к отмене
судебного акта>>.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
а так же постановления ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против
Кипра и России, по которому государства были признаны виновными в
непринятии мер по предотвращению торговли людьми,
во избежание рассмотрения данного дела в ЕСПЧ на предмет нарушения ч.
1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции,
руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст.
13 Конвенции,
ПРОШУ
1. Определение судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е. от
11.11.2009 г. отменить.
2. Определение судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е. от
22.10.2009 г. отменить.
3. Заявление о пересмотре решения Свердловского областного суда от
15.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам передать на
рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.
4. Обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии
Конституции РФ примененной Свердловским областным судом ст. 394
ГПК РФ, в толковании Свердловского областного суда не позволяющей
лицам, чьи права нарушены, требовать возобновления производства по
делу.
9 февраля 2010 г.
Представитель заявителей
на основании доверенности
Добавить комментарий: