Деменева Анна Валентиновна

Проблема обеспечения процессуальных гарантий при назначении судебно-психиатрической экспертизы в аспекте обязательств Российской Федерации, возникающих из постановлений Европейского суда по правам человека.

22.08.2006

Статья посвящена проблеме нарушения права на защиту и принципов равенства сторон в российской практике назначения судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного процесса

При решении судом вопроса о направлении лица на судебно-психиатрическую экспертизу ключевым моментом является то, как будут обеспечены гарантии защиты от произвольного ограничения его прав и свобод. Особенно пристальное внимание следует уделить этой проблеме в уголовном процессе, поскольку в этом случае на судебно- психиатрическую экспертизу направляются подозреваемые и обвиняемые - лица, находящиеся под следствием, а значит, в достаточно уязвимом положении, когда в силу специфики уголовного процесса в условиях ограничения их прав необходимы дополнительные гарантии их защиты. Первой гарантией, призванной обеспечивать защиту от произвола, является судебный порядок принятия решения о помещении лица в психиатрический стационар для проведения экспертизы: статья 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы .

Вопрос о направлении лица на судебно-психиатрическую экспертизу решается следствием без участия суда, когда подозреваемый или обвиняемый находятся под стражей: в соответствии с ч. 4 статьи 163 УПК РФ такое решение принимает руководитель следственной группы. В этом случае постановление подлежит судебному обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Следующей важной гарантией защиты является определение в статье 49 УПК РФ момента объявления подозреваемому постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы как момента, с которого в деле участвует защитник. Гарантией судебного обжалования вынесенного судом первой инстанции постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы обеспечивается проверка его законности и обоснованности. Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность такого обжалования до постановления приговора: законодателем был учтен предыдущий опыт, когда определенные положения статей 331 и 464 УПК РСФСР были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ в связи с тем, что исключали до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы .

Между тем, в судебной практике нередко возникают проблемы, связанные с обеспечением принципов состязательности, равенства сторон, реализации права на защиту в процессах о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Так, часть 2 статьи 203 Уголовно- процессуального кодекса РФ предусматривает, что подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Порядок, предусмотренный статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирует получение следователем судебного разрешения на производство следственного действия. Поскольку часть 3 данной статьи предусматривает, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, судами нередко данная статья толкуется как не предусматривающая участия в процессе лица, в отношении которого решается вопрос о назначении экспертизы, и его защитника. В связи с этим достаточно часто дела о назначении судебно-психиатрической экспертизы рассматриваются в отсутствие лица, в отношении которого назначается экспертиза. В судебной практике встречается такое обоснование неизвещения лица о судебном заседании по этому вопросу: «в соответствии с частью 2 статьи 203 УПК РФ судебное решение о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы выносится в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которая не предусматривает участие лица, в отношении которого принимается судебное решение» .

К сожалению, не всем судам общей юрисдикции известна позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу толкования статей 165 и 203 УПК РФ в применении к правам и гарантиям равенства сторон в судебном процессе при назначении судебно- психиатрической экспертизы. В определении от 8 июня 2004 года N 194-О Конституционный суд РФ отказался рассматривать конституционность положений, вызывающих у заявителя сомнения в праве требовать личного присутствия в судебном заседании по назначению экспертизы как раз на том основании, что ранее сформулированные правовые позиции Конституционного суда РФ по праву на защиту не позволяют толковать статьи 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ как ограничивающие право лично участвовать в судебном заседании по вопросу направления на судебно-психиатрическую экспертизу.

В п. 2 определения Конституционный суд РФ, ссылаясь на международные стандарты защиты прав человека, указывает, что «под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей. К числу таких процессуальных действий относится помещение подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар, поскольку с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав».

Ссылаясь на свои предыдущие постановления, Конституционный суд РФ приходит к выводу, что «приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел в кассационной и надзорной инстанциях, в силу универсальности права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) прямо распространяются на случаи, когда в ходе предварительного следствия следователь обращается в суд с ходатайством о помещении подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Неприменение судами общей юрисдикции позиций Конституционного суда РФ, согласующихся с практикой Европейского суда по правам человека и основанных на ней, приводит к ситуации, когда законодательство и его толкование Конституционным судом РФ соответствует европейским стандартам, а в правоприменительной практике закону придается иное толкование, в результате чего нарушаются права, гарантированные Конвенцией. Толкование и применение статей 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ без учета европейских стандартов приводит к нарушению ряда положений статей 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на защиту, и равных процессуальных возможностях сторон: лицо, в отношении которого назначается судебно-психиатрическая экспертиза, не имеет возможности участвовать в судебном заседании и возражать против назначения экспертизы. Судья в этом случае, заочно принимая решение о направлении на судебно- психиатрическую экспертизу, лишается возможности увидеть направляемого на экспертизу и дать самостоятельную оценку тому факту, нуждается ли он в проведении экспертизы или нет. Практика Европейского суда по правам человека достаточно детально определяет необходимость участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об ограничении его свободы, как условие соблюдения «процессуальной законности» в смысле статьи 5 Конвенции. В одном из своих прецедентов Суд указывает: «лицо, подвергшееся задержанию, имеет право на судебный контроль за решением о его заключении под стражу не только в свете требований внутреннего права, но и в контексте Конвенции, ее общих принципов и цели, которую преследуют ограничения, установленные в п. 1».

В делах Хусейн против Соединенного Королевства и Сингх против Соединенного королевства Европейский суд указывал, что «в областях, имеющих важнейшее значение, как лишение свободы, и подразумевающих, например, оценку личности и психического состояния заявителя, справедливый характер процесса может требовать, чтобы лицо, о котором идет речь, присутствовало на судебном заседании» .

В вопросах неизвещения лица о проведении слушания в порядке статьи 203 УПК РФ важное значение имеет также и то, что формально российские суды не считают нарушенным право лица на защиту, если лицо само не присутствовало в судебном заседании, но по делу был назначен адвокат. Здесь следует также говорить о несоблюдении гарантии статьи 6 Конвенции - лицо имеет право на защиту посредством выбранного им самим защитника. В ряде процессов обвиняемый и подозреваемый могут не иметь средств для того, чтобы самостоятельно нанять защитника, и в дело вступает адвокат по назначению. Однако это не значит, что не следует известить обвиняемого и подозреваемого о такой возможности - поручить защиту своих прав защитнику по своему выбору, а для этого, как минимум, лицу должно быть сообщено о дате и времени судебного заседания по вопросу назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из рассмотренной проблемы, напрашивается вывод, что в ситуации, когда национальные суды в России при толковании и применении национального законодательства не принимают во внимание практику Европейского суда по правам человека, это неизбежно влечет за собой новые жалобы о нарушении норм «процессуальной законности» по смыслу статьи 5 Конвенции. Определенные аспекты таких процессуальных нарушений статьи 5 Конвенции уже были предметом рассмотрения Европейским судом в отношении России . При этом повторяющиеся нарушения, установленные Европейским судом в отношении одного государства и новые жалобы по аналогичным фактам являются индикатором неисполнения государством своих обязательств по предотвращению новых аналогичных нарушений. Постановления же Европейского суда в отношении других государств несут в себе несомненные позитивные юридические последствия и для России: они позволяют привести правоприменительную практику в соответствие с европейскими стандартами на национальном уровне, не дожидаясь жалоб в Европейский суд против России.

Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 25.04.2007 15:15:46

Приходилось сталкиваться с работой наших судов после чего напрашивается вывод, что они не только не знакомятся с практикой Европейского Суда, но и национальным законодательством не слишком владеют.

2. Сергей Юрьевич Гоманков - 29.01.2008 11:26:27
E-mail: prodigy67@ya.ru

Отличный материал, здесь ещё куда ни шло, чётко сказано, что лишь судья имеет право принимать решение о принудительном направлении на судебно-психитрическую экспертизу обвиняемого или подозреваемого, а я то ё* Вашу мать - потерпевший в уголовном деле о покушении на моё убийство 22 мая 2007 г. Во что в Смоленске с людьми вытворяют, здоровых потерпевших на стационар положить хотят. Вместо того чтобы дело расследовать, и претспуников ловить выплачивая крупный матераильный ущерб.

3. Сергей Фёдорович Горбунцов - 03.07.2009 02:38:23
E-mail: sergei.gorbunzov@mail.ru

Подал заявление об отводе судьи по п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, которое по содержанию текста фактически является заявлением о преступлении судьи, совершавшего подлог и фальсификацию фактически обстоятеотств при рассмотрении гражданского дела. По заявлению судьи, он же председатель районного суда, на меня завели уголовное дело по ч.1 ст. 297 УК РФ. Как только представил неопровержимые доказательства своей невиновности и в начале следствия заявил о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей, сразу же с подачи потерпевшего следствие стало искать обоснования для назначения судебно-психиатрической экспертизы на предмет моей вменяемости в момент, когда я вечером 15 сентября 2008 года печатал текст отвода судье. Обработали районного врача психиатра, который ранее проходил по УД и потерпевший принимал участие в помощи ему. Я на учёте у психиатра никогда не состял и никогда не был у психиатра вообще с жалобами на свое здоровье. Однако то, что я, как представитель своего несовершеннолетнего сына, исполнял свои законные обязанности по гражданским искам о нарушении права на образование сына с 2003 по 2008 годы, то я сутяжник и у меня не исключается синдром сверхценных идей и паронояльные проявления. Вот так! Сегодя следователь известил, что вопрос о моём помещении в стационар для проведения судебно-психиатрической эспертизы будет рассмотрен 3 июля 2009 года в 11.00. Я не сомневаюсь, что при таком беспределе и эксперты уже соответственно подобраны и озадачены. Что делать?

С уважением, пока ещё вменяемый, Горбунцов Сергей Фёдорович.

4. Anonymous - 04.07.2009 13:34:30

Сережа, прикинься "дурачком", подыграй им, пусть запутаются в своих выводах. НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ, ЧТО ДУМАЕШЬ: "ты же не в себе".

5. Anonymous - 18.09.2009 13:29:35

А беременную женщину могут отправит для производства психиатрической экспертизы если она подозреваемая по ст.130 и 137 ч.1 ??????

6. Горбунцов Сергей Федорович - 24.09.2010 21:47:01
E-mail: sergei.gorbunzov@mail.ru

Спедователь не имея решения суда, пытался принудительно доставить меня в стационар для прохождения судебно - психиатрической экспертизы, но ничего не получилось. С момента привлечения меня к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ прошло два года. С 21 сентября 2010 года по сегодняшний день в Архангельском областном суде с участием присяжных заседателей идет рассмотрение этого уголовного дела. Председательствующий судья всячески пытается меня ограничить, чтобы присяжные заседатели не имели возможности ознакомится с подробностями дела. Беспредел полный. Подробности сообщу позднее.

С уважением, пока ещё подсудимый, Горбунцов Сергей Фёдорович

7. Горбунцов Сергей Федорович - 29.09.2010 22:08:49
E-mail: sergei.gorbunzov@mail.ru

Вердикт Присяжных заседателей - невиновен. О том, какой беспредел творился при рассмотрении дела сообщу подробно по приезду домой.

С уважением, пока оправданный, Горбунцов Сергей Фёдорович

8. Anonymous - 04.11.2011 21:48:57

Здравствуйте!

Добавить комментарий: