Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее -
Конвенция) можно назвать «живым организмом» не только
потому, что ее содержание постоянно развивается благодаря
работе Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ)
по выявлению содержания положений Конвенции, но и потому что
текст Конвенции также постоянно меняется. С 1990-х эти
изменения больше касаются процедурных вопросов. Последний
вступивший в силу Протокол 14, несколько изменивший
процедуру принесения и рассмотрения жалоб в ЕСПЧ, действует
с 2010 года. Многие уже почувствовали на практике
последствия изменений: это и письма судьи о не приемлемости
жалобы в течение первого года после обращения, это и более
скорая коммуникация, рассмотрение дела по существу тремя
судьями и др. Настоящий материал ознакомит читателей с
предстоящими изменениями Конвенции, последующими после
вступления в силу новых Протоколов 15 и 16.
16 мая 2013 года Комитет Министров Совета Европы принял Протокол 15 к Конвенции. В конце июня этот Протокол будет открыт для подписания и вступит в силу спустя три месяца после его ратификации всеми государствами-участниками Конвенции.
Принятие нового протокола во многом объясняется перегруженностью ЕСПЧ. В своей речи по случаю принятия Протокола 15 Президент ЕСПЧ Дин Шпильман отметил, что первые несколько месяцев работы в 2013 году показали, что ЕСПЧ вновь увеличил свою производительность, при том что количество обращений в ЕСПЧ вновь увеличилось.
Проблема с перезагруженностью ЕСПЧ в первую очередь состоит в том, что государства делают недостаточно для того, чтобы в ЕСПЧ поступало меньше жалоб. К примеру, введение апелляции в российских судах привело к тому, что Верховный Суд России полномочен рассмотреть жалобу гражданина на постановление Правительства России или министерств в отсутствие самого гражданина. Исключена даже обязанность вызывать стороны при рассмотрении частных жалоб на определение об отказе в принятии заявления о признании незаконным нормативного акта высших органов государственной власти России. Важно отметить, что институт апелляции разрабатывалася с помощью Европейского Союза совместно с Советом Европы в рамках Программы сотрудничества с Правовым управлением Администрации Президента России, Верховным Судом и Прокуратурой . Не нужно быть специалистом по международному праву, чтобы понимать, что те, кого не вызвали и не заслушали в Верховном Суде России, кому отказал Конституционный Суд России в признании неконституционной позволяющей рассмотрение дела в отсутствие сторон части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса России, будут обращаться в ЕСПЧ. В таких условиях для снижения загруженности право на обращение в ЕСПЧ будет ограничиваться процессуальными средствами. Протокол 15 является результатом встречь представителей государств-членов Совета Европы на конференциях по будущему ЕСПЧ, состоявшихся в Брайтоне 19-20 апреля 2012 года, а также в Интерлакене 18-19 февраля 2010 года и Измире 26-27 апреля 2011 года.
Итак, Протокол 15 вводит следующие новшества-изменения в текст Конвенции:
- в Преамбулу Конвенции добавлена ссылка на принцип субсидиарности и доктрина свободы усмотрения;
- срок обращения в ЕСПЧ сокращен с шести месяцев до четырех;
- внесено изменение в критерии приемлемости, касающееся ситуации, когда «заявитель не понес значительного вреда» - из части 3 пункта b статьи 35 исключается положение о возможности обращения в ЕСПЧ, если дело гражданина, не пострадавшего значительно, «не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
- исключается право сторон возражать против передачи дела в Большую Палату ЕСПЧ;
- верхний возрастной предел для судей ЕСПЧ заменяется на верхний возрастной предел для кандидатов на должность судьи - предлагается, что кандидатом в судьи может стать гражданин не старше 65 лет на дату запроса Парламентской Ассамблеей Совета Европы списка кандидатов.
В целом Протокол 15 представляется не слишком амбициозным документом, которым вносятся некоторые косметические процедурные изменения в Конвенцию. Мы позволим себе предположить, что наиболее существенные последствия повлекут положения Протокола 15, которые касаются срока обращения в ЕСПЧ.
Изменение сроков не стало неожиданностью – предложение звучало еще в Брайтоне 19-20 апреля 2012 года. На встрече представителей ЕСПЧ с представителями общественных организаций Европы 14-16 ноября 2012 года вопрос об изменении сроков звучал как решенный. Это изменение безусловно усложнит подачу приемлемой жалобы в ЕСПЧ, особенно в контексте более строгого подхода ЕСПЧ к положениям, касающимся оформления жалоб, – все пункты жалобы, в том числе пол, возраст, должны быть обязательно заполнены; обязательно приложение краткого изложения жалобы, если она превышает 10 страниц. Если ранее на такие упущения заявителей и их представителей сотрудники секретариата ЕСПЧ могли не обратить внимание, то сегодня не соблюдение таких требований Регламента ЕСПЧ, даже не Конвенции, может стать основанием для признания жалобы неприемлемой.
Также на протяжении последних лет сокращается время представления заполненного формуляра жалобы после направления письма о намерении представить полную жалобу. Такие письма направлялись в ЕСПЧ, чтобы прервать шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ. До принятия Протокола 15 перечисленные меры привели к сокращению количества жалоб, ожидающих своего рассмотрения. 15 ноября 2012 года на встрече с представителями общественности в ЕСПЧ Президент ЕСПЧ Дин Шпильманн и представитель ЕСПЧ Карен Рейд в отчете о проведенной работе по рассмотрению жалоб за последние два года сообщили, что количество ожидающих своего рассмотрения дел против России уменьшилось на 32 %. Польша в этом отношении впереди всех стран-членов Совета Европы – количество дел сократилось на 68%. В целом «завал» дел в ЕСПЧ сократился с почти 160 000 до 136 000. При этом количество поступающих на рассмотрение дел осталось неизменным по сравнению с 2011 годом. К 2015 году ЕСПЧ планирует избавиться от «завала» дел полностью. Такая мера, как установление четырехмесячного срока для обращения в ЕСПЧ решит поставленную задачу. Однако, по нашему мнению, это положительно не повлияет на уровень защиты прав человека в Европейских странах.
Что касается жалоб о нарушении Конвенции Россией, то четыре месяца конечно не уменьшит поток жалоб, но увеличит количество жалоб признанных ЕСПЧ неприемлемыми. И сегодня шестимесячный барьер является главным препятствием для признания жалоб граждан приемлемыми. Еще в 2003 году судья ЕСПЧ, избранный от России, Анатолий Ковлер отмечал, что более трети российских жалоб признаются неприемлемыми в результате такого толкования ст.35 § 1, согласно которому граждане и их адвокаты исчисляют срок обращения в ЕСПЧ с момента прохождения надзорных инстанций.
Вина в том заявителей минимальна, учитывая официальные высказывания глав высших судов России, звучавшие в том числе на страницах Российской газеты еще в первые годы после ратификации Конвенции. Так, председатель Конституционного Суда России М. Баглай и председатель Верховного Суда России В. Лебедев отстаивали позиции, что соответственно Конституционный Суд и Верховный Суд являются окончательными судебными инстанциями по смыслу Конвенции. Пока председатели спорили, граждане обращались и в тот и в другой суд, тем временем шесть месяцев истекали. Спустя 10 лет не только заявители, но и адвокаты продолжают оставаться в заблуждении, что считать моментом, с которого начинает течь срок обращения в ЕСПЧ. В результате «исчерпывая» все правовые средства защиты, проходят и не эффективные. Проблема в том, что за это время истекают и шесть месяцев, которые Конвенция предоставляет для обращения. Еще скорее пройдут и четыре.
Особенно серьезно новый срок ударит по заключенным, жалующимся на условия содержания и цензуру, тайно готовящие жалобы в камерах СИЗО, ИВС и исправительных колониях, переполненных и другим образом подвергающих их бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Успеют ли они написать, спрятать, передать на волю, а родственники – отправить, и все за 4 месяца? Из положительных моментов отметим, что новый срок дисциплинирует представителей заявителей не затягивать представление полной мотивированной жалобы. Но при этом нужно учитывать, что зачастую обращение в ЕСПЧ предшествует проведение глубокого анализа ситуации с привлечением группы исследователей. А специалистов по обращению в ЕСПЧ не большое число и у многих из них формируется очередь жалоб для подготовки и направления в ЕСПЧ. Часто шесть месяцев и возможность увеличить срок еще на 8 недель, направив в ЕСПЧ письмо о намерении представить жалобу, позволяло укладываться в срок.
Срок обращения изменится по истечении шести месяцев после вступления в силу Протокола 15, то есть спустя шесть месяцев после первого дня месяца, следующего после истечения трех месяцев с момента ратификации Протокола 15 всеми государствами-участниками Конвенции. Итого девять месяцев. Представляется, что отсчитывать эти символичные девять месяцев мы начнем не так поздно, как это случилось с Протоколом 14, когда Россия 6 лет не ратифицировала Протокол 14. Отличие Протокола 15 состоит в том, что России, как и любому другому государству-участнику, выгодно ратифицировать Протокол 15. Поэтому всеобщую ратификацию ожидаем скоро.
На фоне изменения срока обращения в ЕСПЧ остальные изменения кажутся менее радикальными.
Создатели Протокола 15 обогатили Преамбулу, напомнив всем, что ЕСПЧ играет лишь субсидиарную роль, а государства имеют свободу усмотрения и в первую очередь должны защищать права человека в своих юрисдикциях. Но это было известно и без указания в Преамбуле, также как известно без указания в статье 6 Конвенции, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на своевременное исполнение судебного решения. Проблема состоит в том, что от повторения слов «субсидиарность» и «свобода усмотрения», меньше жалоб в ЕСПЧ поступать не станет. «Субсидиарность» и «свободу усмотрения» нужно применять. Можно вводить в правовую систему апелляцию, которая лишает граждан права предстать лично перед судом (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса), но при этом ратифицировать Конвенцию со словами «субсидиарность» в Преамбуле. Также как с халвой – справедливее судебное разбирательство не станет.
Протокол 15 также изменяет нормы, которые были недавно внесены в Конвенцию предыдущим Протоколом 14. Речь идет о новом критерии приемлемости жалоб – заявитель должен понести значительный ущерб. Данный критерий исключался, когда ущерб может и не значительный, но национальные суды не рассмотрели дело. Протокол 15 отменяет это исключение. О значительности ущерба давно ведется спор и это тема отдельного исследования.
Представляется важным исключение возможности сторон возражать против уступки юрисдикции в пользу Большой Палаты ЕСПЧ в случае, если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным ЕСПЧ постановлением. Это изменение представляется логичным, исключает препятствия для работы ЕСПЧ. Если Палата ЕСПЧ решила, что такое-то дело затрагивает серьезный вопрос толкования Конвенции и для его решения требуется внимание не 7, а 17 судей, то от мнения сторон не должен зависеть этот вопрос. Такое дело - уже не просто спор сторон, это дело касается толкования Конвенции. Государство и его граждане признали юрисдикцию ЕСПЧ в том числе в области толкования Конвенции, должны принять юрисдикцию Палаты или Большой Палаты. Возражение против уступки юрисдикции – искусственное препятствие для развития практики ЕСПЧ.
И заключительное новшество - верхний возрастной предел для судей ЕСПЧ (70 лет) заменяется на верхний возрастной предел для кандидатов на должность судьи - кандидатом в судьи сможет стать гражданин не старше 65 лет на дату запроса Парламентской Ассамблеей Совета Европы списка кандидатов. Такое изменение представляется рациональным. Стоит ли тратить ресурсы государства и Совета Европы, выбирая судью, который после избрания не сможет работать полноценные 9 лет до 70-летнего возраста. Рациональнее установить возрастной предел на момент начала рассмотрения кандидатур.
Таким образом, главное новшество Протокола 15, которое непосредственно коснется заявителей и их представителей, - это сокращение шестимесячного срока обращения в ЕСПЧ до четырехмесячного, в как следствие большее количество жалоб, которые будут признаны неприемлемыми в связи с нарушением срока обращения в ЕСПЧ. Принимая во внимание условия, в которые часть заявителей готовят свои обращения в ЕСПЧ и историю введения в заблуждение об исчерпании средств правовой защиты до обращения в ЕСПЧ, уменьшение срока значительно скажется на возможности жертв нарушения прав человека «писать в Страсбург».
Протокол 16: Консультативные заключения
Протокол 15 не единственный, который станет результом конференции о будущем ЕСПЧ, которая проводилась в Брайтоне 19-20 апреля 2012 года. Другую реформу предлагает Протокол 16. В результате этой реформы высшие национальные суды смогут «попросить помощи» у ЕПСЧ в толковании Конвенции. Эта реформа сможет существенно повлиять на функционирование Европейской системы, однако пока точно не ясно будет ли это влияние положительным или отрицательным.
Черновой вариант Протокола 16 был недавно одобрен Комитетом по правовым вопросам Парламентской Ассамблеи Совета Европы (далее - ПАСЕ), что значит, что протокол скоро будет одобрен ПАСЕ и после этого открыт для ратификации. Протокол вступит в силу после того, как 10 государств членов Совета Европы ратифицируют его.
Консультативные заключения – хорошо известный механизм в международном праве. Их основная цель в том, чтобы истолковать некоторые положения международного права без элемента конфронтации, который неизбежен в обычных делах. Консультативные заключения обычно юридически не обязательны. В настоящее время ЕСПЧ также может выносить консультативные заключения, однако данная компетенция существенно ограничена. Ограничение двоякое: во-первых, такие заключения не могут касаться толкования прав, закрепленных в Конвенции и правил приемлемости жалоб, во-вторых, запрос на вынесение консультативного заключения может быть принесен только Комитетом Министров Совета Европы, а не, например, сторонами в деле или национальными судами. Именно поэтому за всю историю существования консультативных заключений с 70х годов прошлого столетия было принесено всего три запроса и вынесено Судом два консультативных заключения.
Идея реформирования института консультативных заключений обсуждалась практически с момента его введения в компетенцию ЕСПЧ. Однако, эти идеи не материализовывались в конкретные законодательные предложения до конференции о будущем Европейского Суда по правам человека, которая состоялась в Брайтоне в апреле 2012 года. Декларация, которая была принята по итогам конференции, поручила Комитету Министров Совета Европы разработать новый протокол, который бы расширил компетенцию ЕСПЧ по вынесению консультативных заключений. Согласно Протоколу 16 ЕСПЧ сможет выносить консультативные заключения по запросам высших национальных судов по вопросам толкования Конвенции, вытекающим из дел, которые находятся в их производстве.
По сути Протокол 16 исключил ограничения, которые ранее были в Конвенции. Теперь ЕСПЧ сможет выносить заключения по любым вопросам толкования Конвенции. Примерно таким образом обстоит положение на настоящий момент – Протокол скорее всего будет принят ПАСЕ и скорее всего будет открыт для подписания – принесет ли эта реформа пользы для Европейской системы защиты прав человека?
Стал уже притчей во языцех тот факт, что ЕСПЧ стал жертвой своего успеха. В настоящее время более 100000 жалоб ждут своего разрешения ЕСПЧ, который каждый год увеличивает количество рассмотренных жалоб, только для того, чтобы поспеть за увеличивающимся количеством приносимых заявлений. Поэтому основной целью любой реформы должно быть снижение давления на суд и снижение количества не рассмотренных заявлений.
Протокол 16, как кажется, преследует обратную цель – он добавит больше дел уже существенно перегруженному ЕСПЧ. Согласно Протоколу 16, консультативные заключения будут выноситься Большой Палатой Суда, которая состоит из 17 судей. Процедура в Большой Палате сложная и долгая и она выносит не более 20 постановлений в год. Однако согласно Протоколу 16 запрос, который будут посылать высшие национальные суды может быть отклонен. Хотя даже решение об отклонении – это мотивированное решение комитета из 5 судей. Составители Протокола утверждают, что процедура будет не состязательной и она затребует гораздо меньше времени, чем процедура в обычном деле. Однако, можно припомнить, что в ранние годы ЕСПЧ процедура и в обычных делах была не состязательная. Впоследствии же процедура развилась и в настоящее время отвечает многим требованиям состязательного процесса. Более того, легитимность процесса, в котором обе или одна из сторон не имеет права высказаться, вызывает как минимум сомнения. Поэтому даже если процедура по вынесению консультативных заключений не будет настолько сложная, как процедура в обычных делах, она все равно даст дополнительную работу ЕСПЧ, что может пагубно повлиять на него.
Более того, вынесение консультативных заключений должно иметь приоритет над обычными делами. Это было отмечено также во мнении ЕСПЧ о Протоколе 16. Как уже отмечалось, консультативное заключение может быть запрошено высшими национальными судами по делу, которое находится в их производстве. Данное дело должно быть приостановлено до того момента, когда ЕСПЧ вынесет консультативное заключение. Если ЕСПЧ потребуются годы для вынесения такого заключения, что нередко случается в обычных делах, то ЕСПЧ сам будет причиной нарушения статьи 6 Конвенции, которой предусматривается разумный срок рассмотрения дела. Это особенно важно в делах о пытках, праве на свободу и личную неприкосновенность, в которых время может быть ключевым фактором.
Если Протокол 16 вступит в силу, то одно дело может побывать в ЕСПЧ два раза: первый раз в качестве запроса на консультативное заключение, а потом в качестве жалобы одной из сторон, которая, например, не удовлетворена тем, как национальный суд применил консультативное заключение ЕСПЧ. Поэтому новая компетенция по вынесению консультативных заключений не только не решает вопрос перегруженности ЕСПЧ, но и добавляет новых дел и новых проблем.
Большинство не расмотренных дел в ЕСПЧ – это дела, которые касаются повторяющихся нарушений и явно не приемлемых дел. Консультативные заключения не смогут существенно изменить положение с этими делами. В таких делах практика ЕСПЧ обычно предельно ясна и проблема состоит не в том, что национальные суды не знали как применить Конвенцию, суды просто не применили четкие и понятные нормы прецедентного права. Консультативные заключения возможно могли бы помочь ЕСПЧ в разработке новых стандартов в области прав человека, однако у ЕСПЧ более 100000 возможностей разрабатывать такие стандарты в обычных делах.
Другой причиной для расширения полномочий по вынесению консультативных заключений является интенсификация диалога между ЕСПЧ и национальными судами. На настоящем этапе очень сложно с большой вероятностью сказать выполнит ли ЕСПЧ эту цель или нет. Это во многом будет зависеть от того, как эта процедура будет работать на практике. Здесь можно отметить два возможных препятствия на пути диалога.
Протокол 16 предусматривает для ЕСПЧ возможность отклонить запрос на вынесение консультативного заключения. В таком случае, национальный суд должен применить собственное усмотрение и разрешить дело так, как считает правильным. Если сторона в деле не довольна исходом, ничто не препятствует ей подать жалобу в ЕСПЧ по тому же делу. ЕСПЧ сможет не согласиться с решением национального суда и, например, найти нарушение Конвенции. В таком случае, складывается парадоксальная ситуация, когда ЕСПЧ отказал в помощи национальному суду, но впоследствии признал его решение не верным. Чтобы не допустить такой сценарий ЕСПЧ должен или принимать все запросы национальных судов или с особым «уважением» относиться к решениям национальных судов в делах, где было истребовано консультативное заключение. Обе эти стратегии вызывают сомнения. В целом, ситуации как эта могут не только не расширить возможности для диалога, а наоборот создать атмосферу недоверия между национальными судами и ЕСПЧ.
Сложно спорить с тем, что диалог между судами – это позитивный феномен. Он позволяет обмениваться мнениями и совместно решать проблемы. Особенно это важно в контексте ЕСПЧ, так как эффективность Конвенции во многом зависит от того насколько глубоко она «внедрилась» в национальную правовую систему. Однако, этот диалог не должен превращаться в монолог, когда национальные суды передавали бы ЕСПЧ ответственность за вынесение сложных решений; когда национальные суды бы спрашивали, а ЕСПЧ отвечал бы. Такое развитие событий нельзя признать положительным.
Вместо послесловия...
Как следует из анализа Протоколов 15 и 16, политика Совета Европы состоит в том, чтобы превратить ЕСПЧ из Европейского суда по правам человека в Конституционный суд Европы, в который все меньше бы могли обращаться граждане и все больше запросов поступало бы от государств в лице высших судебных инстанций. Безусловно, до такого перевоплощения еще очень далеко, но тенденции становятся ясны.
Комментарии:
1. Андрей Ивлев - 10.08.2013 21:17:49 E-mail: ivlev.andrej2010@yandex.ru
Нынешний ЕСПЧ вызывает лишь сожаление и все чаще - обоснованное раздражение. О том, что для россиян это банальная обманка и заурядная пустышка я писал уже с 2008 года, когда шла кулуарная возня с так называемой реорганизацией Суда. С точки зрения эффективности и полезности этого "суда" для российскимх заявителей ситуация стала прискорбной примерно с 2005-2006 года, когда заявители из России, набравшись знаний и опыта, стали направлять в ЕСПЧ достаточно большое количество явно приемлемых жалоб, которые надо было бы признавать таковыми, но ввиду мизерной пропускной способности этого "суда" оказалось, что это просто невозможно. Поэтому с середины 2000-х годов доблестный ЕСПЧ руками бессовестных и нерефлексующих русскоязычных юридических референтов-квислингов стал массово гробить (уничтожать) российские петиции под видом неприемлемости, заведомо зная, что они таковыми не являются. Эта подлость и правовое ничтожество требовало легализации, то есть юридического обоснования, поскольку ЕСПЧ в глазах российских заявителей стал терять легитимность и уважение. Начались реорганизации. Однако множественные подправки и подпорки, умалящие изначальный смысл деятельности этого "суда" и его значимость для правовой системы России, никак не могли решить проблему "разгрузки": с каждым годом русскозычным квислингам-карьеристам, сидящим на фильтре, приходилось уничтожать все больше заведомо приемлемых жалоб из России, что плохо отражалось на их психическом и психологическом здоровье, многие начали пить. Я так понимаю, с совестью возникли серьезные разногласия. Все кругом понимали, что ЕСПЧ загибается и чтобы его спасти, надо срочно что-то делать. Прижучить мафиозно-клептократический путинский режим, чтобы он соблюдал в России права человека, у нынешнего ЕСПЧ и СЕ нет ни сил, ни желания, ни интереса. Особенно последнего. Поэтому "суд" лихорадочно и перманентно производит дебильные (и подлые одновременно) реформы с тем, чтобы любой ценой и как угодно пресечь поток жалоб на системное нарушение прав, в первую очередь в России. Цинизм этого "суда" и откровенная бессовестность людей, на ходу меняющих в десятый раз правила игры, грубо и демонстративно выстраивающих всякого рода барьеры для доступа к правосудию, наглядно видны при анализе текста протоколов 15 и 16. Как я понимаю, именно об этом пожелали сообщить авторы статьи. Россияне, вход в элитарный клуб под названием ЕСПЧ только для особо одаренных, конъюнктурных и приближенных. Остальные 98 процентов - до свидания. Самое главное, чтобы "суд" (бюрократия) был жив. Права человека - дело десятое. Крепитесь и не путайтесь под ногами у сильных мира сего.
2. Anonymous - 09.02.2014 17:02:12
Да то что мы наблюдаем со стороны ЕСПЧ разочаровывает. Однако остается вопрос а что же делать в этой ситуации? Думаю выходом из нее может стать общественное объединение фиксирующее правовые преступления как со стороны россиянской не легитимной системы, так и со стороны ЕС. Суть заключается в том, что общественный орган, который в последствии может быть назван судом ( и мы как народ имеем право на создание такого органа)проводит экспертное заключение , если это жалоба в ЕСПЧ, то о ее приемлемости или нет устанавливая таким образом факт преступления со стороны 1 секции, а то что имеется факт преступления я убежден, просто так мои соотечественники в ЕСПЧ не пишут. Автоматически в базу знаний о правовых преступниках будут попадать те россиянские чиновники которые действуя в официальном качестве в должности судьи занимались произволом. Вторым направлением деятельности этого народного суда должен стать реальный общественный контроль за деятельностью судебных органов россиянии, за законностью выносимых ими решений. В качестве критерия должны стать нормы морали и нравственности народов проживающих в России эдакие права человека, многие положения можно взять из Конвенции, главное, что бы они были минимальны как десять заповедей. Вот так в противовес циникам и лицемерам мы можем создать свои основополагающие принципы проживания на этой земле, другого похоже не остается. У нас нет друзей ни в ЕС, ни в среде компрадорского не лигитимного режима присвоившего власть на нашей земле.
3. Оксана - 13.02.2014 17:56:05
Очень хорошо, что ты не считаешь десять заповедей, положенных в основу нынешнего законодательства, спекуляцией и шантажом, а то уже и так выражаются. Предложения твои хороши в теории. Антидиссертационный совет тоже активно выявляет случаи плагиата в диссертациях высокопоставленных чиновников, но научных степеней пока никого, кажется, не лишили. Оказывается и Павел Астахов тоже скатал свою диссертацию! Организуй митинг протеста форумчан перед зданием Минюста России в Москве с участием столичных СМИ.
4. Оксана Оксюткина - 14.02.2014 17:58:27
Кстати, компьютерная программа "Антиплагиат. РГБ" Российской государственной библиотеки проверяла на предмет плагиата диссертацию детского омбудсмена "маститого юриста" Павла Астахова по запросу депутата-справедливоросса ГД ФС РФ Дмитрия Гудкова. Весной 2013 года форумчане обсуждали целесообразность озвучивания их претензий к российским референтам ЕСПЧ в ПАСЭ кем-либо из депутатов от Справедливой России ГД ФС РФ. Не думаю, что стоит ставить под удар депутата, так как реакция российских властей и последствия для депутата могут оказаться не предсказуемыми, и Запад за депутата не заступится, потому что не заинтересован в добросовестном рассмотрении Европейским Судом массовых жалоб из России, а большинство россиян малосознательны и неорганизованны. Понравилась только что прочитанная характеристика россиян журналисткой Евгенией Михайловой в её книге "Две причины жить": "их необъяснимое долготерпение, безответность, гражданская забитость в жизни, в вопросах нечеловеческих экспериментов власти над населением и жуткая нервозность и вспыльчивость на ровном месте". Также не вижу ничего "надуманного" в православной христианской символике цифр. Например, три цифры 888 - это символ вечности. В Библии о многом говорится иносказательно, и не всё нужно воспринимать буквально. День - это не буквально день, а период. Итак, Бог создал видимый мир и Землю за 6 дней, то есть, в течение 6 периодов. Сейчас идёт 7 день-период. Потом наступит 8 нескончаемый день-период. Значит, цифра 8 символизирует вечность. Символом веры в православии является Троица: Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Святой Дух. То есть, по цифре 8 на каждого из трёх лиц божественной троицы: вечен Бог-Отец (8), вечен Бог-Сын (8), вечен Бог-Святой Дух (8). В переводе с иносказательного языка на конкретный современный язык получается, что человечество будет жить вечно, если будет соблюдать 10 заповедей, изложенных Христом в Нагорной проповеди. Насчёт клонирования не знаю, так как я не специалист в данной области знания, да и не поможет оно в случае самоуничтожения человечества в ядерной войне.
5. Anonymous - 18.02.2014 18:36:32
Идея постановки российского государства и ЕСПЧ под контроль народа вредная и невозможная. Кто будет контролировать контролёров, которые контролируют российское государство и ЕС? Кто станет контролировать контролёров, которые контролируют контролёров, которые контролируют российское государство и ЕС? Этот путь тупиковый, дурная бесконечность. На самом деле тайное подспудное желание предлагающих создать такой общественный суд - чтобы никто никого никогда не привлекал к уголовной ответственности (не сажал) и особенно за коррупцию.
6. Оксана - 26.02.2014 12:32:57
2. Anonymous, если трудно соблюдать 10 христианских заповедей, то это не означает, что их нужно заменить коктейлем "норм морали и нравственности народов проживающих в России". Если трудно 5-6 лет получать специальность в вузе, то что же, будем покупать дипломы, и пусть хирурги оперируют нас консервными ножами и бутылочными открывалками, так как им привычнее держать их в руках, чем скальпель? "Не убей, не укради, не прелюбодействуй, не занимайся мужеложеством, не сквернословь...". А потом предложишь и многожёнство ввести в России на мусульманский манер, как предлагал ранее Жириновский? Все народы находятся на разной ступени развития, и то, что признано высшим критерием нравственности у одних, то является нижним пределом (минимумом нравственности)у других. Например, традиционным для украинцев является хитрость в положительном смысле - находчивость, изобретательность, ловкость, целеустремлённость в достижении цели без перехода границ дозволенного. Даже евреи не смогли выпросить у Сталина Крым для своего ПМЖ, у украинцам Хрущёв подарил исконно русский Крым. Но ум всё-таки ценится больше, чем хитрость, и даже по части хитрости тебе до русских ещё расти и расти. Моё письмо от 20.12.2014г. по твоему приглашению написать тебе на e-mail является отредактированным мной для повседневной жизни фрагментом взаимоотношений двух главных героев-тележурналистов из мирового бестселлера-романа известной американской писательницы Норы Робертс "Любовь в вечерних новостях", а ты купился с потрохами, повёлся как котёнок, пока мне не надоело присюсюкивать: "Добрый день, Андрей! Искренне прошу Вас извинить меня за то, что 18.12.2013г. в SMS на Ваш сотовый телефон я отбросила всякую официальность и спросила у Вас "а секс по e-mail можно?" Просто Ваши комменты в интернете - это прямо-таки замороженное пламя секса! Ваши комменты на сайтах Сутяжник и Против пыток и репрессий, в блоге Бориса Комиссарова отличаются глубиной и язвительностью, но при этом всегда сохраняют объективность. В стиле Вашей работы невозможно отыскать ни одного изъяна. Вам в упрек можно поставить только некоторое высокомерие, и то тут можно поспорить. Вы сильная харизматичная личность и равнодушной к Вам оставаться невозможно! От комментов такой пронзительной силы поневоле ощущаешь сексуальное возбуждение - быструю, неожиданную вспышку желания. Это ошеломляет! Вы опасный мужчина. Представляю себе Ваш взгляд в упор, смех плещется в Ваших глазах."
