Золотые тайны профсоюзов

29.12.2012

http://www.profzentr.ru

История утраты государственной собственности профсоюзами на примере Санкт Петербургской федерации профсоюзов.

Золотые тайны профсоюзов

Принято считать, что богатства СССР быстро разошлись по рукам еще в 90-е. Между тем, немало осталось и на «нулевые», а кое-какая «бесхозная» госсобственность до сих пор ждет своего ушлого приобретателя. Особенно просторное поле для деятельности представляла и все еще представляет собой недвижимость, в свое время находившаяся под управлением профсоюзов.

В 1990 году ВЦСПС объявил, что все санатории, дома отдыха, гостиницы, здравницы и т.д., которые он получил в управление от Совета Министров СССР для организации отдыха трудящихся, — принадлежат ему на праве собственности. Пожалуй, это был один из самых грандиозных хапков времен перестройки, т.к. в результате этого постановления профсоюзы «приобрели» недвижимости на сотни триллионов долларов.

Позже все это богатство досталось Федерации независимых профсоюзов России, которую с 1993 года возглавляет ее бессменный председатель Михаил Шмаков. Однако ФНПР не стала жадничать: чтобы в дальнейшем иметь поддержку при незаконной продаже чужой собственности, она поделилась долями в своих активах с региональными профобъединениями. В Петербурге и области это была Ленинградская Федерация профсоюзов, возглавляемая последовательно Евгением Макаров, Гарри Лысюком и, до настоящего времени, Владимиром Дербиным.

Щедрость и впоследствии была свойственна как ФНПР, так и ЛФП: в СМИ неоднократно появлялись сообщения о продаже профсоюзной собственности за бесценок. Вокруг подозрительных продаж, обменов и взаимозачетов ходили тревожные слухи, возникали и исчезали уголовные дела. Общество чувствовало, что дело нечисто, когда в частные руки непонятными путями один за другим уходили объекты недвижимости, хотя весь масштаб этого золотого потока осознать было тяжело.

Не так давно в нашем распоряжении оказались подобранные членами ЛФП документы, которые проливают свет на многие тайны перераспределенной активов, которые на самом деле… являются федеральной собственностью! За бесценок были проданы санатории Курортного района («Сестрорецкий курорт» — убыток государства около 140 млн. долларов; Санаторий «Черная речка» — 28 млн. долларов; санаторий «Дюны» — около 55 млн. долларов), помещения гребных клубов на Крестовском острове, дома культуры и спорткомплексы в Петербурге (ДК им. Ленсовета, при стоимости в 40–50 млн. долларов был незаконно продан за 6 млн. долларов, при том что есть официально зарегистрированное предложение от компании «АРГО» о покупке ДК за 30 млн. долларов).

Смотрите сенсационные результаты расследования увода профсоюзной собственности.

Афера века,

Или как лидер Ленинградских профсоюзов Дербин залез в бюджет страны и бюджет Санкт-Петербурга и причинил им ущерб на миллиарды долларов

Совсем недавно руководство Санкт-Петербурга поздравило родителей новорожденного пятимиллионного жителя, пожелав малышу вырасти крепким и здоровым. Где же маленькому питерцу, как и многим его сверстникам, лучше всего отдыхать, набираться сил и развиваться? Конечно, подальше от грязного городского воздуха, машин и суеты. Например, в Курортном районе — среди вековых сосен, песчаных пляжей Финского залива, где есть для детей и их родителей огромное количество санаториев, пансионатов, баз отдыха: «Сестрорецкий Курорт», «Дюны», «Черная речка», «Взморье», «Репино», «Комарово» и т.д. А вернувшись в город, малыши могут пойти в многочисленные кружки и секции, которыми заполнены расположенные рядом с метро Дворцы Культуры: ДК им. Ленсовета, ДК им. Горького, ДК «Выборгский», ДК им. Кирова. Для развития же физических данных есть много спортивных объектов: Гребной клуб рядом с резиденцией президента на Каменном острове, Велотрек в парке Сосновка, бассейн на Крестовском острове, даже яхт-клуб на Петровской косе — питерская жемчужина, и т.д.

Так должно быть… Но, к сожалению, у граждан Петербурга и их детей ничего этого уже нет. Жителей города просто разорили. У них отобрали самые ценные активы, что десятилетиями создавались в самых красивых и удобных местах. Как это могло случиться, и почему депутаты всех партий, все мэры и губернаторы города на Неве — от Собчака до Полтавченко, — об этом молчат и не спешат восстановить справедливость? Журналисты провели свое собственное расследование.

Во времена СССР почти все его граждане были членами профсоюзов. Именно профсоюзам отводилась роль регулятора отдыха граждан страны, именно профсоюзам для этих целей и были переданы — в управление, а не в собственность, — санатории, дворцы культуры, спортивные объекты. Профсоюзы ведали распределением путевок.

По действовавшему законодательству, основными источниками образования профсоюзной собственности были вступительные и членские взносы, доходы от культурно-просветительской, издательской и хозяйственной деятельности объектов, переданных в ведение профсоюзов государством. Членские взносы граждан страны, по некоторым данным, составляли более половины доходной части бюджета профсоюзов. Именно из членских взносов населения и от использования госсобственности, числившейся у профсоюзов на балансе, накопленные профсоюзами деньги шли на эксплуатационные расходы вверенного им государственного имущества. Строились эти объекты, как говорится, всей страной, за счет средств федерального бюджета. Причем — в самых лучших местах. Стоимость земель, на которых сегодня находятся профсоюзные санатории и базы отдыха, тянет чуть ли не на триллионов долларов. Например, в Краснодарском крае в управлении профсоюзов оказался почти каждый санаторий и пансионат на берегу Черного моря. А что было передано Ленинградским профсоюзам по городу и области?

Вот лишь неполный перечень:

Санатории и пансионаты Федеральной государственной собственности:

1. Санаторий "Сестрорецкий курорт" — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, дом 2 (46 га, 1 линия побережья Финского залива, земли рекреации, т.е. предназначенные для отдыха, инженерные сети, действующие строения площадью 45 тыс. кв. метров, скважины);

2. Пансионат "Дюны" — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 1 (18 га, 1 линия побережья Финского залива, земли рекреации, инженерные сети, действующие строения);

3. Санаторий "Черная Речка" — Куротрный район Санкт-Петербурга, п. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648 (14 га, 1 линия побережья Финского залива с полуостровом, инженерные сети, строения, скважины);

4. Пансионат "Взморье" — Курортный район Санкт-Петербурга, п. Солнечное (1 линия побережья Финского залива);

5. Пансионат "Буревестник" — Курортный район Санкт-Петербурга, п. Репино, ул. Луговая, дом 8 (2 линия побережья Финского залива);

6. Пансионат «Восток-6» — Курортный район Санкт-Петербурга, п. Смолячково (16 га, 1 линия побережья Финского залива, инженерные сети, строения, скважины);

7. Дом Отдыха «Комарово» — Курортный район Санкт-Петербурга, п. Комарово, ул. Отдыха (10 га, 2-линия побережья Финского залива, инженерные сети, строения, скважины);

8. Санаторий "Северная Ривьера" — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 570 (23 га, 1 линия побережья Финского залива, инженерные сети, строения, скважины);

9. Пансионат "Ленинградец" — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, 593 (1 линия побережья Финского залива, инженерные сети, строения, скважины);

10. "Пансионат "Морской прибой" — Курортный район Санкт-Петербурга, Приморское шоссе 502 (8.5 га, 1 линия побережья Финского залива);

11. Объединение котельных — Курортный район Санкт-Петербурга, Приморское шоссе, дом 648-а;

12. Дача – Курортный район Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, 6-я Тарховская ул., дом 36 (1 линия побережья озера Разлив);

13. База отдыха "Спартак" — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Зеленогорск, ул. Красноармейская, дом 27;

14. Дом отдыха "Чародейка" — Курортный район Санкт-Петербурга.

15. Санаторий "Петродворец" — Петродворцовый район Санкт-Петербурга, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 2;

16. Пансионат "Сестрорецк" — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Парковая, 16 (13 га);

17. Дом отдыха "Энергетик" — Курортный район Санкт-Петербурга, Приморское шоссе, дом 530 (1 линия побережья Финского залива);

18. Санаторий Клинический — Каменный остров, наб. реки Средней Невки, дом 6, Боковая аллея, дом 11, Березовая Аллея, дом 7, ул. Литераторов, дом 17.

Дворцы Культуры:

1. ДК им. Ленсовета — Каменноостровский пр., дом 42 (участок площадью 2 га);

2. ДК им. Кирова — Большой пр. Васильевского острова, дом 83 (3 га);

3. ДК "Выборгский" — ул. Комиссара Смирнова, дом 15 (1,4 га и строения площадью около 20 тыс. кв. м);

4. ДК им. Горького — пл. Стачек, дом 4 (1 га);

5. Дворец Труда на одноименной площади и прилегающий к нему комплекс зданий (практически целый квартал в историческом центре Петербурга).

Учебные и образовательные учреждения:

1. Гуманитарный университет, впоследствии получивший название Университет Профсоюзов — ул.Фучика, дом 15;

2. Учебно-методический центр — наб. канала Грибоедова, дом 126;

3. Центр обучения курортов "Лахта" — п. Ольгино, ул. Хвойная 13\15.

Базы и тресты:

1. Трест "Севзапкурортстрой"— ул. Рузовская, дом 16;

2.База РСУ — ул. Овражная, д. 4;

3. Типография;

4. База "Ресурс" — Таллинское шоссе, 151, наб. реки Сестры, 51.

Спортивные комплексы:

1. Баскетбольный спортивный клуб «Спартак» — Крестовский остров, Вязовая улица, дом 8 (участок площадью 28 487 кв. м., категория земли — земли населенных пунктов, ныне участок застроен элитными жилыми домами);

2. Большой речной яхт-клуб — Петровский остров, Петровская коса;

3. Гребной клуб "Спартак" — Каменный остров, наб. р. Большой Невки, дом 24;

4. Гребной клуб «Знамя» — Крестовский остров, Вязовая ул., дом 4 (участок площадью 2,5 га; эллинг, гребной бассейн, три здания общей площадью 3,2 тыс. кв. м);

5. Велотрек "Буревестник" — пр. Энгельса, дом 81;

6. Дворец спорта "Зенит" — ул. Бутлерова, дом 9 (7 га);

7. Физкультурный комплекс "Спартак" — ул. Аккуратова, дом 7 а;

8. Дворец Спорта Юбилейный — пр. Добролюбова, дом 18;

9. Бассейн "Спартак" — Крестовский остров, Константиновский проспект, дом 19;

10. Учебно-спортивный центр «Знамя» — Каменный остров, Театральная Аллея, дома 4-6 (1 га с 11-ю теннисными кортами отошли под расширение резиденции Президента РФ);

11. Спортивный комплекс "Спартак" — Курортный район, г. Зеленогорск, Красноармейская ул., дом 24;

12. Спортивный комплекс "Балтийские клинки" — ул. Фурманова, дом 32; ул. Чайковского, дом 63;

13. Спортивный комплекс "Юность" — ул. Правды, дом 11;

14. Спортивный комплекс "Буревестник" — ул. Ольгина, дом 6; Константиновский пр., дом 21;

15. Спортивный комплекс им. В.И. Алексеева — ул. Раевского, дом 16;

16. Спортивный комплекс им. Мягкова — ул. Малая Конюшенная, дом 1\3.

Спортивные базы и стадионы в Ленинградской области:

1. Спортивный комплекс «Кавголово» — Всеволожский район, ул. Санаторная, дом 35;

2. Стадион «Спартак», спортзал, лыжная база — г. Луга, пр. Комсомола, дом 2; ул. Партизанская, дом 31; пр. Урицкого, дом 44;

3. Г. Приозерск, улица Жукова, дом 10;

4. Г. Тихвин, ул. Зайцева, дом 4;

5. Г. Ломоносов, ул. Свердлова, дом 29;

6. Стадион «Спартак» — г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 10;

7. Г. Выборг, ул. Крепостная, 31; ул. Кооперативная, 20; Тихий пер. 1 и 6;

8. ФОК "Бассейн "Юность" — пос. Годуновка;

9. База отдыха «Розовая Дача» — Приозерский район, п. Кутузовское.

По оценкам Российских и Зарубежных экспертов, рыночная стоимость земли, закрепленной за вышеуказанными государственными объектами, переданными в управление Ленинградскому профсоюзу в 1998-2012 гг., составляет несколько миллиардов долларов. В оценке стоимости земли использовалась затратная и доходная методика: берется суммарная площадь земли с учетом ее назначения (рекреация, жилая застройка) и умножается на среднестатистическую рыночную стоимость — то есть ту, по которой инвесторы на конкретный период времени покупают в этом месте земельный участок, учета цены инженерных сетей и подъездных путей. Например, земля в «Сестрорецком курорте» с назначением «рекреация» на первой линии побережья Финского залива в 46 гектар оптом оценивается в среднем от 30 тыс. долларов за сотку — итого 138 миллионов долларов (в розницу будет еще дороже — от 40 до 50 тыс. долларов за сотку). А с назначением земли «жилая застройка» — до 100 тысяч долларов за сотку. В Репино, Солнечном, Комарово даже под дачные некоммерческие партнерства на второй линии Финского залива цены сегодня, как и пять лет назад, в среднем — 30 тысяч долларов за сотку.

Таким образом, огромное количество федеральной недвижимости в самых «филейных» местах страны, построенной за счет госбюджета, то есть налогов всего работающего населения СССР, и переданной государством когда-то в управление ВЦСПС (Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов — так профсоюзы назывались в СССР), оказалось в управлении у приближенных к власти профсоюзов — ФНПР (Федерации независимых профсоюзов России) во главе с Михаилом Шмаковым и ее юридически самостоятельных региональных отделений. Остальные существующие в России профсоюзные объединения (КТР — конфедерация труда России, ВКР — Всероссийская конфедерация труда, Соцпроф), объединяющие десятки миллионов наших граждан, оказались не у дел и, по сравнению с ФНПР, были поставлены в худшее материальное положение. Конечно, Правительство и Президент могут и вправе справедливо перераспределить многочисленное государственное федеральное имущество (санатории, пансионаты, базы отдыха, дворцы культуры, спортивные комплексы) в управление всех профсоюзов страны, поставив их в одинаково справедливые условия… но осталось ли, что перераспределять?

Каким образом оказалось, что государственное, по большей части — федеральное имущество немыслимой стоимости, имущество, которое строила и создавала вся страна, было продано и продолжает распродаваться небольшой группой чиновников от ФНПР, вне плана приватизации и не предусмотренными законом «О приватизации» способами? И почему ни федеральный, ни региональные бюджеты, ни граждане РФ, ни члены того же ФНПР или Ленинградские профсоюзы не получают ничего от продажи многомиллиардного всенародного состояния? И это при том, что бюджет Санкт-Петербурга на 2013 год запланирован с дефицитом 52 млрд. рублей! Почему маленькая группа людей обогащается за счет населения своей страны, а некоторые государственные органы власти своими действиями или бездействием поощряют всероссийский беспредел?

Наиболее наглядно ситуацию можно рассмотреть на примере Ленинградских профсоюзов, возглавляемых Владимиром Георгиевичем Дербиным. Из приведенного выше большого перечня объектов, вверенных господину Дербину государством, практически ничего не осталось — он почти все продал. Причем почти все объекты были проданы официально по цене не более 10–20 процентов от их рыночной стоимости. В результате таких незаконных операций Ленинградские профсоюзы, бюджеты города и страны понесли колоссальный ущерб. Куда там сделкам по «Оборонсервису»!..

Чем же обосновывает Дербин свое единоличное право распродавать государственную собственность? Оказалось — одним документом: договором между Федерацией независимых профсоюзов и Ленинградскими профсоюзами (ЛФП) от 1992 года, по которому ФНПР как самостоятельное юридическое лицо в лице Шмакова передал в собственность ЛФП как самостоятельному юридическому лицу все вышеперечисленные объекты.

Совершенно очевидно, что если ФНПР передает путем отчуждения другому юридически самостоятельному лицу объекты недвижимости, то, по Российскому гражданскому законодательству, ФНПР должен быть их законным собственником. То есть право за ФНПР на санатории, пансионаты, дворцы культуры, спортивные объекты и т.д. должно быть закреплено либо в силу закона, либо по сделке от государства и в необходимых случаях зарегистрировано. Только тогда ФНПР как собственник имеет право отчуждать ЛФП и любым третьим лицам объекты своей собственности, в противном случае — это мошеннические операции с госсобственностью, причем в особо крупных размерах. Кроме того, основанием перехода права собственности от одного юрлица к другому, как правило, должна быть сделка (с которой, кстати, должны платиться налоги).

Однако никаких документов, подтверждающих первоначальную принадлежность собственности на объекты у ФНПР нет, как и нет никаких договоров между ФНПР и ЛФП по их отчуждению. Все документы между ФНПР и ЛФП — кто кому что передает или забирает обратно — подписываются, как говорится, «в черную». Например, ФНПР передал ЛФП несколько долей в пансионатах или Университете Профсоюзов, возглавляемом другом Шмакова, скандальной личностью Александром Запесоцким, а потом, без какого-либо договора, снова забрал. Точнее сказать, это Владимир Дербин просто подарил 50 процентов недвижимости всего огромного университетского комплекса другому юридическому лицу – ФНПР, оставив с носом и государство, и Ленинградские профсоюзы. Вот подтверждающий документ.

При этом никто не платит налогов. Чем же обосновывают Дербин и Шмаков то, что именно их структуры вмиг стали собственниками общенародного триллионного состояния в ущерб федеральному и местным бюджетам?

После распада Советского Союза многие пытались воспользоваться всеми «преимуществами» переходного периода для личного обогащения, не стали исключением и лидеры профсоюзов. Занимая руководящие посты и видя возможность извлекать прибыль, распоряжаясь огромным количеством недвижимости по всей России, профсоюзные лидеры тех лет от ВКП (Всеобщей Конфедерации Профсоюзов СССР, считавшей себя правопреемницей ВЦСПС) и ФНПР 17 июля 1992 года подписали в Москве договор «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (триада права собственности) профсоюзным имуществом». И включили в список профсоюзной собственности — абстрактно, без конкретного перечисления — все объекты, построенные государством от начала создания СССР, которые находились в пользовании и\или на балансе у профсоюзов ВЦСПС. Просто двумя строчками два человека, без какого-либо законного основания, определили: ВКП объявляет все, что у нее на балансе, собственностью ВКП и передает в собственность ФНПР.

Договор подписали председатель ВКП Владимир Щербаков и председатель ФНПР Игорь Клочков. Вот этот документ.

До заключения указанного договора председатель ВКП Щербаков и несколько человек из Президиума ВКП сели и определили, что, раз все рекреационные объекты страны находятся на балансе ВКП, то балансовая принадлежность и собственность — понятия тождественные, и утвердили этот постулат на конференции ВКП. Раз на балансе ВКП — значит собственность ВКП, а раз собственность ВКП, то как собственник ВКП имеет право отчуждать это имущество по своему усмотрению. Это уже потом, в 1993 году Высший арбитражный суд издал свое постановление и разъяснение, указав, что балансовая принадлежность — не собственность, что она не может являться основанием для перехода права собственности, и что право собственности по гражданскому законодательству переходит в силу закона или сделки.

Но Шмакова и его команду было уже не остановить.

После подписания указанного соглашения ВКП ликвидировали. В дальнейшем ФНПР объявила себя правопреемницей ВКП (в части профсоюзной деятельности) и под общую неразбериху в государстве добавила, что как правопреемница она является также собственником всех в стране: санаториев, пансионатов, баз и домов отдыха, дворцов культуры, спортивных объектов и прочая (опять же — без каких-либо подтверждающих документов).

Таким образом, состоялся факт формального — не юридического — перехода довольно приличного процента ВВП страны в руки маленькой группы людей от ФНПР. А чтобы на местах никто не возмущался и поддерживал ФНПР, от этого жирного куска национального достояния господин Шмаков отрезал шматки и передавал в собственность местным профсоюзам — за поддержку ФНПР и лично его, Шмакова, для очередного его утверждения на должности лидера ФНПР.

Такая торговля оставшимся госимуществом продолжается и по сей день, путем дележа прибыли — в частности, между доверенными людьми Шмакова и председателем ЛФП Дербиным. Так, начиная с 1992 года, Шмаковым от ФНПР с одной стороны и Ленинградскими профсоюзами с другой подписано большое количество соглашений о дележе национального достояния. Для Ленинградских профсоюзов основополагающим документом, на основании которого ЛФП просит регистрационные органы Санкт-Петербурга зарегистрировать за ней право собственности, является Договор «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 03.11.1992 года, заключенный между ФНПР и ЛФП. В нем с многочисленными корректировками, отменяющими и изменяющими друг друга, определено: какие доли в каких объектах, в каких ООО или ОАО (куда уже скинуто имущество для продажи), принадлежат ЛФП, а какие — ФНПР. Именно вышеуказанные договора 1992 года между ВКП и ФНПР, а затем между ФНПР и ЛФП легли в основу требований ФНПР и ЛФП к органам регистрации на местах о получении на себя свидетельств о собственности.

В тех регионах России, где принадлежащие государству объекты удавалось зарегистрировать как собственность ФНПР и их региональных подразделений, это имущество быстро продавалось профсоюзными вожаками; официально — за бесценок. Лидером по продаже госсобственности является сегодня председатель ЛФП Дербин. Он продал почти все, предназначенное некогда для досуга и отдыха ленинградцев-петербуржцев, переплюнув всех своих предшественников (Макарова Е.И. и Лысюка Г.А). Из всего приведенного выше неполного перечня объектов у Дербина еще остался Дворец Труда с примыкающими к нему зданиями в пределах квартала, ДК им. Горького, ДК «Выборгский», часть пансионата «Восток», часть спортивного комплекса «Юбилейный», часть гребного клуба «Спартак», одно здание и два эллинга в яхт-клубе на Петровской косе, три здания гребного клуба «Знамя» на Каменном острове (на отчужденном КУГИ земельном участке построен ночной клуб с баром и рестораном). Причем последний, в который профсоюзы годами не вкладывали ни копейки, доведен до такого состояния (коммуникации сгнили, дома полуразрушены), что закрытия прославленной гребной базы ожидают со дня на день: минувшим летом почетный гражданин Петербурга, двукратный олимпийский чемпион Юрий Стукалов в отчаянии даже пригрозил публично сжечь свою лодку, если клуб «Знамя» будет ликвидирован.

Объектов, возвращенных государству по выигранным в суде искам КУГИ, считанные единицы. Помимо упомянутого участка гребного клуба «Знамя», это пансионат «Взморье» да санаторий «Клинический» — вот, пожалуй, почти и все. Прочее из списка, плюс многочисленные речные яхты, доли в финансовых фондах и организациях, Дербиным и его предшественниками было отчуждено в пользу третьих лиц. Остатки от триллионного народного достояния, что еще не успели сбыть такие лидеры как Дербин, остаются нынче в пользовании профсоюзов от ФНПР лишь благодаря вмешательству Арбитражных судов.

Давно сложившаяся судебная практика, в том числе Высшего Арбитражного суда, однозначно утверждает: объекты соцкультбыта, санатории, ДК и т.п. никогда государство профсоюзам в собственность не передавало — только на баланс и в пользование (либо ведение). Соответственно, органы регистрации должны отказывать в регистрации собственности профсоюзам по таким объектам; а в случаях зарегистрированных прав собственности на профсоюзы, Росимущество обязано в интересах казны выходить с иском либо о незаконности такой регистрации, либо об изъятии таких объектов у третьих лиц, которым профсоюзные лидеры их продали. Причем не важно, сколько сделок прошло, ведь принцип добросовестности в данных случаях не действует. Приведем примеры лишь нескольких из многочисленных решений арбитражных судов разных инстанций и разных регионов РФ, поддержанных Высшим арбитражным судом.

АРБИТРАЖНОЕ ДЕЛО ПО ДАЧЕ ПОЛОВЦЕВА:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N А56-4580/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кирилловой И.И., при участии от Министерства имущественных отношений Российской Федерации Петрова Д.В. (доверенность от 04.02.2002), от КУГИ Рассудова А.Н. (доверенность от 25.12.2001), от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 08.01.2002), от Курортного агентства Гребенщиковой О.А. (доверенность от 24.01.2002), от Федерации независимых профсоюзов России Коваленко Я.Я. (доверенность от 08.02.2002), от Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Коваленко Я.Я. (доверенность от 18.02.2002), Щепеткова М.Г. (доверенность от 18.02.2002), от ГУЮ ГБР Шатухиной Н.В. (доверенность от 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" и фирмы "Elegant Logic, Inc." на решение от 19.03.2001 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 (судьи Васильева Л.В., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4580/01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию общественной организации "Курортное агентство" (далее - Курортное агентство), Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНП), Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ЛФП), фирме "Elegant Logic, Inc." (далее - фирма) с привлечением в качестве третьих лиц государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании права федеральной собственности на здание бывшей Дачи Половцева, являющееся памятником истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6. Делу присвоен N А56-30463/00.

ФНП и ЛФП обратились к КУГИ, фирме и Курортному агентству со встречным иском о признании за ними права общей долевой собственности на спорное здание. Встречный иск обоснован тем, что объект передан ФНПР в собственность правопреемником ВЦСПС по договору от 17.07.92, а затем от ФНПР - в общую долевую собственность с ЛФП по договору от 03.11.92. Кроме того, по мнению истцов, факт принадлежности здания обеим федерациям на праве общей долевой собственности подтвержден постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.98 по делу N А56-18276/97.

КУГИ уточнил предмет исковых требований и просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание. В процессе рассмотрения дела КУГИ отказался от данного требования и просил объединить в одно производство дело N А56-30463/00 с делом N А56-4580/01, возбужденным по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) и КУГИ о признании права федеральной собственности на памятник истории и культуры федерального значения.

Определением от 15.02.2001 по делу N А56-30463/00 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Минимущество РФ.

Определением от 22.02.2001 дела N А56-30463/00 и N А56-4580/01 объединены в одно производство под N А56-4580/01.

Решением от 19.03.2001 производство по делу в части требования КУГИ о признании права собственности на спорное здание за Санкт-Петербургом прекращено ввиду отказа КУГИ от данного требования. (незаконный отказ) В иске КУГИ и Минимуществу РФ о признании права федеральной собственности на памятник истории и культуры отказано. Встречный иск ФНПР и ЛФП удовлетворен, и за ними признано право общей долевой собственности на спорный объект в соотношении соответственно 9/20 и 11/20. При принятии решения суд исходил из того, что право собственности на здание перешло от государства к профсоюзной организации в результате передачи имущества на баланс последней по акту от 06.02.50 на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49, утвержденного распоряжением Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750-р.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство КГИОП о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" (далее - ООО "Эктив Эдженси"), являющееся субарендатором части помещений, расположенных в спорном здании.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 решение от 19.03.2001 оставлено без изменения.

КУГИ и Минимущество России в кассационной жалобе просят отменить принятые по делу судебные акты, считая, что многократная передача здания "на баланс" и "в ведение" не повлекла прекращения права государственной собственности; что до вступления в силу Основ гражданского законодательства СССР (1961 г.) законодательство не допускало отчуждение государственного имущества в собственность общественных организаций; что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-18276/97, не имеют преюдициального значения для данного дела.

КГИОП в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что ФНП и ЛФП не доказали факт передачи профсоюзам спорного здания именно на праве собственности, а также ссылаясь на неправильное применение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

ООО "Эктив Эдженси" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также на несоблюдение норм процессуального права в отношении иностранного юридического лица - фирмы.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие и она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также на неисполнение судом вопреки нормам международного процессуального права требования о переводе процессуальных документов на английский язык.

ФНП и ЛФП в отзыве на жалобу считают, что решение и постановление апелляционной инстанции должны быть изменены, производство по заявлениям Минимущества РФ и КГИОП как третьих лиц должно быть прекращено, а иск Минимущества РФ и КУГИ оставлен без рассмотрения. В то же время ответчики согласились с выводами суда по существу спора, считая, что законодательство, действующее до принятия Основ гражданского законодательства СССР (1961 г.), допускало возможность отчуждения государственного имущества и что требования истцов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-18276/97.

В судебном заседании представители Минимущества РФ и КУГИ, а также КГИОП поддержали кассационные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы. Представитель ГБР присоединился к позиции истцов и КГИОП.

Представители ФНП и ЛФП в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Курортного агентства поддержал позицию профсоюзных организаций.

Фирма и ООО "Эктив Эдженси" о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, причем фирме определения суда направлялись по месту ее нахождения в США в переводе на английский язык. Поскольку названные лица своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.18 отменено право частной собственности на все строения и изъятые из частной собственности строения переданы в распоряжение органов местной власти. С 1919 г. в здании бывшей Дачи Половцева был организован дом отдыха; здание, занятое под дом отдыха, использовалось профсоюзной организацией по договору аренды. По договору от 26.10.29 Ленинградский областной совет профсоюзов передал дома отдыха и здравницы, в том числе и спорный объект, в ведение Леноблстрахкассы Наркомтруда Союза ССР.

Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.33 Наркомтруда Союза ССР со всеми его местными органами, включая и органы социального страхования, слит с аппаратом ВЦСПС в центре и на местах с передачей ВЦСПС функций Наркомтруда и его органов. Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.33 решено передать ВЦСПС состоящие в ведении Наркомтруда Союза ССР и его органов санатории, дома отдыха, а также помещения и имущество, в том числе и спорное здание.

На заседании Бюро Исполкома Ленгорсовета 18.07.49 было принято решение о передаче с баланса исполкомов райсоветов на баланс профсоюзных организаций зданий, занимаемых санаториями и домами отдыха. В число указанных зданий вошел и спорный объект. Пунктом 2 названного решения признано необходимым на базе передаваемых строений дальнейшее расширение и строительство санаториев и домов отдыха. Решение Бюро Исполкома Ленгорсовета утверждено распоряжением Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750-р. На основании этих документов здание бывшей Дачи Половцева передано на баланс профсоюзной организации. По данным Арендного проектно-инвентаризационного производственного предприятия Петроградского района, до 1949 г. здание было зарегистрировано по праву государственной собственности по фонду местного совета, а после передачи на баланс профсоюзной организации перерегистрировано по фонду общественных организаций.

Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 N 369 принято предложение ВЦСПС о передаче Министерствам здравоохранения союзных республик санаториев и домов отдыха, принадлежащих профсоюзным организациям. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 по предложению ВЦСПС и Советов Министров союзных республик санатории и дома отдыха переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС. На основании указанных документов передавалось и спорное здание.

В дальнейшем правопреемником ВЦСПС - Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР (далее - ВКП) - по договору от 17.07.92 здание бывшей Дачи Половцева в числе иного имущества, которое ВКП считала профсоюзной собственностью, закреплено за ФНП. В свою очередь ФНП и ЛФП заключили договор от 03.11.92 о передаче права собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на долевых началах ЛФП.

Удовлетворяя встречное исковое требование ФНП и ЛФП, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника спорного объекта произошла в результате передачи здания профсоюзам на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 и распоряжения Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750-р и после перерегистрации здания по фонду общественных организаций.

Между тем сама по себе передача с баланса на баланс еще не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Не является доказательством принадлежности здания профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 г. после передачи на баланс перерегистрация объекта по фонду общественной организации. До этого момента объект был зарегистрирован не только по признаку балансовой принадлежности - по фонду местных советов, но и по праву государственной собственности. Сведений о том, что с перерегистрацией по фонду общественной организации произошла и перерегистрация по праву собственности, в материалах дела не имеется, и проектно-инвентаризационные органы об этом не сообщали. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания.

Таким образом, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что право профсоюзной собственности на спорный объект возникло после передачи его на баланс профсоюзной организации на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49.

В дальнейшем в 1956 г. санатории, в том числе и здание по спорному адресу, безвозмездно передавались от ВЦСПС Министерствам здравоохранения союзных республик, а в 1960 г. от них - снова в ведение ВЦСПС. Однако и при указанных передачах не происходило каждый раз смены собственника. В означенный период советской истории ВЦСПС по существу являлся центральным органом, осуществлявшим государственные функции по социальному страхованию и санаторно-курортному обслуживанию трудящихся. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 предусматривалось выделение капитальных вложений на строительство и реконструкцию санаториев, за государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, по обеспечению кадрами. С учетом изложенных обстоятельств передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему функций по управлению этими объектами.

При слиянии в 1933 г. Наркомтруда Союза ССР с ВЦСПС также происходила передача профсоюзам из ведения Наркомтруда Союза ССР санаториев, домов отдыха, помещений и имущества. Однако с указанной передачей ни одна из сторон спора не связывает переход права собственности от государства к общественной организации и не оспаривает то, что до решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 здание находилось в государственной собственности.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослалась на статью 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), согласно которой собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество. Однако конкретный объект может быть отнесен к профсоюзной собственности при наличии правовых оснований, то есть в случае, если право профсоюзной собственности возникло в результате совершения гражданско-правовой сделки или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности у другого субъекта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6, выбыло после его национализации (муниципализации) из государственной собственности, передано в профсоюзную собственность и в настоящее время принадлежит ФНП и ЛФП на праве долевой собственности. Договоры от 17.07.92 и 03.11.92 не могут служить основанием возникновения у федераций права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 здание бывшей Дачи Половцева включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Согласно пункту 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах требование Минимущества РФ, КУГИ и КГИОП о признании права федеральной собственности на здание-памятник подлежит удовлетворению, а во встречном иске ФНП и ЛФП должно быть отказано.

Кассационная инстанция считает также необходимым учесть, что в настоящее время здание предоставлено в долгосрочную аренду иностранной фирме для использования в качестве российско-американского международного культурно-коммерческого центра по контракту от 19.05.92 на 49 лет с возможной пролонгацией, предусматривающему преимущественное право фирмы на приобретение здания-памятника в собственность. Таким образом, в целях, определенных при передаче здания в ведение профсоюзов - для размещения санатория, дома отдыха, объект не используется.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами ответчиков о том, что требования истцов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-18276/97. Спор, рассматриваемый в рамках названного дела, имел иной предмет. Выводы суда о принадлежности имущества носят оценочный характер и не относятся к выводам суда об обстоятельствах дела, которые в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. К тому же в решении арбитражного суда от 25.02.98 по делу N А56-18276/97, оставленном апелляционной инстанцией без изменения, содержится вывод о нахождении спорного объекта в государственной собственности. Указанный вывод не был исключен из мотивировочной части решения вышестоящими инстанциями, в таком виде решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным для всех.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по части требований или оставления их без рассмотрения кассационная инстанция не находит.

ООО "Эктив Эдженси" и фирма в своих кассационных жалобах просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Однако кассационная инстанция не усматривает тех нарушений, на которые имеются указания в кассационных жалобах. О заседании апелляционной инстанции 14.11.2001 фирма была извещена по месту ее нахождения (том 5, лист дела 94), доказательства вручения ей определения суда в материалах дела имеются (том 5, лист дела 106). Таким образом, о рассмотрении апелляционных жалоб 14.11.2001 фирме было известно, поэтому отсутствие ее представителя не являлось препятствием для проведения судебного заседания.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Минимущества РФ, КУГИ и КГИОП и удовлетворения встречного иска ФНП и ЛФП подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4580/01 в части отказа в иске Министерству имущественных отношений Российской Федерации и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и в части удовлетворения встречного иска Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Признать право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6.

Во встречном иске отказать.

В остальной части решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 оставить без изменения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КИРИЛЛОВА И.И.

АРБИТРАЖНОЕ ДЕЛО ПО ПАНСИОНАТУ «ВЗМОРЬЕ» (поддержанное ВАС РФ):

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

января 2008 года Дело № А56-23368/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегионального объединения «Федерация профессиональных профсоюзов

Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

ответчики: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

признании права собственности на объекты недвижимости

у с т а н о в и л:

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-

Петербурга и Ленинградской области» (далее – МО «ФПС СПб и ЛО», Объединение)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –

КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) о признании за истцом права

собственности на следующие объекты недвижимого имущества (Пансионат "Взморье"):

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное,

Приморское шоссе, дом 376, литера А, кадастровый номер 78:38:21160:2002:18;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное,

Приморское шоссе, дом 376, литера Б, кадастровый номер 78:38:21160:2002:32;

- спортивная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное.....,

Объединение, заявляя исковые требования, обосновывает возникновение права

собственности истца на шесть объектов недвижимости в результате перехода от

Федерации независимых профсоюзов России при заключении договора от 03.11.92 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Ленинградская Федерация профсоюзов»пункт 1.2.22 договора и пункт 21 приложения № 1 к договору).

По мнению истца, с момента заключения договора Ленинградская Федерация

профсоюзов является собственником спорного имущества.

Ленинградская Федерация профсоюзов в соответствии с решением конфедерации

Ленинградской Федерации профсоюзов от 22.03.96 переименована в МО «ФПС СПб и ЛО».

Истец также считает, что Федерация независимых профсоюзов России приобрела

передаваемое имущество на праве собственности на основании договора от 17.07.92 «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным

имуществом» от Всеобщей Конфедерации Профсоюзов, являвшейся универсальным

правопреемником профсоюзов СССР, в том числе по имущественным правам.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные

общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно статье 103 того же Кодекса собственностью профсоюзных и иных

общественных организаций является имущество, необходимое для осуществления

уставных задач.

Постановлением XIX съезда профессиональных союзов СССР от 27.10.90 объявлено,профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР;правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 36 устава Всеобщей Конфедерации

профсоюзов, утвержденным названным съездом.

При этом порядок пользования и распоряжения собственностью определял в силу

указанного пункта Совет Конфедерации.

Согласно пункту 45 устава Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС,

том числе его средств и имущества.

Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника

профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

Согласно приложению 3.2 к указанному договору за Федерацией независимых

профсоюзов России на праве собственности закреплено имущество пансионата-дома отдыха

Взморье».

03.11.92 между Советом Независимых профсоюзов России и Советом Ленинградской

Федерации профсоюзов заключен договор «О разграничении прав владения, пользованияи распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом Федерации независимых профсоюзов и Ленинградской Федерации профсоюзов».

В пункте 21 приложения 1 к договору от 03.11.92 указан дом отдыха «Взморье»,

имущество которого по условиям договора передавалось в собственность Ленинградской Федерации профсоюзов.

Решением конференции Ленинградской Федерации профсоюзов от 22.03.96

Ленинградская Федерация профсоюзов переименована в МО «ФПС СПб и ЛО».

Договорами от 17.07.92 и 03.11.92 осуществлялась вторичная передача ранее

находившееся в профсоюзной собственности имущества от одной профсоюзной

организации к другой, в связи с чем первичными основаниями возникновения права

профсоюзной собственности эти договоры служить не могут.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, являются ли истцы собственниками

спорного объекта, исследованию подлежит вопрос возникновения права профсоюзной собственности на него.

Как следует из материалов дела, спальный корпус № 1, литера А, расположенный по

адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, кадастровый

номер 78:38:21160: 2002:18, является зданием 1954 года постройки.

В соответствии с актом приемки санаториев и домов отдыха от министерств

здравоохранения союзных республик от 11.04.60, описи зданий дома отдыха «Взморье»

по состоянию на 11.04.1960 и письма Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН от 24.10.2007 № 10207 указанный объект входил в состав организации санаторно-курортного лечения и передан в составе данной организации в ведение профессиональным союзам в

соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О передаче профсоюзам

санаториев и домов отдыха» от 10.03.60 № 335, а также приказом Ленинградского

территориального курортного управления профсоюзов от 14.06.60 № 50-а.

Однако указанная передача строения в ведение профсоюзных организаций не

повлекла за собой прекращения права государственной собственности на данное здание.

До вступления в силу Основ гражданского законодательства СССР 1961 года

гражданское законодательство не допускало отчуждение государственного имущества в собственность общественных организаций.

Гражданский кодекс РСФСР (1922 года) предусматривал различные формы

собственности: государственную (национализированную и муниципализированную),

кооперативную, частную. Однако наряду с этим кодекс допускал и возможность

нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и

предприятий. Поэтому при передаче имущества в ведение профсоюзных организаций в

соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 № 335 и приказом

Ленинградского территориального курортного управления профсоюзов от 14.06.60 № 50-а

без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы

собственности не произошло.

Кроме того, Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года устанавливал возможность

перехода права собственности на вещь только на основании сделки (статья 66), иных

оснований перехода права собственности указанный нормативный акт не предусматривал.

Передача здания из государственной собственности в собственность профсоюзных

организаций была запрещена пунктом «ж» статьи 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 11.06.26 установлен запрет на

отчуждение строений, состоящих в ведении центральных и местных органов (учреждений и предприятий) Союза ССР и союзных республик, в собственность частных физических и юридических лиц и общественных и кооперативных организаций (подпункт ж пункта 1).

Кроме того, Постановление СНК СССР от 15.02.36 № 252 «О порядке передачи

государственных предприятий, зданий и сооружений» не допускало возможности

безвозмездного отчуждения в собственность общественных организаций

государственного имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 названного постановления передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным (общественным) организациям производится за выплату по инвентарной оценке (балансовая стоимость за вычетом износа), если постановлениями или распоряжениями

СНК СССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов.

Доказательства возмездности приобретения государственного имущества у

ответчика отсутствуют.

Таким образом, право государственной собственности на указанный объект

недвижимости несмотря на указание о передаче данного имущества в ведение

профсоюзов не прекращалось.

Спорное здание является объектом федеральной собственности на основании пункта 3 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной

собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную

собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 от 27.12.91 № 3020-1....

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной

собственности, под капитальное строительство на момент возведения спорного объекта

регламентировался и постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32 «О

предоставлении учреждениям, организациям и предприятиям обобществленного сектора

земельных участков под строительство на праве бессрочного пользования».

В соответствии с указанным постановлением земельные участки как пустопорожние,

так и с находящимися на них строениями предоставлялись для строительства на праве

бессрочного пользования государственным и кооперативным организациям по актам, в

которых обязательно указывались наименование сторон, размер и местонахождение

участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер

возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки

платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный

участок (пункты 1, 4 Постановления).

Указанные документы истцом также не представлены.

Таким образом, строительство объекта при отсутствии необходимой

градостроительной разрешительной документации, а именно, документа о землеотводе, а

также разрешения о строительстве, не могло повлечь возникновения права собственности

спорное здание у истца.

Спальный корпус № 2, литера Б, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,

поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, кадастровый номер 78:38:21160:

2002:32, является зданием до 1939 года постройки.

Спальный корпус № 3, литера И, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,

поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, кадастровый № 78:38:21160: 2002:20,

является зданием до 1939 года постройки.

Баня-прачечная, литера Л, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок

Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, кадастровый номер 78:38:21160: 2002:8, является

зданием 1957 года постройки.

Актом государственной приемочной комиссии от 06.03.58 № 1290 здание принято в

эксплуатацию. Согласно указанному акту смета на строительство утверждена

Управлением курортами, санаториями и домами отдыха Министерства здравоохранения

РСФСР от 02.11.57, что позволяет сделать вывод о строительстве объекта за счет

бюджетных средств.

Указанные три объекта входили в состав организации санаторно-курортного лечения

был передан в составе данной организации профессиональным союзам в соответствии с

Постановлением Совета Министров СССР «О передаче профсоюзам санаториев и домов

отдыха» от 10.03.60 № 335.

Основания принадлежности данного строения государству аналогичны основаниям,

указанным в соотношении строения с кадастровым номером 78:38:21160: 2002:18.

Спортивная база, литера В, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,

поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, кадастровый номер 78:21160: 0:32,

является зданием 1992 года постройки. Объект является самовольной постройкой.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отвод земельного участка

под возведение спорного объекта, разрешительная документация на строительство, а

также документы, подтверждающее создание объекта за счет средств профсоюзных

организаций.

С учетом правил пункта 15 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением

Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 13.06.89 № 421, статьи 4 Гражданского

кодекса РСФСР 1964 года, статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

суда отсутствуют основания для признания права на указанный объект за профсоюзной

организацией.

Клуб-столовая, литера П, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок

Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, кадастровый номер 78:38:21160: 2002:17,

является зданием 1961 года постройки.

В соответствии с требованиями Правил застройки Ленинграда и его пригородов,

утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.59 № 49-2-п (далее - Правила

застройки города Ленинграда), а также Постановления СНК РСФСР от 22.05.40 № 390 все

виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под

капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения

Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета (пункты 1, 2, 3

Правил). При несоблюдении названных условий строительство признавалось

самовольным, а самовольные постройки подлежали сносу.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной

собственности, под капитальное строительство на основании актов на право бессрочного

пользования земельным участком на момент возведения спорного объекта

регламентировался также Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32 «О

предоставлении учреждениям, организациям и предприятиям обобществленного сектора

земельных участков под строительство на праве бессрочного пользования».

На обязательность оформления акта на право бессрочного пользования земельным

участком, предоставляемым под капитальное строительство, указывалось и Правилах

застройки города Ленинграда 1959 года.

Между тем, истцом не представлено доказательств правомерного строительства

здания, а также доказательств финансирования строительства объекта за счет средств

общественной организации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых

требований Объединения.

Поскольку Объединение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, отказ принят

судом и производство по делу в указанной части прекращено, в силу подпункта 3 пункта

1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная

пошлина подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области

р е ш и л:

Прекратить производство по делу № А56-23368/2007 по исковым требованиям

Межрегионального объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-

Петербурга и Ленинградской области» в части исковых требований об

обязании Управления Федеральной

регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

зарегистрировать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Судья Савинова Е.В.

Указанное решение подтверждено ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 1630/09

Москва 13 апреля 2009 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д. И., судей

Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании

заявление межрегионального объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу № А56-23368/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску межрегионального объединения «Федерация

профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

(далее – федерация профсоюзов, истец) к Комитету по управлению

городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной

регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на следующие объекты

недвижимости (с учетом отказа от части исковых требований):

Дом отдыха Взморье, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,

поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.01.2008, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008, прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке

надзора федерация профсоюзов ссылается на создание спорных объектов недвижимости за счет профессиональных союзов СССР и связывает с данным обстоятельством возникновение у него права собственности на эти объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче

дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может

быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей

304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства,

коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей

Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что Постановлением Совета Министров СССР

от 10.03.1960 № 335 санатории и дома отдыха, находившиеся в

государственной собственности, переданы профессиональным союзам в

ведение. Доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов за счет средств профессиональных союзов, наличие у них прав за земельные участки под спорными объектами и разрешений на строительство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на

то, что договор от 17.07.1992, заключенный между Всеобщей

конфедерацией профсоюзов СССР и Федерацией независимых

профсоюзов России, о закреплении прав по владению, пользованию и

распоряжению профсоюзным имуществом, не может служить

доказательством возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-23368/2007 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке

надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.01.2008, постановления Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008

отказать.

Председательствующий судья __________ Д. И. Дедов

Судья __________ Е. Е. Борисова

Судья __________ В. Б. Куликова

Аналогичных решений, вынесенных в пользу интересов государства, было принято немало. В том числе по делам, поддержанным ВАС РФ: по пансионату "Чайка" (от 02 июля 2008 года, Дело № А56-10184/2008), Дворцу спортивных игр "Зенит" (от 29 ноября 2011 года, Дело №А56-27680/2011),Спортивному комплексу на Крестовском острове по адресу: Вязовая ул., дом 4 (от 16 июля 2010 года, Дело № А56-83992/2009) и сотням других дел в разных округах РФ. Чтобы их найти, достаточно заглянуть в картотеку ВАС РФ.

А вот какие типовые исковые заявления подаются изредка органами Росимущества РФ, когда они не спят (что случается довольно редко; по большей части Росимущество вообще не контролирует ситуацию, оно даже не имеет своего перечня переданных в пользование профсоюзам гособъектов):

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права федеральной государственной собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

Росимущество РФ обратилось с запросом о принадлежности недвижимых обьектов согласно перечню указанному в запросе. Из ответа ФРС ,полученного ФАУФИ _____числа усматривается, что указанные обьекты ,являющиеся Федеральной государственной собственностью были проданы третьими лицами Ответчику без надлежащих на то оснований и без согласия собственника –Российской Федерации.

На основании декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.18 отменено право частной собственности на все строения и изъятые из частной собственности строения переданы в распоряжение органов местной власти. Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.33 Наркомтруда Союза ССР со всеми его местными органами, включая и органы социального страхования, слит с аппаратом ВЦСПС в центре и на местах с передачей ВЦСПС функций Наркомтруда и его органов. Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.33 решено передать ВЦСПС в пользование состоящие в ведении Наркомтруда Союза ССР и его органов санатории, дома отдыха, а также помещения и имущество, в том числе и спорное здание.

На заседании Бюро Исполкома Ленгорсовета 18.07.49 было принято решение о передаче с баланса исполкомов райсоветов на баланс профсоюзных организаций зданий, занимаемых санаториями и домами отдыха. В число указанных зданий вошел и спорный объект. Пунктом 2 названного решения признано необходимым на базе передаваемых строений дальнейшее расширение и строительство санаториев и домов отдыха. Решение Бюро Исполкома Ленгорсовета утверждено распоряжением Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750-р. На основании этих документов спорные здания были переданы на баланс профсоюзной организации.

Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 N 369 принято предложение ВЦСПС о передаче Министерствам здравоохранения союзных республик санаториев и домов отдыха, принадлежащих профсоюзным организациям. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 по предложению ВЦСПС и Советов Министров союзных республик санатории и дома отдыха переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС. На основании указанных документов передавалось и спорные здания.

В дальнейшем правопреемником ВЦСПС - Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР (далее - ВКП) - по договору от 17.07.92 спорные здания в числе иного имущества, которое ВКП считала профсоюзной собственностью, закреплено за ФНПР. В свою очередь ФНПР и ЛФП заключили договор от 03.11.92 о передаче права собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на долевых началах ЛФП.

Между тем сама по себе передача с баланса на баланс еще не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. В дальнейшем в 1956 г. санатории, в том числе и спорные здания , безвозмездно передавались от ВЦСПС Министерствам здравоохранения союзных республик, а в 1960 г. от них - снова в ведение ВЦСПС. Однако и при указанных передачах не происходило каждый раз смены собственника. В означенный период советской истории ВЦСПС по существу являлся центральным органом, осуществлявшим государственные функции по социальному страхованию и санаторно-курортному обслуживанию трудящихся. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 предусматривалось выделение капитальных вложений на строительство и реконструкцию санаториев, за государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, по обеспечению кадрами. С учетом изложенных обстоятельств передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему функций по управлению этими объектами.

При слиянии в 1933 г. Наркомтруда Союза ССР с ВЦСПС также происходила передача профсоюзам из ведения Наркомтруда Союза ССР санаториев, домов отдыха, помещений и имущества. Однако с указанной передачей ни одна из сторон спора не связывает переход права собственности от государства к общественной организации .

Договоры от 17.07.92 и 03.11.92 между ФНПР и ЛФП не могут служить основанием возникновения у профсоюзов права собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.

Конкретный объект может быть отнесен к профсоюзной собственности при наличии правовых оснований, то есть в случае, если право профсоюзной собственности возникло в результате совершения гражданско-правовой сделки или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности у другого субъекта.Ни ФАУФИ ни какой либо другой уполномоченный на то государственный орган спорные здания профсоюзам не отчуждал и согласия на отчуждение спорных зданий профсоюзам не давал.

Учитывая изложенное, Истец считает,что третьими лицами ответчикам были незаконно отчуждены по сделке спорные здания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями ……………… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФАУФИ РФ просит Арбитражный суд :

1)Признать спорные обьекты,а именно ________________________________________,находящиеся по адресу:___________________________ федеральной государственной собственностью;

2)Выселить ответчиков (сроки___________) из указанных зданий и обязать ответчиков (сроки_____________) передать ФУФИ указанные здания.

3)Признать незаконным регистрацию сделки между третьими лицами и ответчиками

Прилагаются:

1.Заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещению ответчикам отчуждать спорные здания и ФРС регистрировать переход права собственности на указанные здания.

Каким же образом лидер ЛФП господин Дербин, зная, что вышеперечисленные объекты являются госсобственностью (это подтверждают и КУГИ Санкт-Петербурга, и Росимущество РФ, и Регистрационная Палата, и арбитражная практика РФ), смог так быстро и безнаказанно их продать, нанеся ощутимый урон городу и его жителям, в том числе и членам Ленинградских профсоюзов? Отработанную схему можно рассмотреть на примере некоторых объектов.

Санатории и пансионаты Федеральной государственной собственности

1. Санаторий «Сестрорецкий Курорт» — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, дом 2 (46 га, 1 линия побережья Финского залива, земли рекреации, т.е. предназначенные для отдыха, инженерные сети, действующие строения площадью 45 тыс. кв. метров, скважины).

Рыночная оптовая оценка земли в среднем 30 тыс. долларов за сотку, итого — 138 миллионов долларов. По такой цене сегодня компания «Евроинвест», подконтрольная Банку «Санкт-Петербург» (один из акционеров — Сергей Матвиенко) перепродает санаторий, рекламируя его как жемчужину Санкт-Петербурга, русскую Ниццу. Указанное федеральное госимущество было продано Дербиным в 2010 году через продажу акций АОЗТ по официальной цене — цене уставного капитала АОЗТ 17 млн.руб (600 тыс. долларов США плюс маленькая прибыль). Как видно, рентабельность у «добросовестного покупателя» составляет тысячи процентов. Как, похоже, и у Дербина. Размер убытка государства — обратно пропорционален их навару.

Госимущество продавалось по следующей схеме.

13 июля 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «Санаторий Сестрорецкий Курорт» с долями ЛФП, ФНПР и некого АОЗТ «Корпорация "Рокада"», в уставной капитал которого и было отчуждено все имущество санатория. На основании договора 1992 года между ФНПР и ЛФП (признанного судами незаконным) на созданное АОЗТ незаконно регистрируются в регистрационной палате СПб все здания и сооружения здравницы. Поскольку земля исторически была закреплена за ними, а по гражданскому и земельному законодательству она следует за строением, автоматически оформили на АОЗТ и участок. От Шмакова курировал Дербина и сделку Александр Александрович Заикин. Его банк «Солидарность» 29 октября 2003 года заключил с ЛФП договор о депонировании акций АОЗТ, а сам Заикин и его работники (в частности, Бойцова Маргарита Владимировна) входили в Совет директоров АОЗТ «Сестрорецкий Курорт» — как, впрочем, и других санаториев, что были проданы Дербиным по той же схеме. После ряда аналогичных сделок Дербин позволил себе разгуляться: купил в салоне Лексус-Приморский новый черный джип Лексус-570 за 4,5 миллиона рублей. Для обоснования белой зарплаты Заикин ввел Дербина в Совет директоров своего маленького банка «Солидарность». Как проходил захват санатория «добросовестными покупателями», одолевшими трудовой коллектив с помощью неизвестных работников милиции из Москвы, можно прочесть в прессе (Фонтанка.ру и другие СМИ).

Вот выписка с сайта Центробанка, подтверждающая должность Дербина как председателя Совета Директоров Банка «Солидарность», принадлежащего семейству Заикина:

2. Пансионат «Дюны» — Курортный район Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 1 (18 га, 1 линия побережья Финского залива, земли рекреации, инженерные сети, действующие строения).

Рыночная оптовая оценка земли в среднем 40 тыс. долларов за сотку, итого — 54 миллиона долларов. Продано было Дербиным и Заикиным «Промсвязьбанку» по стоимости уставного капитала — 21 826 682 рубля (720 тыс. долларов) с обременением арбитражных процессов. В Санкт-Петербурге и Москве уже представитель «Промсвязьбанка» и юридический советник Ананьевых предлагал риэлтерским и зарубежным компаниям купить федеральную государственную собственность пансионат «Дюны» за 40 миллионов долларов. И, кажется, нашел покупателей.

Меж тем арбитражные споры по этому объекту продолжаются до сих пор.

Из содержания арбитражных дел № А40-48577\07-136-383, №А56-17043\2007, № А-56-9356\2007 и № А40-54787\2008 и пояснений участников спора следует, что Заикин и председатель ЛФП Дербин предлагали в Санкт-Петербурге различным строительным компаниям по-тихому купить Пансионат «Дюны» за 24 миллиона долларов, причем официально — по цене стоимости долей в уставном капитале созданного Заикиным ООО «Инвестиционная Инициатива» (21 826 682 рубля), на которое ранее Дербиным и Заикиным и были переброшены 100 % долей ООО «Пансионат Дюны». Оставшуюся часть (23 миллиона долларов) продавцы желали получить наличными в чемодане, в обмен на регистрацию в налоговой нового учредителя ООО «Инвестиционная Инициатива» от покупателя. Причем Дербин и Заикин не скрывали, что успели когда-то получить на созданное ООО право собственности на строения пансионата и утверждали, что срок давности по возможному иску от государства истек, а КУГИ Санкт-Петербурга (имевший тогда функции управления федеральной собственностью) контролируется (называли фамилию Молчанова — вице-губернатора в правительстве Матвиенко, и Чичканова, возглавлявшего Комитет по инвестициям) и рисков никаких нет.

В итоге, после заключения соглашения с первыми покупателями из Питера, в качестве аванса Дербину и Заикину были выданы по акту ценные бумаги на стоимость уставного капитала ООО «Инвестиционная Инициатива» и переданы наличными определенные суммы. После выезда на объект покупатели выяснили, что некоторые строения принадлежат иным лицам, и потребовали возврата денежных средств и ценных бумаг.

Тогда продавцы — Дербин и Заикин, — рейдерским способом внесли изменения в реестр налоговой инспекции и вывели учредителя продавца из ЕГРЮЛ, ввели туда учредителем новые компании и трижды поменяли директора, не вернув покупателям ни денег, ни ценных бумаг. После «неудачной» сделки продавцы государственного имущества Дербин и Заикин обратились к «Промсвязьбанку», который и приобрел для целей быстрой перепродажи проблемный государственный актив.

Также в деле продажи Дербиным Пансионата «Дюны» разменной картой стал Пансионат «Восток -6», что нанесло убыток не только государству, но и самим питерским профсоюзам. В ООО «Пансионат «Дюны», реорганизованное 22.12.1999 года, как и в ООО «Пансионат «Восток-6», созданное 28.01.2000 года, уже было переброшено все недвижимое имущество. Были получены путем незаконной регистрации в регистрационной палате Свидетельства о собственности на эти ООО. Доли в ООО «Пансионат «Дюны» с уставным капиталом в 8500 рублей распределялась так: 55% — ЛФП и 45% — ФНПР.

В 2006 году Дербин провел через свой «ручной» президиум решение о внесении недвижимого имущества ЛФП в уставной капитал ООО «Пансионат «Восток-6» (Постановление Президиума ЛФП от 26.12.2005 года №26-4 и 35-8 от 17.04.2006 года и акт приема-передачи в уставной капитал от 17.04.2006 года). В итоге доли в ООО «Пансионат «Восток-6» также составила: 55% — ЛФП и 45% — ФНПР.

ФНПР в дальнейшем продает свои доли в «Востоке-6» и «Дюнах» компании Заикина — ООО «Инвестиционная Инициатива», а уже оно делает с Дербиным неравноценный обмен (встречную куплю-продажу), меняя свои доли в «Востоке-6» на долю в «Дюнах». Чтобы в глазах общественности все выглядело прилично, Дербин обращается за рыночной оценкой к своим знакомым в ООО «Центр независимой оценки и консалтинга "ОНИКС"», и те уравнивают доли в разных ООО, приводя их к единому знаменателю. По рыночным оценкам, разница в обмене составляет примерно 12 миллионов долларов — в ущерб ЛФП. ООО «Центр независимой оценки и консалтинга "ОНИКС"» по просьбе Дербина «рыночно» оценил стоимость 22 зданий пансионата «Дюны» площадью 18 289 кв. м. с правом на 18 га земли первой линии Финского залива курортной зоны Санкт-Петербурга в 21 млн. 826 тыс. рублей (700 тыс. долларов США). До этой суммы и были увеличены уставные капиталы двух пансионатов (протоколом № 13 от 21.02.2006 года и протоколом № 16 от 31.08.2006 года).

Вот лишь малая часть документов, подтверждающих вексельную схему увода госимущества Дербиным и Заикиным.

3. Санаторий «Черная Речка» — Куротрный район Санкт-Петербурга, п. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648 (14 га, 1 линия побережья Финского залива с полуостровом, инженерные сети, строения, скважины).

Объект оценивается девелопарами в 20 тыс. долларов за сотку (28 миллионов долларов США). Объект продан Дербиным питерскому бизнесмену Мисюре Дмитрию Владимировичу официально за незначительную сумму. По указанному объекту до сих пор идут арбитражные споры между ЛФП и покупателем Мисюрой (дела: А56-644430, А56-36056\2012, А56-34420/2010, А56-34118\2010). Люди из окружения Дербина утверждают, что ему лично хорошо заплатили (как, впрочем, и за все проданные им объекты госсобственности) и он остался доволен, но через год решил, что продешевил — и подал от ЛФП новые иски к покупателю.

Вот документы, подтверждающие участие частной компании ООО «Инвестиционная инициатива» (которую в настоящее время Дербин, Заикин и Шмаков банкротят) в продаже санатория «Черная речка».

4. Дворец Культуры им. Ленсовета — очень интересный объект в центре Петроградского района Санкт-Петербурга, на Каменноостровском проспекте, прямо у метро, площадью 25 000 кв. м, с закрепленной за ним землей площадью 2 гектара.

Объект оценивается девелоперами в 40–50 млн. долларов. Строился за счет федерального бюджета и является, как и прочие «профсоюзные» дворцы культуры, госсобственностью. Как происходила схема продажи ДК им. Ленсовета и земли под ним? Вот два Постановления, подписанные Дербиным 29.01.2007 года:

1. О создании ООО вместе с ЗАО «Петровский строитель»;

2. О продаже ДК им. Ленсовета компании «Петровский строитель».

А вот Постановление, подписанное Дербиным, от 17 мая 2007 года — о распределении полученных от официальной продажи Дворца культуры 200 млн. рублей (6 млн. долларов США) — то есть цена занижена в 8 раз. Хотя к Дербину — узнав, что он продает ДК им. Ленсовета, — официально обращалось много организаций, предлагая реальную цену объекта (при условии, что государство в лице Росимущества в Санкт-Петербурге подтвердит, что не имеет претензий по этой сделке и к объекту).

Вот одно из предложений на имя Дербина от компании «АРГО», зарегистрированное в ЛФП 21.09.2006 года за № 2488 о покупке ДК им. Ленсовета за 30 млн. долларов. Мы позвонили в компанию «АРГО» и нам подтвердили, что такое предложение делали, но Дербин отказал в продаже, сказав, что выполняет заказ губернатора Матвиенко.

Каким же образом Дербин смог продать госсобственность по заниженной в 8 раз цене и зарегистрировать в 2007 году в Росрегистрации право собственности на Общество с ограниченной ответственностью?

Одна из помощниц г-на Плавника, бывшего начальника юруправления профсоюзной собственностью ЛФП, утверждает, что Дербин «плотно лежит под криминалом», в том числе и под Заикиным (Банк «Солидарность») — представителем Шмакова (ФНПР). Частный банк Заикина называют отмывочной конторой для незаконных операций с госсобственностью, находящейся в пользовании у профсоюзов. Для прикрытия в документах всегда пишутся красивые фразы, вроде «в целях сохранения объекта» или «с целью реконструкции и вкладывания огромных средств» и т.д.

Как утверждает помощница бывшего руководителя юридического аппарата Дербина, он (Дербин) продает госимущество следующим образом. Первое и главное — это зарегистрировать на ЛФП право собственности на какой-то объект в Росрегистрации (в Санкт-Петербурге Росрегистрацию возглавляла госпожа Волчецкая — ныне работает на Молчанова, группа ЛСР). Ведь питерское КУГИ, имея полномочия Росимущества, в лице уже бывших его руководителей Чичканова и Куракина все объекты бросило на произвол судьбы, а иногда и специально подыгрывало в судах профсоюзникам в ущерб интересам государства (в чем легко удостовериться, посмотрев дела и протоколы). Зарегистрировать право собственности можно двумя путями:

1. обратиться в Росрегистрацию по СПб и незаконно «тихо» зарегистрировать (что и делалось иногда Волчецкой), а потом уже быстро продать как свое собственное;

2. если Росрегистрация откажет, идти в суд и выиграть — но здесь нужна поддержка в арбитражном суде и/или от КУГИ, чтобы вовсе не ходил в суд или даже поддержал требования профсоюзов. Последнее, конечно, тянет на уголовку, хотя и такие случаи были. Поэтому КУГИ чаще не приходил в суд или придерживался нейтральной позиции: «На усмотрение суда». Если обратиться к картотеке Арбитражных дел ВАС РФ, можно обнаружить дела, когда КУГИ времен Чичканова (ныне — вице-президент «Газпромбанка») и его приятеля Куракина (работающего теперь вице-губернатором в правительстве Московской области) просил Арбитражный суд утвердить мировое, по которому госсобственность отходила коммерческим организациям.

Вот, например, согласно приведенному ниже решению Арбитражного суда Северо-Запада:

1. Представитель КУГИ фактически совершил преступление: имея полномочия Росимущества по федеральной собственности, дважды настаивал в Арбитражном суде на том, чтобы передать сторонним организациям «Спорт общество» и ЛФП (Дербин) через заключение изначально незаконного мирового соглашения объект госсобственности площадью 12 860,9 кв. м с большим участком земли в Санкт-Петербурге. Мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и главе 14 ГК РФ, поскольку в результате происходит переход доли в праве собственности из государственной в частную. О чем представитель КУГИ — юрист — не мог не знать. Суд прямо указал, что, подписав мировое соглашение с МОО ФСОП «Россия» и ЛФП, КУГИ уменьшил долю Санкт-Петербурга в спорном имуществе.

2. Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербурга не мог не знать о практике арбитражных судов вышестоящих инстанций и махинациях профсоюзов с госсобственностью — это вопрос, как минимум, квалификационной коллегии.

3. Из-за того, что ни Чичканов, ни Куракин не могли организовать работу по защите государственных интересов (что было их прямой обязанностью), денежные потоки от использования огромного количества недвижимости шли или в руки Дербина, или тем коммерсантам, кто с ним вместе уводил госсобственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2006 года дело № А56–59366/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при

участии от Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-

спортивное общество профсоюзов «Россия» Вересовой Н.А. (доверенность от

21.11.2005), Октысюка Д.В. (доверенность от 27.11.2006), от Комитета по

управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А.

(доверенность от 26.12.2005 №10005-42), от Общественной организации

«Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-

Петербурга и Ленинградской области» Розовского К.Е. (доверенность от

13.09.2006 №54), от Общества с ограниченной ответственностью «Дворец

спортивных игр «Зенит» Зибрина С.В. (доверенность от 18.09.2006), Носова Д.В.

(доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном

заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Дворец спортивных игр «Зенит» на решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу

№А56–59366/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное

общество профсоюзов «Россия» (далее – МОО ФСОП «Россия») обратилась в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к

Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –

КУГИ) и Общественной организации «Межрегиональное объединение

«Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской

области» (далее – ЛФП) с требованием о признании права собственности на

нежилое здание Дворца спортивных игр «Зенит», находящееся по адресу: Санкт-

Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литера А, площадью 12860,9 кв.м, кадастровый

№78:5219:7:3 (далее – ДСИ «Зенит», здание).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание более 15 лет

находилось в добросовестном, открытом и непрерывном владении МОО ФСОП

«Россия», которая в результате проведенной в период с 1987 по 1996 год

реорганизации стала правопреемником Ленинградского областного совета

Добровольного спортивного общества «Зенит», на чьем балансе с 1976 года

находилось спорное здание.

Определением от 04.04.2006 удовлетворено ходатайство Общества с

ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (далее – ООО

«ДСИ «Зенит») о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец и ответчики

заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.04.2006.

Определением от 25.04.2006 в утверждении мирового соглашения отказано.

В судебном заседании 15.08.2006 истец и ответчики повторно заявили

ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.04.2006.

Решением от 22.08.2006 суд отказал в удовлетворении исковых

требований, в утверждении мирового соглашения, в удовлетворении

самостоятельных требований ООО «ДСИ «Зенит».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.10.2006 решение в части отказа в утверждении мирового соглашения

отменено. Утверждено мировое соглашение между МОО ФСОП «Россия», КУГИ и

ЛФП. Производство в части требований истца прекращено. В остальной части

решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «ДСИ «Зенит» просит решение в части отказа

в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отменить,

постановление отменить полностью, требования ООО «ДСИ «Зенит»

удовлетворить. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций

неправомерно отказали в удовлетворении самостоятельных требований о

признании права собственности на объект в силу приобретательской давности,

неверно истолковав статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции

допустил нарушение норм процессуального права, утвердив мировое соглашение

без участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на

предмет иска; утвержденное мировое соглашение нарушает право владения

ООО «ДСИ «Зенит», противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества» и главе 14 ГК

РФ, поскольку в результате происходит переход доли в праве собственности из

государственной в частную. Кроме того, мировое соглашение утверждено по

неисследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, при

наличии заявления участника мирового соглашения об отзыве подписи до его

утверждения судом.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ДСИ «Зенит» кассационную

жалобу поддержал. Представители МОО ФСОП «Россия», КУГИ и ЛФП против

удовлетворения жалобы возражали и просили суд оставить постановление без

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы

жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле

лиц, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и

подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий

на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в

доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 2 статьи 50 АПК РФ и с учетом положений статьи 44 АПК

РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заключение мирового соглашения является основанием

для прекращения судебного разбирательства. Как следует из части 3 статьи 151

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае

прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не

допускается. В случае утверждения мирового соглашения ранее принятый

судебный акт подлежит отмене.

Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой

определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не

каждого требования в отдельности. Между тем, оспариваемое мировое

соглашение заключено и утверждено судом без участия третьего лица,

заявившего самостоятельные требования на предмет иска.

При утверждении мирового соглашения в силу части 1 статьи 140 АПК РФ

арбитражный суд проверяет полномочия лиц, заключивших мировое соглашение.

До утверждения мирового соглашения представитель ЛФП предъявил суду

заявление, подписанное председателем ЛФП, согласно которому отзывалась

подпись под мировым соглашением. Суд не принял во внимание данное

обстоятельство, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения

процедуры, предусмотренной пунктом 4.16.6 Устава ЛФП для подписания

заявления. Пункт 4.16.6 Устава ЛФП предоставляет Председателю право

распоряжения имуществом на основании решения президиума и совета ЛФП. В

материалах дела отсутствуют доказательства того, что а пелляционная инстанция

предоставила ЛФП возможность документально подтвердить соблюдение

указанной процедуры.

Как следует из материалов дела, здание учебно-тренировочного зала для

футболистов построено по решению Исполнительного комитета Ленинградского

городского совета депутатов трудящихся от 03.01.72 №2 (т.1 л.д. 14), согласно

которому заказчиком по проектированию и строительству выступало Управление

капитального строительства Ленгорисполкома. Плановой комиссии

Ленгорисполкома предписано предусмотреть лимиты на проектно -изыскательские

работы и капитальные вложения на строительство здания.

Строительство здания завершено в 1976 году. Решением Ленгорисполкома

от 05.01.76 №10 утвержден акт приемки объекта в эксплуатацию. В приложении 1

к данному решению указано, что учебно-тренировочный зал для футболистов

создан за счет централизованны х капитальных вложений (т.1 л.д. 21).

Интересы Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 ГК РФ в рассматриваемом

споре представляет КУГИ.

Подписывая мировое соглашение с МОО ФСОП «Россия» и ЛФП КУГИ

уменьшил долю Санкт-Петербурга в спорном имуществе.

Утвердив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не опроверг

выводов суда первой инстанции об отсутств ии доказательств финансирования со

стороны истца либо его правопредшественника, об отсутствии правопреемства

МОО ФСОП «Россия» в отношении Добровольного спортивного общества

«Зенит», не дал оценки нарушению права публичного образования.

Согласно части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не

утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает

права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по

существу.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было

законных оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 27.10.2006 приостановлено исполнение постановления

апелляционной инстанции от 11.10.2006 до окончания производства в

кассационной инстанции, приостановление названного судебного акта подлежит

отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по

делу № А56-59366/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной

инстанции от 11.10.2006.

Председательствующий

4)Кроме того на новом круге этого арбитражного дела отказывает и КУГИ и Росимуществу в иске, потому что прошли сроки исковой давности 3 года, а КУГИ Санкт-Петербурга, имея полномочия Росимущества, знало и не могло не знать о хищении госсобственности.

То есть это ровно то, что говорил человек из Президиума ЛФП. Суд спрашивает КУГИ Санкт-Петербурга: почему не обращались с иском за защитой госсобственности более 10 лет? В итоге на протяжении длительного времени КУГИ Санкт-Петербурга, руководимое Чичкановым и Куракиным, своим незаконным действием и бездействием нанесли городу серьезный материальный ущерб. Вот это решение:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2010 года Дело №А56-88587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11663/2010) Комитета по управлению городским

имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-88587/2009

(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -

Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр

"Зенит" (далее - Общество) о выселении из здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Бутлерова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:5219:7:3.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17.05.2010г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске

Комитетом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска. Суд

признал, что Комитет, являлся лицом, участвующим в деле № А56-59366/2005 и

выступая в качестве представителя собственника государственного имущества,

должен был знать об обстоятельствах, связанных с использованием спорного

объекта Обществом.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение

отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в

полном объеме. Комитет указал на необоснованность применения срока исковой

давности, считая, что отсутствуют основания для его применения. Оспаривая вывод

суда о применении исковой давности, Комитет указал, что до вступления в законную

силу решения по делу №А56-59366/2005 отсутствовала определенность в правовом

статусе объекта. Решение вступило в законную силу 05.03.2007г., в связи с чем

предъявляя 08.12.2009г. иск а арбитражный суд, Комитет действовал в пределах

срока исковой давности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором

изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение

принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу

поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ответчика возражали

против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и

обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей

удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами

дела, 19.06.2009г. Комитетом проведена проверка использования спорного здания с

составлением акта, согласно которому указанное здание внесено в реестр

собственности Санкт-Петербурга, используется Обществом в соответствии с

функциональным назначением, право на пользование зданием не оформлено.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ Комитет обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с

договором аренды № 25-11 от 28.11.1989г. ЛОС ВДФСО профсоюзов (далее -

Организация) передало трудовому коллективу Дворца спортивных игр «Зенит» в

аренду основные непроизводственные фонды, в том числе спорное имущество.

Уведомлением № 7 от 20.01.2006г. о прекращении договора аренды

Организация предложила Обществу уведомить арендодателя о намерении

продолжить договорные отношения.

Письмом №115 от 30.05.2006г. Организация сообщила Обществу, что в

отсутствие ответа арендатора на уведомление о прекращении договора аренды

данный договор считается расторгнутым.

После расторжения договора аренды письмом Организации №115 от

30.05.2006г. собственник спорного здания – Санкт-Петербург каких-либо договор с

ответчиком не заключал.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе

истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд ссылаясь на то,

что ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности,

отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности

устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права.

Согласно материалам дела Комитет, являясь лицом, участвующим в деле №

А56-59366/2005, в котором исследовались обстоятельства использования

Обществом спорного здания, должен был знать об обстоятельствах, связанных с

использованием спорного объекта ответчиком и об отсутствии у Общества законных

оснований для владения имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные законом сроки

Комитет не имел возможности обратиться с настоящим иском, суду не

представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд согласился с выводом суда об

истечении срока исковой давности на дату предъявления иска.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум

Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном

постановлении № 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. разъяснил, что под правом лица,

подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право

конкретного лица.

С учетом этого разъяснения подлежит отклонению довод Комитета о

необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты

вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области по делу А56-59366/2005.

О фактических обстоятельствах владения Общества спорным объектом

Комитет должен был знать по состоянию на 1993г.

Решением Малого Совета Санкт-Петербургского Горсовета народных

депутатов от 06.07.1993г. № 252 «Об имуществе, используемом Ленинградской

Федерацией профсоюзов» принято в собственность Санкт-Петербурга здание

Дворца спортивных игр «Зенит» по ул. Бутлерова, д. 9.

П.2 Решения установлено, что в срок до 01.11.1993г. Комитет должен

осуществить прием объекта с разрешением в п.3 Решения Комитету заключить с

юридическими лицами, использующими объект, договоры аренды на срок не более

одного года с момента принятия названного решения.

Решением Малого Совета от 14.09.1993г. № 332 разрешено Комитету

заключить договор аренды на спорное имущество с лицами, использующими этот

объект, на период до 31.12.1994г. и предложено в установленном порядке включить

объект в перечень объектов, передаваемых в государственную и муниципальную

собственность Санкт-Петербурга.

Общество фактически владеет зданием дворца с 1981г.: самостоятельно

ведет бухгалтерский учет, несет хозяйственно-эксплуатационные расходы,

учитывает здание на своем балансе.

Поскольку не доказано иное, апелляционный суд с учетом закрепления в п.3

ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции разумности и добросовестности

участников гражданских правоотношений, признал, что Комитет, исполняя решения

Малого Совета, не мог не знать о нахождении здания в фактическом владении

Общества. Этим же Решением дано указание принять меры по истребованию в

установленном порядке имущества, находящегося в незаконном владении

организаций.

Комитет является органом государственной власти, обязанным осуществлять

контроль за сохранностью и использованием по назначению государственным

имуществом.

То есть, с 1993г. собственнику должно было быть известно лицо,

осуществляющее фактическое владение зданием дворца и собственник оценивал

такое владение как незаконное.

С учетом этих обстоятельств доводы Комитета со ссылкой на договор аренды

№ 25-11 от 28.11.1989г., заключенный ненадлежащим арендодателем –

Организацией с Обществом, и его прекращение на основании письма № 115 от

30.05.2006г., является несостоятельным. Кроме того, с учетом избранного

Комитетом способа судебной защиты данный довод не имеет значения для дела,

что правильно учел суд при разрешении спора.

Все остальные доводы жалобы опровергаются имеющимся в деле

доказательством – договором аренды № 043Д-01124 от 16.02.2000г. (т.3, л.д. 39-45)

о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с КН 78:5219:7 по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Бутлерова д. 9.

Согласно п.1.2 договора участок предоставлен под Дворец спортивных игр,

Ярмарку, Кафе. Заключая договор с владельцем здания - Обществом в 2000г. на

срок с 01.01.2000г. по 18.03.2048г., Комитет знал о фактическом владении здания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не

имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.05.2010г. по делу № А56-88587/2009 оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления

в законную силу.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Мельникова

И.Г. Савицкая__

В силу того, что, по вине аппарата губернатора Матвиенко, госимущество раздавалось налево и направо, в иске государству арбитражный суд за сроками исковой давности отказывает. И получается, что сегодня по факту, без каких-либо документов, владеет многими гособъектами тот, кто первый прибрал здание и землю к рукам! Волей-неволей возникает вопрос: какой же вид коррупции в России сильнее — преступное действие или преступное бездействие? Последнее, похоже, никто в государстве не отслеживает — ни Счетная Палата, ни правоохранительные органы.

Но, как утверждает бывшая помощница Плавника, существует еще один аспект. Например, устоявшаяся арбитражная практика (в том числе Арбитражного Северо-Западного Округа) обязательна для аналогичных дел нижестоящих судов Санкт-Петербурга, однако некоторые судьи этих нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций Санкт-Петербурга, прекрасно зная о практике по профсоюзной собственности, выносят решения в пользу коммерческих структур или ЛФП, а не в пользу государства. Или в делах так называемых «междусобойчиков» (это когда ЛФП продало объект коммерсанту, а коммерсант хочет закрепиться решением суда — так, на всякий случай) суд должен привлечь представителя государства (Росимущество), но не привлекает.

У Дербина за все такие вопросы отвечает его личный «схемщик», он же — юрист ЛФП Смернихин, имеющий «своих» людей и подставные конторы. Дербин может легко достать из своего кармана и отдать Смернихину на так называемые судебные связи и расходы по одному делу до 200–300 тысяч евро. Вот пример документов, из которых видно, как Смернихин просит деньги у Дербина на взаимодействие с судом.

А вот правая рука Дербина в президиуме — Парамонов, возглавляющий профсоюзы химической промышленности Санкт-Петербурга, — в отсутствие Дербина одобряет выделение денег на суды по спору о двух маленьких сараях на берегу реки в Ленинградской области.

На основании незаконных решений суда, ЛФП или коммерсанты договариваются с КУГИ, чтобы тот не обжаловал незаконное решение, дабы оно вступило в силу, и регистрируют в Росрегистрации вполне законно объекты (здание) на себя, потом перепродают «добросовестным приобретателям», те оформляют землю, а здание (первоначальный объект продажи) — просто сносят, чтобы не о чем было спорить. Затем фирму-однодневку (продавца) ликвидируют. Как это было, например, с землей на Крестовском острове (бывший баскетбольный клуб на ул. Вязовой, дом 8), которая сегодня предлагается к продаже за 138 млн. долларов для постройки жилого дома. Те, кто похитил у государства этот участок, прежде продали его компании «Строймонтаж» под строительство жилого дома. «Строймонтаж» заплатил покупателям кредитными деньгами Россбанка и Балтийского банка, деньги банкам не вернули, а руководитель «Строймонтажа» находится в бегах.

Что касается схемы продажи за бесценок ДК им. Ленсовета азербайджанскому предпринимателю Мамишеву (позиционирующему себя в качестве большого друга Матвиенко и Полтавченко), тут, по словам человека из президиума ЛФП, все было просто. В конце 2006 года Дербин вернулся после очередного похода к Матвиенко в Смольный и сказал: готовим ДК им. Ленсовета для продажи Мамишеву, Валентина Ивановна сказала, что ему объект понравился.

Потом Матвиенко предложила отдать пансионат «Взморье» другому питерскому бизнесмену — начальнику предвыборного штаба Путина, ректору Горного института Литвиненко. Если против продажи за недорого ДК им. Ленсовета Мамишеву Дербин не возражал, то на «Взморье» у него были свои планы. Как сказал Дербин, он предлагал Матвиенко вместо «Взморья» забрать базы отдыха «Комарово» и «Буревестник», но та не согласилась. Тогда Матвиенко забрала «Взморье» через Арбитражный суд, но уже не как частный объект, а как государственный и, не дождавшись решения суда (вероятно, была уверена в исходе дела), передала его в пользование ректору Горного института. Об этом все в ЛФП знают, только ленивый Дербина не слушал, — говорит наш источник в президиуме ЛФП. Мы подняли это решение суда: все, что он говорил, подтвердилось.

Вот решение Высшего арбитражного суда, которым подтверждается, что пансионат был внесен в реестр имущества казны и быстро был отдан Горному институту.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 1630/09

Москва 13 апреля 2009 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д. И., судей

Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании

заявление межрегионального объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу № А56-23368/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску межрегионального объединения «Федерация

профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

(далее – федерация профсоюзов, истец) к Комитету по управлению

городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной

регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на следующие объекты

недвижимости (с учетом отказа от части исковых требований):

Дом отдыха Взморье, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,

поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.01.2008, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008, прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке

надзора федерация профсоюзов ссылается на создание спорных объектов недвижимости за счет профессиональных союзов СССР и связывает с данным обстоятельством возникновение у него права собственности на эти объекты.

Суд установил, что Постановлением Совета Министров СССР

от 10.03.1960 № 335 санатории и дома отдыха, находившиеся в

государственной собственности, переданы профессиональным союзам в

ведение. Доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов за счет средств профессиональных союзов, наличие у них прав за земельные участки под спорными объектами и разрешений на строительство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на

то, что договор от 17.07.1992, заключенный между Всеобщей

конфедерацией профсоюзов СССР и Федерацией независимых

профсоюзов России, о закреплении прав по владению, пользованию и

распоряжению профсоюзным имуществом, не может служить

доказательством возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

На момент обращения в суд спорные объекты находились во владении третьего лица - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г. В. Плеханова (технический университет)» на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 22.06.2007 № 186-р, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорные объекты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-23368/2007 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке

надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.01.2008, постановления Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008

отказать.

Как нам удалось выяснить, пансионат «Взморье» несколько лет как пустует, часть зданий заколочена. Жителям города туда не попасть. По словам охранника пансионата, деньги не вкладывают, ждут приватизации. Кто ждет? Когда будут приватизировать? На каких условиях?

А внутри ЛФП ничего нет, почти никакой профсоюзной работы, утверждает тот же человек из президиума — всё фикция. Президиум состоит из семи человек, все «смотрят в рот Дербину и делают, что он скажет»: молчаливо пилят госсобственность. Кроме откатов от сделок, почти у каждого — своя доля помещений в аренде во Дворце Труда, которые они «вчерную» сдают в субаренду. И если не выполнят указания Дербина, с ними расторгнут договор аренды.

Собственности осталось еще много: целый квартал в центре города. Многие помещения сдаются в аренду за полцены, владельцы платят часть в карман Дербину или его людям. Например, ресторан «Гимназия» на Конногвардейском: Дербин часто питается с компанией у некоего Гарика (арендатора «Гимназии») в счет арендных выплат. Рестораны «Море», «Парус» и другие в яхт-клубе на Петровском острове вообще-то находятся на городской земле, а платят Дербину. То же касается ресторана «Зима-Лето» на Крестовском острове, и других. Кроме того, Дербин берет деньги за въезд на Петровскую косу — хотя и там земля городская!

«Помню, — говорит наш источник в президиуме, — как за несколько месяцев до окончания губернаторства Матвиенко Дербину удалось на одной из организованных ею встреч с Путиным убедить его в необходимости выделить деньги из бюджета города на ремонт фасадов Дворца Труда. Мол, совсем бедные профсоюзы… Мы тогда долго смеялись над тем, как Дербин с Матвиенко Путина развели. А Путин, думаю, и не в курсе, что у него творится с госсобственностью в государстве, и попросил Валю выделить деньги из бюджета Питера для Дербина на ремонт фасада. Вообще у Дербина была идея-фикс: договориться с Матвиенко и подписать с городом соглашение о разделе собственности, находящейся на территории Петербурга. Сама по себе бредовая идея — есть ведь закон о приватизации, регулирующий единый порядок перехода госсобственности в частные руки. К тому же это полномочия Госдумы, Совета Федерации и президента РФ (через закон РФ), но никак не полномочия губернатора. Но Дербин с Валей договорился — вышло распоряжение, подписанное вице-губернатором Молчановым, о дележе федеральной госсобственности на территории Санкт-Петербурга, по которому часть объектов отходят ЛФП, часть — городу, по надуманным критериям. Такой документ горожане прозвали бандитской распиской.

Конечно, в нормальных странах такие вещи невозможны. Дайте профсоюзам здание 1000 метров квадратных — за глаза и за уши. А у нас — все рушится, свое имущество государство не контролирует, а КУГИ Санкт-Петербурга и Росимущество вообще в трех соснах заблудились и создают, возможно, умышленно, условия для таких, как Дербин, и вообще ничего не делают, создавая своим бездействием преступную среду в государстве. А сроки исковой давности тикают, на что ЛФП и ФНПР и рассчитывают».

Выслушав помощницу бывшего начальника юридического управления Плавника и человека из президиума ЛФП, мы позвонили Дербину и спросили, как ему удалось продать госсобственность на миллиарды долларов и не оказаться в тюрьме. На что Дербин ответил, что он владеет собственностью на основании договора между ЛФП и ФНПР 1992 года. Видимо, понимая, что мы можем знать о ничтожности этого договора, Дербин добавил, что у него есть распоряжение губернатора Матвиенко, дающее ему право торговать всем, что у него на балансе. Показывать распоряжение Матвиенко о дележе госсобственности Дербин отказался. Однако у журналистов есть документ, почти полностью повторяющий данное распоряжение. Это протокол согласования распоряжения о дележе госсобственности, подписанный первым зампредседателя КУГИ Чичкановым и — от Дербина — начальником управления собственностью Барановским.

«Очевидно, что единственный законный способ забрать госсобственность — это доказать вложение денежных средств в объекты не со стороны государства, а со стороны профсоюзов (что было редкостью, так как большими деньгами профсоюзы никогда не располагали)», — говорит помощница бывшего начальника юридического управления ЛФП. Но можно «найти» такие документы: печати, оттиски, платежки, распоряжения и.д. Ведь все архивы находятся у бывшего Заказчика профсоюзов по стройкам — компании ЗАО «Трестзапкурортстрой», которая была приватизирована. Дербин долго искал смелых людей, чтобы выкрасть или забрать архивы. К тому времени на место внезапно умершего директора этой организации встал его работник — С.А. Тихомиров, быстро смекнувший, как можно разбогатеть. Ведь, в отличие от Арбитражных судов Москвы, где в качестве доказательств принимают только подлинники документов, в питерских судах за доказательство сойдет и ксерокопия или нотариально заверенная копия; все равно по ним экспертизу не сделать, а значит, и никакой уголовной ответственности, а если еще и КУГИ не возражает — тогда вообще хватает пройти одну инстанцию. Так Дербин и Тихомиров и идут долгое время рука об руку.

Вот заявление Университета Профсоюзов в СМИ и к Губернатору Матвиенко.

А вот документ, подтверждающий участие Тихомирова и его ЗАО «Севзапкурортстрой» вместе с Дербиным во многих скандальных проектах, связанных с переданной профсоюзам госсобственностью, в частности — с неоднократной продажей инвесторам ДК им. Кирова.

Следующий документ — отказ Росрегистрации регистрировать на ЛФП право собственности на ДК им. Кирова (так как, по архивным данным, ДК строился за счет средств федерального бюджета).

Дальше у нас идет решение суда, из которого прекрасно видно близкое сотрудничество Дербина с Тихомировым, да и не только с ним. Почему-то Росрегистрация в Петербурге, возглавляемая Волчецкой, уже который раз в 2008 году регистрирует госсобственность на ЛФП и разные ООО и ЗАО. Хотя по предыдущему ответу регистратора видно, что здание строилось за счет средств федерального бюджета. Какие-то сфальсифицированные документы (точнее, ксерокопии «документов») могли Дербин с Тихомировым представить в суд. Заселенное арендаторами здание площадью почти в 25 тысяч кв. метров с большим участком земли оценено Дербиным в 1 млн. 800 тыс. долларов США как вклад в ООО. Тихомиров же вложил бумажки, называемые векселями, и получил 80 процентов в созданном ООО — отсюда и схема аферы становится понятной. Видимо, это расчет со стороны Дербина за удачно оформленную регистрацию собственности на здание в Росрегистрации. Да еще и инвестора, вложившего деньги, кинули, заключив изначально ничтожный договор. Одним словом — схема.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2012 года Дело № А56-44303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого

Г.М.,

при участии от Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской

области объединения организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация

Профсоюзов» Розовского К.Е. (доверенность от 20.09.2011), от общества с

ограниченной ответственностью «ДК Кирова» Новикова В.Г. (доверенность от

13.07.2011), от закрытого акционерного общества «Трест «Севзапкурортстрой»

Анищенко А.В. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

24.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,

Старовойтова О.Р.) по делу № А56-44303/2009,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов

Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Объединение) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» (далее – ООО «ДК

Кирова») и обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее –

ООО «СеверСтрой») о признании недействительной сделки по отчуждению

недвижимого имущества:

- нежилого здания Дворца Культуры им. С.М. Кирова площадью

22 364,7 кв. м с кадастровым номером 78:6:2090:2:1, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 83, литера А (этажность 1-2-3-4-5-7-

8-9, подвал);

- нежилого здания площадью 631,7 кв.м с кадастровым номером

78:6:2090:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект

В.О., дом 83, литера Б (этажность 1).2 А56-44303/2009

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 17.08.2009 исковое заявление принято к производству,

делу присвоен № А56-52803/2009.

Закрытое акционерное общество «Трест «Севзапкурортстрой» (далее –

ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДК Кирова» и ООО

«СеверСтрой» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ДК

Кирова» в пользу ООО «СеверСтрой» упомянутых объектов недвижимости. ...

Материалами дела подтверждается следующее.

Объединение и ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» являются участниками

ООО «ДК Кирова», уставный капитал которого составляет 280 000 000 руб.

Размер и номинальная стоимость долей участников определены в разделе 4

Устава. Объединению принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала,

номинальная стоимость доли 56 000 000 руб., ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой»

принадлежит доля в размере 80 % уставного капитала, номинальная стоимость

доли 224 000 000 руб. При этом Объединение внесло в качестве вклада в

уставный капитал объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-

Петербург, Большой проспект В.О., дом 83, литера А, а ЗАО «Трест

«Севзапкурортстрой» внесло 4 000 000 руб. денежными средствами и 220 000 000

руб. ценными бумагам.

На основании учредительных документов зарегистрировано право

собственности ООО «ДК Кирова» на указанные объекты недвижимости, что

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от

24.10.2008 серии 78-АГ № 614791 и серии 78-АГ № 614792.

ООО «ДК Кирова» (продавец) и ООО «СеверСтрой» (покупатель)

заключили договор купли-продажи зданий от 03.04.2009 № 04/09, согласно

которому продавец продал, а покупатель приобрел объекты, расположенные по

адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 83, литеры А и Б,

за 68 200 000 руб.

ООО «СеверСтрой» зарегистрировало право собственности на объекты

(свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009 серии 78-АД

№ 030824 и 78-АД № 030823).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.04.2009 № 04/09 является

недействительным, поскольку в нарушение статьи 46 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» заключен в

отсутствие решения общего собрания участников, Объединение и ЗАО «Трест

«Севзапкурортстрой» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали спорный договор крупной сделкой, совершенной с

нарушением требований закона, и удовлетворили иск о признании ее

недействительной. В этой части решение вступило в законную силу и оставлено

без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2011. При

этом суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части

применения последствий недействительности ничтожной сделки и передал дело в

этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций

правильно применили пункт 2 статьи 167 ГК РФ, обязав ООО «СеверСтрой»

передать ООО «ДК Кирова» упомянутые нежилые здания, а ООО «ДК Кирова»

перечислить ООО «СеверСтрой» 68 200 000 руб., полученных по договору в счет

оплаты объектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО

«СеверСтрой» о назначении экспертизы для определения стоимости

неотделимых улучшений зданий.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом

кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании пункта

2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения

и постановления не имеется.5 А56-44303/2009

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А56-44303/2009 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СеверСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

12.09.2012 года интернет-издание Фонтанка.ру опубликовало интервью с Тихомировым под названием «Профсоюзы продают яхт-клуб на Петровском». Оно стоит того, чтобы воспроизвести его полностью:

Ленинградская федерация профсоюзов планирует продать свой самый лакомый актив — яхт-клуб. Переговоры по этому поводу ведутся с двумя крупными коммерческими структурами, а цена вопроса превышает 1 миллиард рублей. При этом профсоюзы конфликтуют с петербургским КУГИ, а организатор переговорного процесса Тихомиров пророчит появление на территории яхт-клуба престижной недвижимости и даже таможенного и пограничного постов.

Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов — это почти 13 гектаров земли, расположенных на западной оконечности острова Петровский. Южнее него Малая Нева, за которой Васильевский остров. Севернее — Малая Невка с шикарной панорамой Приморского парка Победы на Крестовском острове. 1135 метров береговой кромки, расположенной на занимаемой яхт-клубом территории, — это гранитные и бетонные пирсы. Большая их часть располагается на берегу Малой Невки, меньшая на берегу Малой Невы. Пирс, расположенный на самом «носу» Петровского острова, там, где его берег омывает Финский залив, образует Западную (Гостевую) гавань яхт-клуба. В акватории Малой Невки располагается Северная (Парадная) гавань.

Для просмотра в полный размер кликните мышкой

Земная часть яхт-клуба — почти 13 гектаров. Такое место толкает на романтические фантазии даже самых практичных бизнесменов. Генеральный директор ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» Сергей Тихомиров (партнёр главы Ленинградской федерации профсоюзов Владимира Дербина по разным коммерческим проектам, связанным с профсоюзной недвижимостью) полагает, что на территории, которую сегодня занимает яхт-клуб, ничто не мешает построить престижное жильё, какой-нибудь гостиничный комплекс. Кроме того, с этого года разрешен заход маломерных судов под иностранными флагами в российские территориальные воды. А зарубежные яхты надо где-то принимать — и остров Петровский для этих целей идеально, по мнению господина Тихомирова, подходит. А если помечтать о том, чтобы тут же разместить таможенный пост и пункт пограничного контроля, то воображение сразу рисует магазины taxfree, отели. Со всеми вытекающими приятными бизнес-последствиями.

К фантазиям главы «Севзапкурортстроя» стоит прислушаться — ведь именно он (по его словам) делегирован руководством Ленинградской федерации профсоюзов (исторический владелец яхт-клуба) организовать продажу этого славного местечка. И ему лучше прочих известны нюансы, из-за которых яхт-клуб до сих пор не продан. Тут не всё так просто — даже для столь серьёзных структур, как те, что могут стать владельцами объекта.

Весь яхт-клуб как объект недвижимости можно условно разделить на береговую кромку, большая часть которой представляет собой набережную из бетона или гранита, собственно земельный участок в почти 13 Га и построенные там здания. Последних на территории яхт-клуба около десятка.

Почти вся береговая кромка принадлежит Петербургу (в лице комитета по физической культуре и спорту). Ещё Северной столице принадлежат старое административное здание и газовая станция. А 14 мая 2012 года в законную силу вступило решение Петроградского районного суда, в соответствии с которым городу в лице КУГИ стало принадлежать большое синее здание (литера «Ж») на берегу Малой Невы (южное побережье Петровского острова). Суд признал за ведомством право собственности на литеру «Ж» почему-то как на бесхозный объект недвижимости.

Федерацию профсоюзов такое развитие событий явно не устраивает: её представители обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чтобы отбить у питерского КУГИ это здание. Этот процесс только начинается.

Сергей Тихомиров называет получение городскими властями права собственности на литеру «Ж» через Петроградский суд рейдерским захватом. Сам он активно добивается получения профсоюзами легального права собственности на всё, что располагается на территории яхт-клуба и пока никому не принадлежит.

Сегодня, благодаря стараниям главы «Севзапкурортстроя», профсоюзы оформили право собственности на 6 расположенных на территории яхт-клуба зданий. Литера «Ж» должна была стать 7-й, но тут вмешались петербургские чиновники. Думается, столь энергичный и предприимчивый бизнесмен, как Сергей Тихомиров, с этим не смирится.

Достаточно сказать, что только этим летом ЛФП удалось добиться в арбитраже получения прав собственности на 4 расположенных на территории яхт-клуба объекта недвижимости. Профсоюзам пришлось обращаться к служителям Фемиды несмотря на то, что в 2007 году между ними и петербургским правительством было достигнуто соглашение о разделении имущества. (примеч:та самая бандитская расписка подписанная Молчановым) Между тем, основным оппонентом профсоюзов в судах выступал именно Петербург.

Теперь прослеживается ещё одна финансовая интрига, образовавшаяся благодаря организованной Сергеем Тихомировым легализации профсоюзной собственности.

Плюс переоценка

По словам Сергея Тихомирова, продажная стоимость яхт-клуба, которой он сегодня может оперировать — 1 миллиард и 70 миллионов рублей. Таков результат оценки имущества профсоюзов, расположенного на территории яхт-клуба. Но оценка эта была проведена несколько лет назад, когда были оформлены права лишь на одно здание — так называемую литеру «К», в которой располагаются администрация заведения и ресторан «Море».

Сейчас ситуация изменилась — профсоюзам принадлежат уже 6 зданий на территории клуба. Поэтому и цена должна быть другой, но новая оценка ещё не произведена. Господин Тихомиров об этом не говорит, но можно предположить, что вопрос реальной цены, за которую новые владельцы приобретут 13 гектаров земли на Петровском острове, является одним из самых непростых в переговорном процессе.

Кроме того, под большим вопросом остаётся собственно земля, на территории которой располагается яхт-клуб. Она находится в бессрочном пользовании профсоюзов, но права собственности на неё, по сведениям «Фонтанки», не оформлены. Сергей Тихомиров утверждает, что с оформлением права собственности на эту землю всё совсем не просто. Сложности он связывает с политикой петербургских чиновников.

Автор этих строк пытался узнать об этом и некоторых других нюансах у директора клуба Николая Норнова. От официального интервью он отказался, но по телефону сказал, что профсоюзы пытаются выкупить у города землю, на которой располагается яхт-клуб.

Председатель Ленинградской федерации профсоюзов Владимир Дербин переданное его пресс-службе предложение об интервью также проигнорировал.

Стоит добавить: хоть переговоры о продаже яхт-клуба ведутся по указанию Владимира Дербина, но владельцев у этого имущества два — Ленинградская федерация профсоюзов (ЛФП) и Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР). Соотношение долей: 3/4 и 1/4 соответственно.

По словам Сергея Тихомирова, переговоры о продаже столь непростого (с юридической и финансовой точек зрения) имущества он ведёт с представителями двух коммерческих структур: ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ЗАО «ЭкспоФорум». Первая компания занимается транспортировкой газа на Северо-Западе, вторая строит конгрессно-выставочный центр около аэропорта Пулково-2 и арендует весь выставочный комплекс «Ленэкспо».

К сожалению, представители «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» предложение о комментариях на данную тему услышать не захотели. Пресс-секретарь «ЭкспоФорума» Екатерина Боголюбова сказала, что ей о переговорах по поводу покупки яхт-клуба ничего неизвестно.

Константин Шмелёв,

«Фонтанка.ру»

Как нам рассказали люди, работавшие с Тихомировым и Дербиным долгое время, но разошедшиеся с ними по идейным соображениям, все это — фарс Тихомирова и Дербина.

«Что касается Яхт-клуба, то вся земля и все, что на ней, — это собственность и города и Российской Федерации. Во времена Матвиенко вице-губернатор Юрий Молчанов и Андрей Молчанов (его пасынок, глава группы ЛСР) вместе с Чичкановым и еще рядом лиц мечтали забрать Яхт-клуб на Петровском и построить там жилье, либо перепродать его. Как они это сделали с набережной Европы: сначала находившемуся там институту искусственно создали задолженность, а потом через приставов забрали не оборудование, как нужно было по закону в порядке очереди, а старые сараи на берегу Малой Невы — ведь директор был свой. Или как рядышком снесли общежитие Университета и построили жилой дом с продажной ценой в 30 000 долларов за кв. метр. Супервыгодно! Так и здесь — все решает прибыль, а не красота и доступность для населения. А прибыль вот уже лет 15 в основном в стройке, точнее — в квадратных метрах. Ведь и в Питере, и в Ленинградской области Молчановы и их ЛСР захватили почти всю строительную отрасль. А Матвиенко их активно лоббировала и слушала. У профсоюзов на территории яхт-клуба есть только здание, где находится ресторан «Море», незаконно на них зарегистрированное; земля в пользовании по красным линиям фундамента. Причем свидетельство о собственности незаконно выдано Росрегистрацией Санкт-Петербурга на основании договора 1992 года между ФНПР и ЛФП. Уже все давно знают, что этот договор ничтожен в части собственности, и на его основании нельзя выдавать свидетельство о собственности. Но Матвиенко ничего не делала, не подавала иски о незаконной регистрации по этому объекту, как и по многим другим. Легче договориться тому же Молчанову с Дербиным через «прокладки» и забрать за недорого, чем покупать у государства. Начальник Росрегистрации в Питере Волчецкая плотно сотрудничала с Молчановыми, у них в ЛСР теперь и работает. Команда Молчанова готовила объект под себя, Матвиенко с подачи Юрия Молчанова даже внесла предложения в городской парламент по корректировке Генплана в части изменения назначения земель яхт-клуба под жилье. Но кто же знал, что ее уберут, и у питерского КУГИ отнимут функции Росимущества! Одним словом, Матвиенко и ее чиновники: Молчанов, Филимонов, Чичканов, Куракин — ничего не делали в интересах государства (исключением стал разве что эпизод с дачей Половцева на Каменном острове). Ну а Дербин этим пользовался и пользуется. Зная, что это государственное и могут забрать, придумал разные схемы обременения здания. Например, взять кредит у Банка «Солидарность» под залог здания и т.д».

«Если при Матвиенко могли вернуть государству имущество, но не хотели и искали выгоду от этого, то при Полтавченко хотят вернуть государству, городу — но ничего не умеют, не профессионалы, — продолжает наш источник. — К тому же, видимо, мешают им оставшиеся в КУГИ люди Чичканова и Куракина. Да, Тихомиров провел несколько арбитражных дел. Признали в суде собственностью ЛФП пару сараев (эллингов), что строились за счет средств профсоюзов. Но это все — до первого уголовного дела. Вопрос ведь не только в том, кто финансировал эти сараи, интереснее другое: как ПИБ города признал их объектами недвижимости, а Росрегистрация выдала свидетельства о собственности? Потому что, где недвижимость — там и относимый к ней земельный участок, а где времянка — там его нет и быть не может.

Слева от въезда в яхт-клуб стоят полуразрушенные здания — тоже госсобственность. Ее выделили в свое время ЛФП и скинули на ООО, принадлежавшее известному отсидевшему бизнесмену Мирилашвили. Теперь развалины — в собственности питерского бизнесмена Аладушкина. Все, больше ничего у Дербина здесь нет, однако со всех строений и ресторанов платят ему, а КУГИ вообще ничего не получает. Здесь, по большому счету, нужно подключать Следственный комитет. Тихомиров всегда говорил, что он по-честному с Дербиным в доле, не обманывает его как другой партнер Дербина — Алексей Саргин, с 1992 года сидевший на «уводе» профсоюзной государственной собственности. Тихомиров рассказывал, как Дербин жаловался, что Саргин увел почти все спортивные объекты. Саргин в качестве прокладочной конторы создал возглавляемое Шияновым Спортивное общество «Россия» и оформил на нее Велотрек «Буревестник» в парке Сосновка, гребной клуб «Спартак» на Каменном острове (наб. Малой Невки, 24 — ресторан «Зима-Лето»), Бассейн на Крестовском и участок баскетбольного клуба «Спартак» там же (ул. Вязовая, 8), много еще чего — но постоянно кидал Дербина. При этом говорил ему, что крышует Юрия Молчанова и Чичканова, а через них влияет на Матвиенко и дружит с Андреем Молчановым. С последним совместно продают под застройку уведенные Саргиным профсоюзные объекты, а Молчанов-старший с Чичкановым и Волчецкой помогают в оформлении земли, кадастрировании и регистрации».

По данным Фонтанки.ру, Алексей Саргин (более известный как Леша Толстый) являлся руководителем скандально известной группы «Союз», подозреваемой в недружественных поглощениях. Безопасность деятельности Саргина обеспечивал криминальный авторитет Василий Владыковский (Вася Брянский). В 2010-м году Саргин и Владыковский были объявлены в розыск по делу о рейдерском захвате ресторана «У Казанского» и универсама «Смольнинский». С начала 90-х Владыковский стал активно заниматься коммерцией, войдя в состав учредителей свыше десятка фирм. Среди его близких связей можно отметить ныне осужденного за организацию убийства Галины Старовойтовой Юрия Колчина (Юра Брянский) и находящегося под следствием Михаила Глущенко (Миша Хохол). Впрочем, коллеги скрывающегося за рубежом Саргина с успехом ведут его дела в Петербурге. Авторитетный предприниматель числится учредителем десятков фирм и фирмочек.

В группе «Союз», как пишут СМИ, немало не менее авторитетных, чем Владыковский, предпринимателей: братья Александр и Петр Усовы, некие Шпаковский и Заклепкин, а также мирно соседствующий с ними… бывший руководитель многострадальной налоговой инспекции № 15 Сергей Маркевич.

Последний, как поговаривали в кулуарах, пользовался благосклонностью бывшего министра обороны Сердюкова в его бытность в налоговых органах. Не меньшая дружба связывала Сердюкова с ближайшими бизнес-партнерами Саргина — братьями Усовыми. После прихода Сердюкова на должность министра обороны группа ЛСР и их сподвижники и бывшие работники (Нагинский — группа «Титан») быстро освоили военный земельный, имущественный и строительный рынок, везде расставив на должности своих людей. Кроме того, после ухода Матвиенко из Питера верные соратники ЛСР: Филимонов, Чичканов, Куракин, Чупраков, Волчецкая, Бучнев — появились на высоких должностях в Москве, в правительстве Московской области и в ЛСР. То, что Дербин, Саргин, Владыковский, Молчановы, Сердюков, Матвиенко, Нагинский взаимосвязаны — не вызывает сомнений.

По данным Агентства федеральных расследований FLB, в январе губернатору Георгию Полтавченко пришло письмо от министра обороны Анатолия Сердюкова о переносе уникальной Военно-Медицинской академии из центра Питера под Сестрорецк. В результате такой операции историческая территория ВМА на берегу Невы оказалась бы застроенной элитным жильем, а сама академия — фактически разгромлена. Подряд по «демортации» ВМА получила молчановская «Группа ЛСР». А в совет директоров этой компании входит Лев Винник — тот самый Винник, «глаза и уши Молчановых», бывший подчиненный Матвиенко, возглавлявший управление инвестиций Санкт-Петербурга в 1994-1997 гг. и готовивший там пятна застройки для Молчановых. Тот самый Винник, которого Молчанов устроил к Сердюкову советником — контролировать приватизацию военного имущества, и который стал разработчиком схем хищения госимущества в «Оборонсервисе». Так стоит ли удивляться их схожести со схемами профсоюзными?

С 2009 года ЛСР заключила с Минобороны контракты на общую сумму в 39 млрд. рублей. Стоимость переезда академии могла добавить в эту копилку еще до 20 млрд. Юрий Молчанов, как и Валентина Матвиенко, активно поддерживал Сердюкова в переводе ВМА в Сестрорецк, сотрудничая с ним через Молчанова-младшего. «Титан-2» Ногинского — давнего соратника ЛСР — также был связан с планами ликвидации Военно-медицинской академии в Петербурге.

К счастью, новый министр обороны Сергей Шойгу объявил о приостановке проекта передислокации ВМА. Впрочем, у оборотистой питерской компании источники обогащения по линии минобороны вовсе не исчерпывались этим проектом. Принадлежащее Ногинскому ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» также замешена в махинациях с имуществом Министерства обороны.

А вот интересный документ ОАО «Ленстройреконструкция», входящего в группу ЛСР, где топ-менеджером работал Лев Винник.

ПРОТОКОЛ № 1/2000

годового общего собрания акционеров

открытого акционерного общества

«Ленстройреконструкция»

Санкт-Петербург

14 час. 00 мин. ул. Казанская д. 36

Общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций Общества- 628 050 голосов.

Количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании- 606 017 (шестьсот шесть тысяч семнадцать) голосов, что составляет 96,49 % от общего числа голосующих акций Общества, принятых к определению кворума.

Сообщения о созыве годового общего собрания акционеров Общества направлены акционерам 12 апреля 2000 года заказными письмами.

Кворум- 96,49%

На основании п.1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» собрание признается правомочным (протокол № 1 работы счетной комиссии по определению кворума).

Собрание открыл член Совета директоров Федосов И.Д.

Повестка дня:

1. Образование счетной комиссии.

2. Утверждение годового отчета за 1999 год.

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса за1999 год, счета прибылей и убытков Общества, распределение прибыли и убытков.

4. Избрание членов Совета директоров.

5. Избрание членов ревизионной комиссии.

6. Утверждение аудитора общества на 2000 год.

7. Внесение изменений в Устав общества.

Вопрос № 4: «Избрание членов Совета директоров Общества».

Председатель собрания сообщил, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры общества предложили следующие кандидатуры в члены Совета директоров:

1. Брусиловский Михаил Львович (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

2. Молчанов Андрей Юрьевич (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

3. Октысюк Дмитрий Васильевич (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

4. Романов Михаил Борисович (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

5. Федосов Иван Дмитриевич (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

6. Цыганок Юрий Николаевич (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

7. Юшков Алексей Валентинович (кандидат от ОАО «СКВ СПб»);

Вместе с Молчановым А.Ю. на годовом собрании присутствует его правая рука — Октысюк Д. В.

А вот решение того самого скандального Федерального арбитражного суда, на котором пытались похитить у государства Дворец спортивных игр (ДСО) «Зенит» путем подписания незаконного мирового соглашения. Интересы спортивного общества «Россия», о котором говорил Тихомиров, представлял опять же Октысюк Д.В. Очень странное совпадение, не правда ли?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2006 года дело № А56–59366/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при

участии от Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-

спортивное общество профсоюзов «Россия» Вересовой Н.А. (доверенность от

21.11.2005), Октысюка Д.В. (доверенность от 27.11.2006), от Комитета по

управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А.

(доверенность от 26.12.2005 №10005-42), от Общественной организации

«Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-

Петербурга и Ленинградской области» Розовского К.Е. (доверенность от

13.09.2006 №54), от Общества с ограниченной ответственностью «Дворец

спортивных игр «Зенит» Зибрина С.В. (доверенность от 18.09.2006), Носова Д.В.

(доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном

заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Дворец спортивных игр «Зенит» на решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу

№А56–59366/2005,

В сложившейся ситуации у государства, вероятно, есть три решения:

1. Узаконить весь этот беспредел с народным достоянием — государственной собственностью — и провести соответствующее решение через Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Что значительно увеличит оппозиционный электорат.

2. Ничего не делать, что равносильно первому варианту.

3. Поступить по закону и справедливости, в интересах населения страны и жителей Санкт-Петербурга: провести Счетной Палатой и правоохранительными органами проверку по указанным фактам и принять меры государственного регулирования создавшихся правоотношений.

Юрий Миловидов - исполнительный директор Центра поддержки профсоюзов и гражданских инициатив, член профсоюзов СССР и России с 1974 года.

www/profzentr.ru 23.12.2012г.

См. также по данной теме:
"Собственность профсоюзов на службу трудящимся"

Комментарии:

Добавить комментарий: