Россия является членом Совета Европы и участником Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в
связи с чем в ее национальном законодательстве должны быть
определены правовые последствия постановлений Европейского
суда по правам человека
Затронутый Вами вопрос о том, следует ли рассматривать решения ЕСПЧ как основание для пересмотра дела в порядке надзора или в порядке вновь открывшихся (или новых) обстоятельств, имеет простое решение.
Если нарушение страной Конвенции происходит в силу несовершенства национальной законодательной базы (расхождение с Конвенцией), дело должно быть пересмотрено в порядке вновь открывшихся обстоятельств, причём с применением процедуры конституционного судопроизводства, инициированной судом, вынесшим решение на основании ущербного закона. Как говорится, не надо дополнительно напрягать при этом заявителя жалобы в ЕСПЧ. Установление ЕСПЧ факта несоответствия национального закона Конвенции для КС РФ должно иметь обязательную силу. Этого, конечно, не любит сам КС РФ и его председатель В.Д.Зорькин, но пусть это останется всего лишь его личной (а не межгосударственной!) точкой зрения. К сожалению, маховик КС РФ трудно раскрутить в обратную сторону, как это имеет место, например, с постановлением КС РФ № 1-П от 25.01.2001г по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, определяющему, что вред, причинённый гражданину содержательным правосудием, может быть возмещён лишь при условии вынесения обвинительного приговора судье. Этот пункт приводит к прямому нарушению статьи 6 параграф 1 Конвенции (доступ к правосудию), да и к нарушению статей 46, 52, 53 Конституции РФ, чего никак не хочет признавать КС РФ.
Что же касается нарушений Конвенции, связанных с головотяпством российских судей, то здесь должна применяться процедура надзорного производства, поскольку ЕСПЧ и есть надзорный институт, отличающийся от национального надзорного института только иной нормативной базой (Конвенцией), кстати, в основном совпадающей с национальной. Поэтому нарушение Россией Конвенции (как составной части национального законодательства) есть основание для пересмотра первичного дела по статье 387 ГПК РФ (с привлечением статей 363, 364 ГПК РФ).
Полностью согласен с Вашей точкой зрения на то, что суммы, выплаченные гражданам РФ по решениям ЕСПЧ в качестве справедливой компенсации, должны быть возвращены в казну за счёт нарушителей Конвенции. Налогоплательщик РФ это не дойная корова, призванная оплачивать квазитруд бракоделов от судебной власти и причинённые ими убытки. Сейчас я пытаюсь добиться возврата в казну средств, которые получил я сам по решению ЕСПЧ № 39874/03 от 16.09.2010г.
4. Сергей - 10.10.2011 22:41:36
"Сейчас я пытаюсь добиться возврата в казну средств, которые получил я сам по решению ЕСПЧ № 39874/03 от 16.09.2010г."
Александр Сергеевич, поздравляю Вас и желаю Вам добиться возврата в казну денег от бракоделов в мантиях! Очень уж они хорошо живут, чтобы мы еще за них всем миром платили по искам в ЕСПЧ.
5. val - 11.10.2011 06:46:16
Оригинально! То, Конвенция - "составная часть национального законодательства", то, Конвеция -"иная нормативная база". Я - не Я.
6. Chas - 11.10.2011 10:54:28
4. Сергей! Спасибо за поздравления!
Вот, что я написал:
Министерство юстиции РФ
Уполномоченному РФ при Европейском суде
по правам человека Г.О.Матюшкину
По вопросу регрессного возврата в казну
средств, выплаченных по решению Европейского
суда по правам человека
З А Я В Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу № 39874/03, которым обязал Российскую федерацию выплатить мне 8200 Евро в связи с нарушением государством статьи 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (http://europeancourt.ru/2010/09/16/3756/).
После вступления решения ЕСПЧ в законную силу (21 февраля 2011 года) указанная сумма в рублёвом эквиваленте (326898,74 рублей) 13 мая 2011 года была выплачена мне из казны Российской федерации (платёжное поручение № 1147168 от 13.05.2011г).
Причиной, по которой Российская федерация была вынуждена выплатить указанный государственный долг, явилась пещерная некомпетентность и саботаж судей и надзирающих должностных лиц, создавших своими противоправными решениями и действиями препятствие гражданину в доступе к правосудию (нарушение статьи 46 Конституции РФ).
Вот их имена (в хронологическом порядке – приложения 1-10):
- судья Басманного районного суда г.Москвы (ныне – судья Мосгорсуда) С.В.Сафонов;
- судьи кассационной коллегии Московского городского суда А.Н.Миронова,
И.В.Васильева, И.А.Иванова;
- заместитель председателя Московского городского суда (ныне - судья ВС РФ) В.В.Горшков;
- судья Верховного суда РФ А.В.Харланов;
- заместитель прокурора г. Москвы (на то время) Г.Н.Матюшов;
- прокурор г. Москвы (на то время) М.А.Авдюков;
- судья Московского городского суда И.В.Синицына;
- председатель Московского городского суда О.А.Егорова;
- судья Верховного суда РФ В.П.Кнышев;
- заместитель председателя Верховного суда РФ В.М.Жуйков.
Будучи одним из налогоплательщиков, из трудовых средств которых складывается государственный бюджет, я не согласен с тем, что липовый труд и вредоносные проступки бракоделов от судебной власти и прокуратуры вынуждена оплачивать казна. Бюджетные средства следует направлять на пользу обществу, а не покрывать ими долги, создаваемые неучами и проходимцами.
Пункт 3 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Российской федерации на выставление регрессного требования к проштрафившимся должностным лицам. Их вина и размер причинённого вреда установлены названным выше решением Европейского суда по правам человека.
В связи с вышеизложенным предлагаю Министерству юстиции РФ как субъекту права, возместившему вред, причинённый действиями (решениями) должностных лиц, занимающих государственные должности, обеспечить возврат в казну суммы 326898,74 рублей из их (должностных лиц) собственных средств.
Для реализации возврата в порядке регресса убытков, причинённых казне, предлагаю Вам направить в Следственный комитет РФ обращение о проведении проверки (статья 144 УПК РФ) и о возбуждении уголовного преследования указанных выше должностных лиц.
Базарить деньги налогоплательщиков легко. Трудно их зарабатывать!
Приложения.
1.Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2001г на 1л;
2. Определение коллегии Мосгорсуда от 20.12.2001г на 1л;
3. Ответ заместителя председателя Мосгорсуда от 30.04.2002 г на 1 л;
4. Ответ судьи ВС РФ от 08.07.2002г на 1 л;
5. Ответ заместителя прокурора г. Москвы от 28.10.2002г на 1 л;
6. Ответ прокурора г. Москвы от 17.12.2002г на 1 л;
7. Определение судьи Мосгорсуда от 05.05.2003г ннна 1 л;
8. Ответ председателя Мосгорсуда от 23.06.2003г на 1 л;
9. Определение судьи ВС РФ 04.02.2004г на 1 л;
10. Ответ заместителя председателя ВС РФ от 12.04.2004г на 1 л.
При ответе прошу Вас ссылаться на тему и дату моего обращения.
Chas, 10.08.2011г
7. Chas - 11.10.2011 13:45:50
Ответ из Министерства юстиции РФ от 27.09.2011г:
Министерство юстиции РФ
27.09.2011, № 14-5709-11 А.С.Черничкину
Уважаемый Александр Сергеевич!
В связи с Вашим обращением от 10 августа 2011 г. сообщаю следующее.
Как Вам сообщалось ранее (письмо от 25 апреля 2011г. исх.№ 14-2598-11) в постановлении п делу № 39874/03 "Черничкин против России" Европейский суд по правам человека установил нарушение российскими властями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что определением Басманного районного суда г.Москвы от 23 июля 2001 г. отказано в принятии Вашего искового заявления к Минфину России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых нарушением разумных сроков судебного разбирательства, по причине отсутствия законодательного урегулирования вопроса о подведомственности и подсудности названной категории дел.
Как усматривается из данного постановления Европейского Суда, названное нарушение вызвано не действиями конкретных должностных лиц, а отсутствием в законодательстве необходимых правозащитных механизмов, позволяющих гражданам обращаться в суд за взысканием компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для постановки вопроса о привлечении к ответственности конкретных должностных лиц.
Как сообщалось ранее, в настоящее время с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зарнова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", а также практики Европейского Суда по ряду дел рассматриваемой категории, были приняты Федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Указанными законами определён порядок возмещения государством вреда, причинённого чрезмерно длительным рассмотрением дел в судах, а также подведомственность и подсудность дел данной категории.
Первый заместитель руководителя Аппарата
Уполномоченного Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека –
заместителя Министра юстиции
Российской Федерации Н.Я.Зябкина
8. Сhas - 11.10.2011 13:59:33
А теперь моё новое заявление в Минюст РФ:
Министерство юстиции РФ
Уполномоченному РФ при Европейском суде
по правам человека Г.О.Матюшкину
Повторно!
По вопросу регрессного возврата в казну
средств, выплаченных по решению Европейского
суда по правам человека
На Ваш № 14-5709-11 от 27.09.2011г.
З А Я В Л Е Н И Е
Утверждение Н.Я.Зябкиной (письмо № 14-5709-11 от 27.09.2011г) о том, что на момент моего обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека (2001 год) в связи с отказом Басманного районного суда г.Москвы в принятии иска к Минфину РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим правосудием при рассмотрении моего иска к Сбербанку России, не были определены подведомственность и подсудность подобных дел, является несостоятельным.
Подведомственность исков граждан к государству была определена статьёй 25 пункт 1 ГПК РСФСР (ныне – статья 22 пункт 1 подпункт 1 ГПК РФ).
Подсудность исков граждан к государству была определена статьёй 114 ГПК РСФСР (ныне - статья 24 ГПК РФ), поскольку иное не определено другими статьями главы 11 ГПК РСФСР и ныне действующей главы 3 ГПК РФ.
Таким образом, вопреки утверждению Н.Я.Зябкиной, дублирующему ложную правовую позицию многочисленных судов и судей России, и в 2001 году и ныне в российском законодательстве вопроса с подведомственностью и подсудностью исков граждан к России не существовало. Просто российская юстиция в силу своей некомпетентности или злонамеренно не пожелала защищать права и законные интересы гражданина А.С.Черничкина, нарушив при этом и Конституцию РФ и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, дело не в мнимом отсутствии законодательного урегулирования вопроса о подведомственности и подсудности данной категории дел, а в прямом уклонении судей и прокуроров от исполнения закона и должностных обязанностей, построенном на слепом следовании сложившимся бредовым догмам и, видимо, руководящим установкам.
Посему настаиваю на выставлении Минфином РФ регрессного требования о возврате в казну средств, выплаченных мне по решению ЕСПЧ в качестве справедливой компенсации за нарушение моего права на доступ к правосудию, из личных кошельков проштрафившихся судей и прокуроров. Их имена перечислены в моём обращении от 10 августа 2011 года.
Отсылочная информация на федеральные законы № 68-ФЗ и 69-ФЗ от 30.04.2010г для меня никакого значения не имеет, поскольку требования моего иска к России заключались в ином: в возмещении вынужденных дополнительных трудозатрат, в вознаграждении за фактическую потерю свободного времени и в компенсации морального вреда, причинённого многочисленными неправосудными решениями.
Постарайтесь в дальнейшем не заниматься бюрократическими отписками. Я этого не люблю.
При ответе прошу Вас ссылаться на тему и дату моего обращения.
Chas. 10.10.2011г по E-mail pst@minjust.ru
9. Сергей - 11.10.2011 14:02:17
Ну да, все как всегда -- система своих не сдает. Мне после выигрнанного у ФМС суда из прокуратуры тоже шедеврально отвечали. Я просил привлечь к уголовке сотрудников ФМС за нарушение законодательства РФ в результате, которого мои дети 1 год не были документированы загранпаспортами граждан РФ и наше "государево око" сослалось на то, что мол решением суда права моих детей восстановлены, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ФМС истек. Ну естестественно и ни слова ни о каком уголовном преследовании. И так всегда и везде. Мол сумел гражданин добиться правды в суде (крайний случай в ЕСПЧ) ну мол и молодец. Получи денежку и успокойся, а мы продолжим как и раньше грубо нарушать права граждан, ибо никто за это из чиновников никогда ответственности не несет.
10. Андрей Ивлев - 15.10.2011 21:48:18 E-mail: ivlev.andrej2010@yandex.ru
Этот вопрос (о реальном предъявлении государством регрессных исков к нарушителям Конвенции) возможно решить только в том случае, если для российских коррупционеров это будет минимальным наказанием (вредом). Болтовня так называемого президента по этому поводу и имитация ответственности чиновников - это заведомо негодные средства решения этого вопроса, поскольку всегда будут находиться надуманные основания для исключения реальной ответственности власть имущих коррупционеров. На сегодняшний день в распоряжении граждан остается только один способ заставить преступников в погонах и мантиях расплачиваться за свои злоупотребления: направлять в СК РФ квалифицированные заявления о преступлениях "правоохранителей" (следователей, полицаев, прокуроров и судей) с тем, чтобы в случае укрывательства этих заявлений и исчерпания внутренних средств правовой защиты от укрывательства преступлений вновь обращаться в ЕСПЧ. Массовое обращение заявителей с этой проблемой в ЕСПЧ повлечет за собой констатацию системной проблемы и как следствие - предъявление регрессных исков к нарушителям Конвенции. Обычными заявлениями и жалобами невозможно побудить власти РФ к тому, чтобы они стали сами себя сечь и привлекать к ответственности.
11. Anonymous - 16.10.2011 17:03:21
"Массовое обращение заявителей с этой проблемой в ЕСПЧ повлечет за собой констатацию системной проблемы и как следствие - предъявление регрессных исков к нарушителям Конвенции. Обычными заявлениями и жалобами невозможно побудить власти РФ к тому, чтобы они стали сами себя сечь и привлекать к ответственности". - красиво, однако не основано на положениях Конвенции ни одно такое требование не будет принято ЕСПЧ.
