Несметное количество все новых и новых плодов творчества
Росзаконодателя ведет к лишь к тому, что у государственных
органов в принятии решений появляется выбор, каким законом
руководствоваться в том или ином случае, например, можно
воспользоваться каким-нибудь подзаконным документом, и
никого не интересует, что он имеет меньшую юридическую
силу, чем федеральные закон или та же Конституция РФ.
Мало кто задумывается над тем, для кого издаются законы. Оно и понятно,
ответ на этот вопрос напрашивается сам собой – естественно для народа! Так
ответит почти любой законопослушный житель РФ. Однако как показывает практика,
у этой медали есть и другая сторона, скрытая от глаз широкой общественности.
Как ни странно это может прозвучать, в роли основной целевой аудиторией
всевозможных подзаконных документов, поправок к конституции и прочих
законотворческих изысков, выступают именно те, кто подобными изысканиями
занимается. Сложно? Поясню. Несметное количество все новых и новых плодов
творчества Росзаконодателя ведет к лишь к тому, что у государственных органов
в
принятии решений появляется выбор, каким законом руководствоваться в том или
ином случае, например, можно воспользоваться каким-нибудь подзаконным
документом, и никого не интересует, что он имеет меньшую юридическую силу, чем
федеральные закон или та же Конституция РФ.
С подобной проблемой рискует столкнуться каждый законопослушный гражданин
РФ. От мала до велика. В этом на собственном опыте убедилась гражданка С.,
которая однажды решила исполнить свой гражданский долг. Исполненная
решимости,
законопослушная женщина отправилась в паспортно-визовую службу Кировского
района, чтобы уведомить органы регистрационного учета о месте своего
пребывания. Однако, в регистрации ей отказали, поскольку, как выяснилось, на
квартиру был наложен арест.
Своим отказом паспортно-визовая служба ограничила право женщины на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ,
гарантированное ст. 27 Конституции РФ и признанными принципами и нормами
международного права. Согласно части 3 статьи 55 Основного закона данное право
может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в
которой
необходимо для защиты основ конституционного строя, соблюдения прав и законных
интересов других лиц, безопасности государства. Более того, перечень оснований
для ограничения этого права содержится в федеральном законе «О праве граждан
РФ
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации». Такого основания как наложенный арест на квартиру, в
нем
нет.
Дальше все сложнее. В статье 5 данного закона, в которой как раз и перечислены
основания для ограничения, есть ссылка на постановление Правительства РФ от
17.07.95г., действующее сейчас в пятой редакции, о правилах регистрации и
снятия с регистрационного учета и перечень должностных лиц, ответственных за
эту работу. В первых трех редакциях данное Постановление в п.12 содержало
перечень оснований для отказа гражданам в регистрации; в четвертой и пятой
перечня этих оснований нет. В момент отказа гражданке в регистрации действовал
именно тот вариант, который содержит перечень оснований для отказа: если на
сдаваемое на условиях найма (поднайма), социального найма, аренды (субаренды)
жилое помещение, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве
собственности, наложен арест в связи с расследованием уголовного дела или по
иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Этим положением и
руководствовалась паспортно-визовая служба Кировского района г. Екатеринбурга.
Но статья 5 регулирует только порядок регистрации, поэтому Постановление
Правительства должно быть направлено только на регулирование порядка
регистрации. Основаниям для отказа посвящена статья 8 Закона.
Самое главное, что арест квартиры – основание, которое находится в
подзаконном акте и не должно противоречить закону, в перечне оснований для
отказа в регистрации которого нет наложения ареста на квартиру. Налицо явное
противоречие двух нормативных правовых актов. И тот факт, что ст.5 Закона
является отсылочной, то есть общей к нормам Постановления Правительства, не
говорит о правомерности действий паспортно-визовой службы.
Вот так все сложно, здесь как говориться сам черт ногу сломит. Даже
человеку, подкованному в юридических вопросах, порой сложно разобраться во
всех
тонкостях закона. Чего уж говорить о простой домохозяйке или слесаре,
сантехнике?
Ущемленная в своих правах девушка обратилась в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с целью обжаловать отказ паспортно-визовой службы в регистрации
по месту пребывания. Суд при рассмотрении дела полностью игнорировал нормы
закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» и вынес решение об отказе в
удовлетворении жалобы. Поэтому заявительница обратилась в Коллегию по
гражданским делам Свердловского областного суда. А здесь выводы судьи
основывались на Законе, и было вынесено решение о направлении дела на новое
рассмотрение в Кировский районный суд.
И только после очередного рассмотрения дела в Кировском районном суде было
вынесено решение об обязании паспортно-визовой службы зарегистрировать С. в
квартире. Но для этого ей понадобилось 2 года.
На примере данной истории видно, что в принятии решений правоприменитель
зачастую пользуется не основными правовыми документами, а всевозможными
дополнениями, отступлениями, поправками, постановлениями, которые, по сути,
имеют меньшую юридическую силу, чем федеральный закон или конституция.
Рядовым гражданам, не стоит закрывать глаза на подобное «избирательное»
толкование закона различными органами государственной власти. Следует прямо
обращаться в суд и добиваться признания незаконными действий субъектов,
осуществляющих публичную власть, как это сделала ущемленная в праве на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства гражданка РФ.
