Опубликовано: «Судебная практика» (Специальный выпуск), 2007/2008 г.
Как защитить свои права от того, чего уже нет?
Очень часто граждане и организации сталкиваются с ситуациями, когда незаконный (неконституционный) и нарушающий их права нормативный акт отменяется в момент его оспаривания органом или должностным лицом, его издавшим, а взамен него принимается новый нормативный акт, ничуть «не лучше» прежнего.
Надо сказать, что, как правило, нормотворческие органы до последнего времени осознанно шли на такой шаг, т.к. прекрасно осознавали, что отмена незаконного и нарушающего права граждан нормативного акта, согласно сложившейся судебной практике, влечет за собой отрицательные последствия для заявителя (он не сможет восстановить свои права) и, соответственно, положительные последствия для нормотворческого органа – он избежит ответственности в виде признания решения, которое он принял (в нашем случае – нормативного решения – нормативного правового акта) нелегитимным и не подлежащим применению (утратившим юридическую силу).
Таким образом, необходимость судебной проверки отмененных нормативных актов обусловлена необходимостью судебного восстановления нарушенных прав граждан, попранных в период действия данных нормативных актов.
Конституционное производство
На уровне Закона «О Конституционном Суде РФ» сразу была понята и реализована идея предоставления права оспаривания прекративших действие нормативных актов. Так, статья 43 данного закона устанавливает, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
В последствие Конституционный Суд осуществил конкретизацию данной нормы, указав, что проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт. Однако в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий:
- если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона;
- если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1998 года № 158-О).
Указанная правовая позиция была повторена Конституционным Судом РФ еще в целом ряде других его решений.
Суды общей юрисдикции
Что касается судов общей юрисдикции, то до 2005 года практика этих судов, в том числе, Верховного Суда РФ, складывалась таким образом, что факта отмены оспариваемого нормативного акта было достаточно для того, чтобы производство по делу было прекращено (в том случае, если производство уже было начато), либо для отказа в принятии заявления (в том случае, если нормативный акт был отменен в процессе разрешения судом вопроса о принятии обращения к рассмотрению). И только 12 мая 2005 года Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, аналогичная правовой позиции, выраженной применительно к проблеме оспаривания утративших силу нормативных актов в Конституционном Суде РФ.
В Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И., Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ указал на то, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации).
Исходя из этого, в резолютивной части Определения Конституционный Суд РФ сделал вывод, что «Положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами».
То есть, так же, как и в случае с конституционным судопроизводством, суд общей юрисдикции не может отказаться рассматривать утративший силу нормативный акт на предмет его законности при наличии упомянутых двух условий.
В ожидании правосудия
После этих определений 12 июля 2005 года и 12 июля 2006 года Конституционным Судом РФ было вынесено еще два определения в отношении Уставного Суда Санкт-Петербурга и арбитражных судов, в которых он повторил уже ранее выраженную им правовую позицию.
Несмотря на это, региональные власти в законах о конституционных (уставных) судах упорно определяют, что факт утраты оспариваемым нормативным актом силы является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Более того, сами суды активно пытаются ограничивать собственные полномочия, отказываясь приводить региональное законодательство в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Так, своим Постановлением от 17 апреля 2007 года по жалобам граждан Роговой Т.Н., Качанова Р.Е. и Слобожаниновой Р.А. Уставный Суд Свердловской области признал соответствующими Уставу Свердловской области пункт 2 статьи 44 и пункт 1.3 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», которые как раз и устанавливали дисквалифицированное Конституционным Судом РФ основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению (прекращения производства по делу).
Теперь вышеуказанные граждане дожидаются решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу, который должен «поставить на место» Уставный Суд несостоявшейся самостийной Уральской республики, а также все точки над «i».
Оспорить невозможно
Помимо этого также остается нерешенной проблема судебного оспаривания нормативных актов, примененных по принципу «переживания» закона, т.е. когда незаконный (неконституционный) нормативный акт применяется к спорным материальным отношениям, возникшим в период его действия. Дело в том, что вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ касаются только ситуации, когда оспариваемый нормативный акт утрачивает силу после обращения заявителя в суд, т.е. в момент обращения в суд нормативный акт еще действовал. Однако очень часто встречаются случаи применения уже недействующего нормативного акта. В этом случае оспорить такой нормативный акт с целью восстановления прав уже невозможно. Именно таким образом, к сожалению, в настоящее время складывается практика всех без исключения судов, осуществляющих нормоконтроль. И это серьезный пробел в конституционном праве на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), а также в праве на справедливое судебное разбирательство, включая право на суд (статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, граждане должны обязательно успевать оспорить нарушающий их права нормативный акт до момента утраты им силы, а если он будет отменен во время судебного процесса – уже не страшно. Что касается «переживающих» нормативных актов, то, как говорится, лучше не попадаться….
Роман Качанов,
юрист Общественного объединения «Сутяжник»,
г. Екатеринбург.
ВНИМАНИЕ! Произведение охраняется авторским правом; любые формы его копирования и воспроизведения НЕ ДОПУСКАЮТСЯ!
Мне не нравится Ваша безысходность, прозвучавшая в разделе "Оспорить невозможно". Полагаю, всё же, что в теории дело обстоит вовсе не так безнадёжно. Разложим вопрос по полочкам.
Нарушение прав недействующим (на момент обращения в суд) актом может произойти двумя путями:
- применением НПА после того, как он утратил силу;
- применением НПА, который утратил силу после состоявшегося нарушения прав, но до момента обращения в суд.
Первая ситуация прямо запрещена законом и конституцией, поскольку недействующий акт не подлежит применению (как несуществующий). Доказательство того, что применён недействующий акт, снимает препятствие и к защите прав.
Вторая ситуция, на мой взгляд, может быть разрешена, если использовать постулат о том, что конечной целью защиты прав является всё-таки именно защита прав (а не признание утратившего силу акта нелегитимым). То есть предметом доказывания в суде должно быть состоявшееся нарушение прав, а не попытка оспорить утративший силу НПА. Такое доказательство может и должно быть основано на применении императивных норм с тем, чтобы у ответчика не было соблазна заявить, что он действовал законно, опираясь на этот сомнительный НПА.
Разумеется в наших судах названая логика не действует. Решения зачастую выносятся с опорой не только и не столько на законы, а часто - на ведомственные инструкции.
Плохо только одно: подобное судебное решение, если оно состоялось, лишается свойства публичности, то есть не может быть распространено на аналогичные ситуации, как это было бы при признании судом НПА, уже не действующего к моменту рассмотренния дела, не действующим с момента его (НПА) принятия.
Подобная ситуация сложилась с обжалованием постановлений правительства г.Москвы и Региональной энерегетической комиссии г.Москвы по установлению тарифов на проезд в общественном транспорте и правил их применения, содержащих многочисленные нарушения законов (см.темы "Нарушения прав пассажиров" и "Нарушения прав пассажиров метро в г.Москве" на форуме hro.org/forum "Наши права"). Эти постановления действуют только год, после чего обновляются, чем власть и пользуется. Не помогает даже вмешательство уполномоченного по правам человека в России В.П.Лукина (!).
Полагаю, что было неплохо разработать алгоритм судебной защиты прав граждан от нарушений, проистекающих от применения НПА, прекративших своё действие к моменту обращения в суд. НПА не действуют, а нарушения - остались! Конечно, это есть конституционный непорядок!
2. Генрих - 01.01.2008 19:16:53
Вот конкретная ситуация.ПФР в 2005 г. издал секретное инструктивное письмо, лишающее прав на пособие определенной категории граждан, к которой я принадлежу (письмо касается закона 122). В 2007 году это письмо по моему настоянию было отменено. И тут же взамен появилось другое, очень короткое с весьма неконкретной формулировкой, но с той же целью. И ничего практически не изменилось. Сейчас жалоба на эту ситуацию находится в КС.
3. Anonymous - 03.01.2008 16:15:16
А по отношению к НПА в уголовном процессе сть наработки КС РФ ? Например, есть нарушение прав заявителя неверным применением приказов Генпрокурора, утратившими силу 7.09.2007
4. Роман - 09.01.2008 12:55:30
Anonymous! Описанная ситуция применяется во всех отраслях законодательства, в том числе и в уголовном процессе.
5. Дмитрий - 29.01.2008 22:29:10 E-mail: carolus@yandex.ru
Роман! Практика КС РФ может идти по такому пути, какому вздумается КС РФ. Но ФЗ "О КС" вполне позволяет обжаловать в КС нормы, переживающие свою отмену. Собственно, понятия "отменён" и "утратил силу" прямо в ФЗ "О КС" и разграничены.
Например, в ГК РФ есть статья "Действие граждаского законодательства во времени". Там прямо говорится, что прежнее законодательство и в будущем применяется к тем отношениям, которые возникли в период его действия. То есть статья закона прямо говорит: отмена не означает АБСОЛЮТНУЮ утрату законом силы. Он сохраняет свою силу в определённом случае. И применяется.
Поэтому в жалобах в КС РФ надо настаивать, что оспаривается именно ДЕЙСТВУЮЩИЙ закон. Действующий на основании указания закона. Конечно, КС РФ может и не замечать аргументов заявителя, но это уже дело КС РФ. Он может вообще утверждать, что заявителем оспариваются полёты на Марс, которые, разумеется, находятся вне его компетенции. И сделать ничего нельзя будет. Но тот, кто бьёт - тот и пробьёт!
Здравствуйте! Очень прошу помочь! 2007году я обратился в МЧС с заявлением о выдачи мне удостоверения ветерана боевых действий на основании Приказа МЧС РФ от 30.06.2004 N 310 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
Ссылаясь на отсутствие бланков на протяжении двух лет удостоверение мне не выдавали. 2009году я обратился в прокуратуру с жалобой о бездействий со стороны кадрового подразделения МЧС, те в свою очередь предложили мне обратиться в Суд. В суд я обратился в 2011году, но суд принял решение не в мою пользу т.к. выше указанный приказ утратил силу 2010году. В новом приказе МЧС не указана категория лиц к которому я отношусь для получения удостоверения.
Помогите пожалуйста установить справедливость, ведь я обращался к МЧС за три года до отмены приказа. Чем мне руководствоваться? Какими статьями? В наличии имею зарегистрированное заявление от 2007года и жалобу в прокуратуру за 2009год.
