Опубликовано: Газета "Еженедельное юридическое обозрение", № 1, сентябрь
2007 г.
Российские автолюбители не понаслышке знают о
гипертрофированном значении протокола об административном
правонарушении в их судьбе, о том, что, если сугубо
формальных «придирок» к этому документу нет, судья не
задумываясь, смело и без лишнего разглагольствования
проштампует постановление о наложении штрафа или лишении
прав на какой нужно срок.
Согласно Кодексу об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административный протокол является одним из доказательств по делу. При этом, как правило, других доказательств виновности в деле и нет. Что написано в протоколе, соответствует ли написанное фактическим обстоятельствам, свидетельским показаниям, мало кого интересует (кроме «привлекаемого», который в процессуальном отношении абсолютно бесправен), в том числе и судью, якобы вершащего «правосудие»…, «административное правосудие».
Теперь несколько слов о правосудии. Оно согласно российской Конституции осуществляется только судом в различных формах, в том числе в форме административного судопроизводства, причем на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 118, 123). Другими словами, административное судопроизводство также должно осуществляться только на основе состязательности и равноправия сторон!
Однако про состязательность и равноправие сторон в административных делах говорить, право же, совестно…. Во-первых, потому что нет сторон. Казалось бы, какой суд без сторон, так не бывает. В России бывает! Ну и, конечно же, раз нет сторон, значит, никакой состязательности и равноправия между ними также быть не может, это очевидно! Один на один с судьей, который проверяет правильность оформления протокола – «царя доказательств» в административном производстве – и всё.
А в протоколе этом уже есть всё, что «нужно»: и факт совершения административного правонарушения, и где совершено, и кто совершил, и что виноват, и даже показания свидетелей – естественно… инспекторов ГИБДД. А уж инспектора ГИБДД – супер честные и ни сколько не заинтересованные в исходе дела лица, мы то это знаем! Кому, как ни простым российским автолюбителям знать это, не правда ли?
И даже подумать страшно: может все-таки справедливее было бы отнести наших честных инспекторов к стороне обвинения, чтобы свои протоколы они составляли, как прокуроры – обвинительные заключения по уголовным делам. А, если протокол аналогичен обвинительному заключению, какую тогда уже он будет иметь доказательственную силу? Правильно – никакую! Ну вы только подумайте: обвинительное заключение в уголовном деле – процессуальный документ; он же – доказательство по делу…; это же курам на смех! А в административном деле – аналогичная ситуация; и это – нормально, во всяком случае, считается нормальным… Действительно, славненько: один и тот же документ выполняет три несовместимы друг с другом функции: он же – документ о возбуждении дела, он же – обвинительное заключение, он же – доказательство по делу. Три – в одном.
А сделано это было, конечно же, с целью убыстрения производства по делу, и ни для чего более! А для чего еще? Ведь никаких злоупотреблений при производстве по делам об административных правонарушениях не бывает! Совсем никаких! И мы тоже об этом знаем, не правда ли?
А если законодателю придет в голову такая глупая мысль и он все-таки решит разделить эти три несовместимые друг с другом функции протокола об административных правонарушениях? Об этом даже подумать страшно! Ведь придется тогда нашим инспекторам доказывать, обосновывать предъявленное административное обвинение, а не фиксировать факт административного правонарушения и лицо, его совершившего. Разве можем мы допустить такую мерзость в нашем государстве, в котором все – ни в чем не заинтересованные лица, совсем ни в чем? Впрочем, вы уже знаете ответ….
Правда нашелся-таки один автолюбитель, он же – водитель автобуса и по случаю – лидер профсоюзной ячейки одного из свободных профсоюзов, который не стал мириться с подобной «логикой» законодателя. Привлеченный к административной ответственности за «выезд на встречку» и лишенный права управления транспортным средством на два месяца (т.е. фактически работы), А.П. Рощин не согласился ни с протоколом как доказательством по делу, ни с тем, что судил его один судья, осуществляющий функцию обвинения по делу, ни с тем, что ему этот судья даже не предоставил возможности снять копии с материалов судебного дела при помощи переносного копира, и обжаловал в Конституционный Суд РФ соответствующие нормы КоАП РФ: статью 25.11., части 1 и 2 статьи 26.2. и часть 1 статьи 25.1.
После двухгодичной переписки с Секретариатом Конституционного Суда РФ, 25 января 2007 года Конституционным Судом РФ было вынесено «отказное» определение по этому делу . По двум статьям (статья 25.11., части 1 и 2 статьи 26.2.) отказ оказался полным, т.к. по мнению Суда «протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности». Ясно объяснили: «не предрешают»! Действительно, как протокол может предрешать виновность, если он по своей природе является фиксатором факта совершения правонарушения и лица, его совершившего? Все зафиксировано, господа, но ничего не предрешает! Попытаемся поверить в это, т.к. пытаться понять бесполезно!
А вот со статьей 25.1. КоАП РФ нарисовалась более удачная картина, т.к. по ней даже Конституционному Суду была очевидна вся глупость ситуации. Технический прогресс потребовал от законодателя во всех новых процессуальных кодексах (ГПК, АПК, УПК) зафиксировать в качестве права обвиняемых, подозреваемых, истцов, ответчиков техническую возможность снятия копий с материалов их дела, т.к. эффективное ознакомление с материалами дела в современных условиях не представляется без того, чтобы снять с них копии. Но КоАП РФ, почему-то, стал исключением. Это и позволило мировому судье вынести специальное постановление (?!) об отказе в удовлетворении ходатайства А.П. Рощина о снятии копий с материалов дела.
Теперь хотя бы одна глупость преодолена. В Определении № 71-О Конституционный Суд указал, что часть 1 статьи 25.1. не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, т.к. «не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела». То есть сейчас «привлекаемые» товарищи, используя данную правовую позицию Конституционного Суда, могут смело требовать снимать копии с материалов дела за плату, либо посредством своих переносных копиров.
А вообще, по большому счету, пора уже давно пытаться задействовать механизм Европейского суда по правам человека, в связи с тем, что в нашей стране, как на уровне законодательства, так и практики повсеместно нарушается право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности по административным делам. И, несмотря на то, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека прямо не гарантирует эти права по таким делам, зато она гарантирует их по уголовным делам. При этом сам Европейский суд неоднократно подчеркивал, что административная ответственность более всего схожа с уголовной ответственностью и на этом основании делал выводы, что статья 6 Конвенции распространяется не только собственно на тех лиц, которым предъявлено уголовное обвинение в рамках национального уголовного законодательства, но и на лиц, которым предъявлено иное обвинение, которое по своим последствиям (жесткости санкции) является сопоставимым с уголовным (см., например, дела Bendenoun v France; Engel and others v Netherlands).
Таким образом, не все потеряно! «Административно привлеченные» граждане и организации, в том случае, если санкция к ним была применена достаточно жесткая (например, крупный денежный штраф, дисквалификация, лишение прав, и уж тем более арест), могут обращаться в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение Российской Федерацией статей 6 (справедливое судебное разбирательство) и 13 (предоставление эффективных средств правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Роман Качанов,
юрист Общественного объединения "Сутяжник"
e-mail: romankachanov@mail.ru
ВНИМАНИЕ! Произведение охраняется авторским правом; любые формы его копирования и воспроизведения НЕ ДОПУСКАЮТСЯ!
Год назад я направил жалобу в ЕСПЧ, по основаниям изложенным в Вашей статье. Я использовал в своей жалобе Ваши аргументы и доводы. Спасибо.
Есть и еще одно основание. Административное дело рассматривалось мировым судьей и судьей районного суда в мое отсутствие. Они посчитали, что больничный лист не является уважительной причиной отсутствия.
О результатах рассмотрения жалобы в ЕСПЧ обязательно сообщу.
