Нормами ГПК РФ прямо предусмотрено ведение протокола в
заседании суда только первой инстанции. Однако это не
значит, что заседание суда кассационной инстанции не должно
протоколироваться, – такой вывод сделал Конституционный Суд
РФ
Гражданский процессуальный ко-декс РФ, принятый почти 5 лет назад, вполне заслуженно продолжает принимать в свой адрес множество нареканий по поводу содержащихся в нем недоработок. Редкий судебный процесс обходится без выявления проблем, связанных либо с дефектностью самих норм ГПК РФ, либо с их неправильным толкованием правоприменителем в силу плохого или недостаточно полного изложения в Кодексе нормативного материала. В результате участники гражданского судопроизводства вынуждены оспаривать положения ГПК РФ в Конституционном Суде РФ либо обращаться в Европейский Суд по правам человека по причине противоречия норм ГПК РФ Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании данным Судом.
Нужно сказать, что после принятия ГПК РФ Европейским Судом уже было вынесено несколько решений по существу, в которых констатировалось нарушение права россиян на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской Конвенции), в связи с отменами вступивших в силу и окончательных судебных решений по надзорным представлениям прокуроров (см., например, дело Petrov v. Russia от 21 декабря 2006 г.). Проблема заключается в том, что Европейский Суд не может признавать нормы национального законодательства, противоречащие Европейской Конвенции, не действующими и не подлежащими применению национальными органами государств – членов Совета Европы.
Достаточно часто участники гражданского судопроизводства обращаются с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод примененными в их деле положениями ГПК РФ в Конституционный Суд РФ. В абсолютном большинстве случаев КС РФ своими определениями просто отказывает в принятии обращений с требованиями о проверке конституционности норм ГПК РФ. Однако не все даже такие определения можно назвать бесполезными. В некоторых из них КС РФ разъясняет положения ГПК РФ, причем, как неоднократно указывал сам КС РФ, выявленный им конституционно-правовой смысл нормативного акта является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Определения, в которых КС РФ, хотя и отказывает в рассмотрении обращения по существу, но истолковывает оспариваемые нормы в пользу заявителя, а значит, в пользу всех тех лиц, которые находятся в орбите их действия, называют определениями с положительным содержанием. К таковым, в частности, можно отнести Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса РФ».
Гражданка Кружихина Е.В. вполне обоснованно жаловалась в КС РФ на то, что оспариваемые ею ст. 228 ГПК РФ, как не устанавливающая обязательность составления протокола в заседании суда кассационной инстанции, ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, поскольку составленные в соответствии с правилами этой статьи протоколы не отражают реальный ход судебного заседания, и ст. 232 ГПК РФ, как не требующая рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, нарушают ее права, гарантированные ст. ст. 46 и 123 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своем Определении от 18 июля 2006 г. № 363-О КС РФ указал, что из сформулированных им же ранее правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (Постановление КС РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР; Определения от 18 декабря 2003 г. № 429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями ст. ст. 47, 53, 162 и 195 УПК РФ и от 4 ноября 2004 г. № 430-О по жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ).
Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства – в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и получении заключения по ней, обращения за помощью к специалисту – должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку такое заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (ст. 350 ГПК РФ).
Отсутствие в ст. 228 ГПК РФ прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции, подчеркнул КС РФ, не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из ч. 3 ст. 358 ГПК РФ, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции. Одним же из обязательных элементов этого порядка в соответствии со ст. 228 ГПК РФ является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом и лицами, участвующими в деле.
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы гражданского процессуального закона сами по себе не исключают необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.
Относительно доводов заявительницы о том, что ст. 232 ГПК РФ не требует рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, КС РФ не стал идти так далеко, как в первом случае. По этому вопросу он только указал, что, поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения – восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не нарушаются предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В заключение замечу, что при рассмотрении в суде дел, связанных с привлечением к административной ответственности, другой российский законодательный акт – Кодекс РФ об административных правонарушениях – не предусматривает ведения протокола судебного заседания не только во второй, но и в первой инстанции. В результате граждане часто сталкиваются с, мягко говоря, не подобающим поведением судей: те повышают голос, немотивированно отклоняют все ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, специалистов, проведении экспертизы и т.п. Бороться с такими судейскими злоупотреблениями очень сложно.
В этой связи можно дать совет участникам административно-деликтного судопроизводства требовать у суда, ссылаясь в порядке процессуальной аналогии на рассмотренное Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. № 363-О, ведения протокола судебного заседания как в первой, так и во второй инстанции. А лучше, конечно, добиваться правды по этому и многим другим антиконституционным положениям КоАП РФ в Конституционном Суде РФ.
Роман КАЧАНОВ,
активист
Общественного объединения «Сутяжник», г. Екатеринбург
