Казарин И. , Секретариат КС РФ: практические аспекты реализации прав заявителя

В развитие темы нарушения сотрудниками аппарата Конституционного Суда РФ права заявителей на доступ к конституционному правосудию, поднятой в докладе Р. Е. Качанова[1], считаю необходимым также поделиться некоторыми тезисами о правах заявителя, не согласного с выводом Секретариата КС РФ о несоответствии жалобы (обращения) заявителя требованиям Закона о Конституционном Суде и повторно обратившего в Конституционный Суд РФ (п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

«В рамках стадии предварительного рассмотрения обращений Секретариат наделен правом от своего имени самостоятельно уведомлять заявителя о несоответствии его обращения требованиям, установленным ФКЗ. Важно отметить, что заявитель также вправе потребовать принятия решения по поставленному им вопросу непосредственно КС РФ. В случае, когда Суд приходит к выводу об обоснованности уведомления Секретариата, он принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом факт уведомления отмечается непосредственно в решении Суда, тем самым подчеркивается участие Секретариата в изучении обращения и его особая роль в осуществлении конституционного судопроизводства. Подобной практики нет в других судах, осуществляющих иные виды судопроизводства».

Начальник Управления конституционных основ административного права Секретариата Конституционного Суда РФ Е.В. Тарибо. // "Секретариат КС РФ: статус, полномочия, функции." ЭЖ-Юрист. 2006. № 25

Данная статья подготовлена на основании изучения результатов четырех обращений в Конституционный Суд РФ[2] и трех судебных разбирательств, связанных с обжалованием действий должностных лиц Секретариата КС РФ.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде «… Секретариат Конституционного Суда РФ уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона». При этом «заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по этому вопросу». Частью 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ установлен порядок рассмотрения повторного обращения заявителя, не согласного с выводом Секретариата: «Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям … провести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения. Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей в пленарном заседании». С учетом положений статьи 41 Закона о Конституционном Суде под «результатами проверки» следует понимать заключение судьи (судей) Конституционного Суда, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.[3]

В ходе подготовки и направления обращений в Конституционный Суд РФ в 2005-2006 гг. выявлены три случая нарушения Секретариатом КС РФ (в лице должностных лиц Управления конституционных основ частного права) требований Закона о Конституционном Суде и Регламента, выразившихся в возврате заявителям повторно направленных Жалоб при отсутствии соответствующего решения Конституционного Суда. Также было установлено, что должностными лицами указанного подразделения Секретариата не всегда соблюдаются сроки рассмотрения жалоб (иных обращений) заявителей, а также игнорируются доводы и требования заявителей.

Поэтому необходимо дополнительно выделить следующие права заявителя, реализация которых обеспечит необходимую защиту от неправомерных действий должностных лиц Секретариата Конституционного Суда РФ:

Ø Право на получения ответа из Секретариата в 30-дневный срок;

Ø Право на обжалование действий должностного лица Секретариата;

Ø Право на ознакомление с содержанием Заключения и представлении своих возражений.

§ 2. Право на получения ответа в 30-дневный срок

26 августа 2005 г. Бабук Юлия Игоревна (далее - «заявитель»), обратилась в Конституционный Суд РФ с Жалобой на нарушение положениями пункта 2 статьи 57 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик (примененных судами при рассмотрении двух гражданских дел с ее участием) конституционных прав заявителя.

24 октября 2005 г. в адрес заявителя поступило уведомление Секретариата КС РФ от 30 сентября 2005 г. (исх. № 9674), в котором Главный консультант Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ Л. М. Журкина указала на несоответствие Жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде.

08 ноября 2005 г. Ю.И. Бабук, руководствуясь п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», повторно обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой разрешить вопрос о соответствии Жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде непосредственно Конституционным Судом РФ. Заявление от 07 ноября 2006 г., повторно направленная Жалоба и прилагаемые к ней документы были получены Секретариатом КС РФ 15 ноября 2005 г.

09 января 2006 г. заявителем было получено уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. (исх. № 12666), подписанное Заместителем начальника Управления конституционных основ частного права М. В. Залесской. Из содержания Уведомления следовало, что Жалоба, Заявление и прилагаемые к ним документы, не были переданы на рассмотрение Конституционного Суда РФ, так как, по мнению указанного должностного лица, Жалоба не соответствует Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, Уведомление было направлено заявителю через 37 дней с даты поступления обращения в Секретариат КС РФ.

Законом о Конституционном Суде не установлен срок рассмотрения Секретариатом КС РФ повторного обращения (жалобы) заявителя и направления соответствующего уведомления о результатах рассмотрения в его адрес. В ч. 1 § 10 Регламента упоминается о месячном сроке, предоставленным судье (судьям) Конституционного Суда РФ для проверки повторной Жалобы и представления на ближайшее пленарное заседание Заключения. Однако это не решает проблемы в целом, да и пленарные заседания проводятся с учетом отпуска судей Конституционного Суда РФ.

Поэтому Секретариат КС РФ обязан соблюдать вступивший в силу со 2 ноября 2006 г Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в статье 12 устанавливает 30-дневный срок рассмотрения и направления ответа (со дня регистрации письменного обращения).

Следует отметить, что указанная норма вполне применима и к случаям рассмотрения Секретариатом КС РФ «первичного» обращения заявителя, так как на практике 30-дневный срок также не соблюдается.[4]

§ 3. Право на обжалование действий должностного лица Секретариата Конституционного Суда РФ путем направления жалобы в адрес вышестоящего должностного лица

14.11.2005 г. в связи с несогласием с выводами Секретариата КС РФ, изложенными в Уведомлении от 30.09.2005 г. (исх. № 9682), руководствуясь п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде, Казарин Олег Валерьевич повторно обратился в Конституционный Суд РФ с Жалобой, а также с Заявлением о передаче вопроса о соответствии Жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» на рассмотрение Конституционному Суду РФ.

09.01.2006 г. в адрес заявителя поступило уведомление Секретариата Конституционного Суда РФ от 22.12.2005 г. (исх. № 12895), совместно с которым в его адрес были возвращены Жалоба и Заявление и прилагаемые к ним документы.

В связи с тем, что Секретариат КС РФ возвратил Жалобу без соответствующего решения Конституционного Суду РФ, 09.02.2006 г. Казарин О. В. направил жалобу на действия Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ Залесской М. В. в адрес Председателя Конституционного Суда РФ и Руководителя Секретариата КС РФ. Указанная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 20.02.2006 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

13.04.2006 г. в адрес заявителя поступило письмо Начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ Е. С. Гетман (исх. № 2107 от 22.03.2006 г.). Согласно отметке на почтовом конверте ответ на жалобу был направлен только 23.03.2006 г.

При этом Начальник Управления конституционных основ частного права не установил факта нарушения нижестоящим должностным лицом п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде, ч. 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ, прав и законных интересов заявителя. Срок подготовки ответа заявителю был нарушен на 1 день, а срок направления - на 2 дня.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, к вышестоящему в порядке подчиненности … должностному лицу. Частью 2 статьи 2 указанного Закона определено, что вышестоящие в порядке подчиненности орган … должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Считаю уместным вновь сослаться на 30-дневный срок рассмотрения жалобы, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», и обязанность адресата жалобы «дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Приведенный выше пример обжалования является не совсем удачным: заявитель до сих пор не может понять, каким образом Начальник Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ признал законным и обоснованным возврат заявителю повторного обращения в КС РФ при отсутствии Заключения судьи (судей) Конституционного Суда РФ и соответствующего решения Конституционного Суда РФ, а также причины нарушения 30-дневного срока рассмотрения административной жалобы. Тем не менее, данный вариант имеет право на существование.

§ 4. Право на обжалование действий должностного лица Секретариата Конституционного Суда РФ в судебном порядке

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции РФ «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти … и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ закреплено право гражданина оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2000 г. № 75-О

«Судебная защита конституционных прав и свобод граждан, нарушенных законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - компетенция Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная защита прав, нарушенных незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и иными законодательными актами Российской Федерации - компетенция судов общей юрисдикции».

Однако на практике суды общей юрисдикции достаточно противоречиво осуществляют защиту нарушенных прав заявителя по данной категории дел. В 2006 г. в двух разбирательствах суды признали право граждан обжаловать действия должностных Секретариата Конституционного Суда РФ путем подачи заявлений в районные суды по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ. Третьему заявителю иск был возвращен со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правда, без уточнения, в какой же суд, и в каком порядке следует обращаться.

09 февраля 2006 г., в связи с возвратом Заместителем начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ М. В. Залесской Жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес заявителя при отсутствии решения Конституционного Суда РФ, Бабук Юлия Игоревна обжаловала действия указанного должностного лица путем подачи иска в Кировский районный суд г. Самары.

В иске было указано, что М. В. Залесская своими действиями нарушила права заявителя, установленные статьями 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также допустила нарушение 30-дневного срока передачи Жалобы на рассмотрение Конституционному Суду РФ и направления ответа заявителю.

24 марта 2006 г. Определением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-1725/06 производство по заявлению Бабук Ю. И. о признании действий должностного лица - Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ Залесской М. В. незаконными было прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

25 апреля 2006 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (судом кассационной инстанции) Частная жалоба заявителя была удовлетворена, Определение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2006 г. по делу № 2-1725/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил следующее:

«Прекращая производство по делу по заявлению Бабук Ю. И., суд указал в определении, что ни в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ, ни в ГПК РФ не установлен порядок обжалования решений, действий, бездействия Секретариата Конституционного Суда РФ и его должностных лиц, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть рассмотрено судом.

Указанный вывод противоречит нормам процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решения, действия, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по заявлению Бабук Ю. И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене».

24 апреля 2006г. Казарин О.В. обжаловал действия Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ М. В. Залесской путем подачи иска в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. отказано в принятии заявления Казарина О. В. о признании действий должностного лица - Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ Залесской М. В. незаконными (и вновь применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

«Требования заявителя по своей правовой природе направлены не против собственно Секретариата Конституционного суда или его должностных лиц, а собственно, против самого Конституционного суда РФ". Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации и его должностные лица, действуя в порядке, установленном Федеральным конституционном законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» совершают действия (бездействие) не от собственного имени, а от имени Конституционного Суда Российской Федерации.

Никакие действия (бездействие), имевшие место в порядке конституционного судопроизводства, не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это бы означало незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег и образованных ими органов…» [5]

Не вдаваясь в обсуждение аспектов «московского правосудия"[6] и «самарского правосудия», [7] отмечу, что Определение Тверского районного суда г. Москвы содержит целый ряд, мягко говоря, спорных моментов.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В статье 1 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» указывается, что «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». Соответственно, Секретариат Конституционного Суда РФ в момент получения повторного обращения заявителя, действующего на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде, не осуществляет и не может осуществлять конституционное правосудие, подменяя собой Конституционный Суд РФ.

Статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ установлено, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, … и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Кроме того, ст. 7 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ определено, что все равны перед законом и судом. «При этом суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной ... принадлежности либо в зависимости от их … должностного положения, … а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям».

Однако окончательный вопрос о возможности обжалования действий (бездействия) должностных лиц Секретариата, связанных с нарушением прав заявителей, повторно обратившихся в Конституционного Суда РФ, должен быть разрешен самим Конституционным Судом. Жалоба на нарушение положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ конституционных прав (в том смысле, который придается указанной норме Тверским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в самое ближайшее время будет направлена в адрес Конституционного Суда РФ.

§ 5. Право на ознакомление с содержанием Заключения судьи (судей), представление своих возражений по содержанию указанного Заключения

После повторного обращения заявителя на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде, судья (судьи) Конституционного Суда РФ проводит проверку обоснованности принятого Секретариатом решения и готовит (ят) Заключение, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.

Однако заявителю данное Заключение для ознакомления не предоставляется, равно как и не сообщается дата и время пленарного заседания, на котором будет оглашено Заключение, а также решен вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Закона о Конституционном Суде.

Как поясняют в приемной Секретариата КС РФ, Закон о Конституционном Суде не предусматривает возможность:

- участия заявителя (либо его представителя) в пленарном заседании Конституционного Суда РФ, на котором будет рассматриваться вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Федерального конституционного закона.

- ознакомления заявителя (либо его представителя) с заключением судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 мая 2006 г. N 179-О пришел к весьма спорному выводу, касающемуся прав заявителя на данной стадии конституционного судопроизводства:

«Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку позиция заявителя изложена в его обращении, на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается прав заявителя знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе о заслушивании показаний свидетелей и заключений экспертов, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве, то они относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве Конституционного Суда Российской Федерации соответствующего дела и о правах сторон в этом деле».

Из содержания данного определения следует, что Конституционный Суд РФ все-таки признает предварительное рассмотрение обращения (жалобы) заявителя отдельной стадией конституционного судопроизводства, на котором принимается решение относительно возбуждения производства по жалобе. Однако далее Конституционный Суд РФ "забывает", что на данную стадию в полной мере распространяются все принципы конституционного судопроизводства - гласности (статья 31 Закона о Конституционном Суде), состязательность и равноправие сторон (статья 35 Закона о Конституционном Суде), а также гарантии, установленные Статьей 6 § 1 ЕКПЧ. Рассмотрим вышеуказанные выводы Конституционного Суда в контексте данных принципов и гарантий.

Статьей 123 (часть 1) Конституции РФ определено, что разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ст. 31 Закона о Конституционном Суде указаны все случаи назначения и проведения закрытых заседаний: «когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности». Статьей 6 § 1 ЕКПЧ установлено, что заявителю не может быть отказано в праве на справедливое и публичное разбирательство дела …".

Из содержания указанных норм следует, что в настоящее время нет никаких законных оснований для ограничения права заявителя присутствовать на пленарном заседании, на котором Конституционным Судом будет рассматриваться вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям Закона о Конституционном Суде.

Конституционным Судом также проигнорирована прецедентная практика Европейского Суда по правам человека: в Постановлении от 21 июня 2005 г. по делу «Милатова и другие против Чешской Республики» (жалоба № 61811/00) Европейский Суд по правам человека признал не соответствующей Статье 6 § 1 Конвенции (принципу справедливого судебного разбирательства) положение, согласно которому заявитель жалобы лишен возможности ознакомления с материалами, полученными судом в предварительной стадии судопроизводства (оканчивающейся вынесением суждения относительно возбуждения производства по жалобе) и, соответственно, возможности представить возражения по содержанию этих материалов [8].

В целом, правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении от 23 мая 2006 г. № 179-О, заставляет задуматься и других аспектах данной стадии конституционного судопроизводства, свидетельствующих о нарушении Российской Федерацией положений Статьи 6 § 1 Конвенции. В обоснование данного вывода достаточно сопоставить положения Закона о Конституционном Суде (в контексте указанного Определения), Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть 3 ст. 135 ГПК РФ, часть 4 ст. 129 АПК РФ допускают возможность обжалования определения суда о возвращении искового заявления, статья 79 Закона о Конституционном Суде - не допускает. При этом ст. 373 ГПК РФ, ч. 2 ст. 272 АПК РФ предусматривают право заявителя жалобы присутствовать на судебном заседании и представлять свои доводы суду, проверяющему законность и обоснованности возвращения иска, а ст. 42 Закона о Конституционном Суде опять исключает такую возможность. Наконец, при возникновении у заявителя сомнений в объективности и беспристрастности суда, рассматривающего жалобу заявителя, он в силу ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ вправе заявить отвод (судье, двум судьям, всему составу суда), а ст. 53 Закона о Конституционном Суде допускает такое право у заявителя только в следующей стадии конституционного судопроизводства, когда Жалоба уже признана соответствующей требованиям Закона о Конституционном Суде.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении от 23 мая 2006 г. № 179-О, противоречит основам состязательности судопроизводства, установленным 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому должна быть пересмотрена Конституционным Судом РФ. В ином случае любой заявитель, столкнувшийся со "спецификой" российского конституционного судопроизводства, будет вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения Российской Федерацией Статьи 6 § 1 Конвенции.

При этом действия (бездействие) Секретариата Конституционного Суда РФ, которые в своей совокупности лишают заявителя возможности представить свои возражения (устно на пленарном заседании или письменно, путем направления возражений в адрес Суда до пленарного заседания) по содержанию заключения судьи (судей) Конституционного Суда РФ, составленном по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы, и оглашаемом на пленарном заседании, на котором Конституционным Судом РФ будет вынесено решение относительно возбуждения производства по Жалобе, нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и Статьей 6 § 1 Конвенции. Аналогичным образом следует оценивать лишение заявителя права ходатайствовать об отводе судьи (судей) Конституционного Суда, в независимости и беспристрастным которых у заявителя появились обоснованные сомнения.

Приведенные выше факты свидетельствуют, что реализация права гражданина на доступ к конституционному правосудию целиком и полностью зависит от волеизъявления конкретного должностного лица Секретариата Конституционного Суда РФ, рассматривающего жалобу (обращение) заявителя. При этом ни Закон о Конституционном Суде, ни Регламент Конституционного Суда РФ не содержат норм, обеспечивающих защиту прав заявителя от незаконных действий (бездействия) должностного лица Секретариата Конституционного Суда РФ.

Как показывает практика, дальнейшее обжалование незаконных действий должностных лиц Конституционного Суда РФ путем обращения к вышестоящему должностному лицу неэффективно, а суды общей юрисдикции оказались явно не готовы к рассмотрению по существу подобные иски.

Кроме того, Конституционный Суд РФ Определением от 23 мая 2006 г. N 179-О фактически ограничил права заявителя на стадии предварительного рассмотрения Конституционный Суд РФ повторного обращений заявителя (лишив его права на ознакомление с Заключением, права представить свои возражения на содержание указанного Заключения, права на участие в пленарном заседании, права на заявление ходатайства об отводе), что явно противоречит положениям Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Через полгода судебных разбирательств два заявителя - Бабук Ю.И. и Солопов А.В. «добились» вынесения Конституционным Суда РФ «отказных» определений [9], которые к тому же были вынесены весьма специфических условиях (достойных отельной статьи) и уже направили жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Казарин О. В., получив 07.11.2006 г. копию Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2006 г., также направит жалобу в Европейский Суд по правам человека, а также обратится в Конституционный Суд РФ в самое ближайшее время.

Повторно направленная Жалоба Бабук Ю. И. на нарушения п. 1 ст. 450 части первой ГК РФ с августа 2006 г. находится в Секретариате КС, дата ее рассмотрения на пленарном заседании заявителю не известна. При этом Секретариате КС уже дважды в письменном виде сообщил об отказе от уведомления заявителя о дате и времени пленарного заседания, а также в ознакомлении заявителя с Заключением.

Самарской городской общественной организации

по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН"

[1] Качанов Р. Е. Злоупотребления судей и сотрудников аппарата Конституционного Суда РФ и Уставного Суда Свердловской области, связанные с отказом в принятии обращений к рассмотрению и прекращением производства по делу. Доклад на Межрегиональной научно-практической конференции «Судебная и правоохранительная системы: проблемы и перспективы развития в современной России», посвященной 30-летию Института юстиции Уральской государственной юридической академии, 10 ноября 2006 года // http://sutyajnik.ru/articles/106.html

[2] Жалоба Бабук Ю. И. на нарушения конституционных прав п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; Жалоба Казарина О. В. на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; Жалоба Солопова А.В. на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; Жалоба Бабук Ю. И. на нарушения конституционных прав п. 1 ст. 450 части первой ГК РФ.

[3] В качестве небольшого отступления позволю акцентировать внимание на содержании § 10 Регламента Конституционного Суда РФ, в части 1 которого установлена процедура рассмотрения повторной жалобы, а в части 2 - последствия признания решения Секретариата обоснованным. Таким образом, буквальное толкование текста § 10 Регламента приводит к выводу о том, что случаи признания Конституционным Судом РФ обоснованности доводов заявителя о соответствии его Жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде и повторно обратившего в Конституционный Суд РФ, в Регламенте даже не рассматриваются.

[4] В ответ на жалобу заявителя о нарушении должностным лицом Секретариатом КС РФ 30- дневного срока рассмотрения другого обращения заявителя - Жалобы на нарушения п. 1 ст. 450 части первой ГК РФ конституционных прав (срок подготовки Уведомления был необоснованно превышен на 7 дней, а с учетом даты направления Уведомления в адрес заявителя - на 10 дней), Начальник Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ Е. С. Гетман в Письме от 21 августа 2006 г. (исх. № 8755) сообщил следующее: «Учитывая же загруженность сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и начавшийся период отпусков, полагаю не требующим какого-либо административного взыскания подготовку и направление Вам ответа в 35-дневный срок». Оставим сей "шедевр" без комментариев.

[5] Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2006 г. Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. оставлено без изменений, а Частная жалоба - без удовлетворения. Текст кассационного определения цитировать не совсем уместно в связи с пугающим количеством фактически, грамматических ошибок в тексте данного судебного акта.

[6] См: Архипов В. Жаловаться на нарушение прав судом можно только в "ином порядке" Бизнес-адвокат. 2005. № 22.

[7] В процессе обжалования Солоповым А. В. аналогичных незаконных действий Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата КС РФ М. В. Залесской, Железнодорожный районный суд г. Самары сразу стал рассматривать иск по существу.

[8] CASE OF MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 61811/00) JUDGMENT STRASBOURG of 21 June 2005.

[9] См. на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru) Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 117- О, Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 160- О.

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Автор предлагает применять Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ \"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации\". Вряд ли это справедливо в отношении обращений в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом п.2 ст.1 указанного закона, где отмечается, что он не подлежит применению, если обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации установлен Федеральным конституционным законом \"О Конституционном Суде Российской Федерации\".

2. Сергей Голубок - 08.12.2006 19:45:31
E-mail: golubok@pochta.ru

Очень порадовала ссылка автора на постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Милатова против Чехии" - малоизвестное, но очень важное для отечественной судебной системы постановление. Я думаю, что в ситуации, когда Конституционным Судом принято отказное определение после отказа Секретариата (или даже без такового, заключение судьи все равно делается для рассмотрения в пленарном заседании) и заявителю не дали возможность ознакомиться с заключением судьи и с другими материалами дела, если заявитель об этом просил, при условии применимости ст.6 по данной категории споров, вполне можно жаловаться в ЕСПЧ со ссылкой на Милатову.

3. Игорь - 10.12.2006 01:08:53

то Сергей Голубок

\"Порядок обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации установлен Федеральным конституционным законом \\\"О Конституционном Суде Российской Федерации\".

Так нет в ФКЗ сроков, применимых к данной ситуации.

Насчет ЕСПЧ - в рассматриваем случае КС вообще \"порезвился\" изрядно, когда в июне 2006 г. рассмотрел Жалобу заявителя с последующим \"отказным\" определением ... хотя доки, прилагаемые к Жалобы ранее (за полгода) были возвращены заявителю в декабре 2005 г.

4. Игорь - 12.12.2006 22:33:27

Сегодня на сайте К+ наконец-то вывесили и/интервью Зорькина, в которомон подтвердил возможность применения ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ

5. Сергей Голубок - 30.12.2006 02:29:06

Слова Зорькина к делу не пришьешь. Тем более, хорошо известно, как часто они расходятся с делом.

6. Anonymous - 05.02.2007 17:22:53
E-mail: lityx@mail.kamchatka.ru

Казарину Игорю. Игорь, здравствуйте. Не могли бы Вы ответить на мои вопросы, на которые я очень долго ищу ответ. В 1996г. сдал газовые баллончики со слезоточивым газом в магазин. Правоохранительные органы баллончики изъяли(и уничтожили), мотивировав тем, что я сдал не уведомив их. Суд первой инстанции /в 1998г./ не удовлетворил мои исковые требования. Ни один суд не видел оснований для принесения протеста. После пятой жалобы в Верховный, в 2000г. был принесен протест зам. председателя Верховного Суда РФ Жуйковым В.М., который указал на ряд допущенных существенных нарушений. Повторное решение /в 2001г./было оригинальным.

Ст.21 закона «Об оружии» от 1993г. Гласит – Гражданин вправе продать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющие лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органа внутренних дел, выдавшего ему разрешение на хранение и ношение оружия, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел по месту учета этого оружия.

А теперь вариант, изложенный в решении и определениях последующих инстанций:

Гражданин вправе продать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющие лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органа внутренних дел, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел.

В глаза бросается тот факт, что статья стала какой-то куцей.

Зачем нужно было «урезать» статью? Да потому, что в законе говорится об оружии, которое подлежит регистрации и на которое необходимо разрешение органов/ для баллончиков этого не требуется/. Вот так статью «подогнали» под решение. Это одно из множества нарушений. Но до сих пор суды не находят ни каких нарушений. (я бы на месте судьи читал бы эту статью до второй запятой)У меня вопрос – а для чего нужен законодательный орган, если с его функциями чиновники справляются на местах? В данном эпизоде нарушена ст.10 Конституции РФ. И что мне делать в моем случае? Обратиться в суд, я уже это делал, где-то более 30 раз за 10 лет (и не только в суд), но ни кто не видит ни каких нарушений. Есть ли иные варианты добиться справедливости? Может быть направить жалобу в Конституционный Суд РФ? Но я уже направлял после первого решения. В Европейский я так же обращался, более года вел переписку, пока не пришел ответ, что жалоба, в таком виде не может успех на прохождение. Я обратился к местному адвокату, который в мою жалобу вставил одно предложенье и я ее отправил. Естественно, что она не прошла. Вопрос- в случае, если решение первой инстанции вновь будет не в мою пользу, могу ли я повторно обратиться в Европейский Суд?

Петропавловск-Камчатский (4152)427-538, lityx@mail.kamchatka.ru

С уважением Владимир

7. Игорь - 01.03.2007 00:20:05
E-mail: ivk78@list.ru

Владимир, здраствуйте

извините, что отвечаю через месяц (не заглядывал давно на сайт)

1. как только получите окончательное решение (т.е. после прохождения кассационной инстанции) вы вправе в течение 6 месяцев подать Жалобу в ЕСПЧ.

2. Только учтите один ньюанс: в Кратких пояснениях по делу (отдельном доке), со ссылкой на Практическую инструкцию укажите, что ранее уже обращались в ЕСПЧ и что ваша жалоба (№2) является отдельной жалобой.

ТО: Сергей

Жалобу в КС по п.1. ч.1 ст. 134 ГПК я направил, к лету буду ждеть первых результатов.

8. Игорь - 01.04.2007 00:39:33

получил "пакет" из Секретариата.

"Из содержания приложенных к жалобе определений судов усматривается, что причиной отказа суда в принятии заявления послужило не то, что законн вообще не предусматривает принятие и расссмотрение заявлений, аналогичных Вашему, в суде общей юрисдикции, а то, что Ваше требование было направлено не против собственно Секретариата КС РФ или его должностных лиц, а против самого Конституционного Суда РФ.

Следовательно, вряд ли можно говорить о том, что применением в Вашем деле п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК были нарушены ваши конституционные права".

9. Генрих - 10.04.2007 04:42:49
E-mail: negrig@dialup.cc

Г-н Казарин:

Сначала две цитаты из вашей статьи:

"Как поясняют в приемной Секретариата КС РФ, Закон о Конституционном Суде не предусматривает возможность:

- ознакомления заявителя (либо его представителя) с заключением судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы."

Обе цитаты дают основания для постановки принципиального вопроса о пробеле в законе.Эта ситуация вызывает, на мой взгляд, следующие вопросы:

1. Можно ли трактовать наличие пробела как умышленное или неумышленное бездействие законодателя?

2. Нужно ли требовать от законодателя ликвидации пробела или оставить все как есть?

3. Если закон о чем-то не говорит, то это значит, что отсутствие в нем определенной информации имеет определенный положительный или отрицательный правовой смысл? Или это не так? По-моему, отсутствие указания в законе создает лишь неопределенность и только. Никакой определенности (позитивной или негативной) из нее не вытекает.Это порождает почву для спора, по которому суд заведомо не может и не должен принимать решение по существу.

4. Если пробел обнаружен, то что делать? Думаю, этот пробел, учитывая его частое судебное использование в негативных для реализации конституционных прав целей, должен был бы устанавливаться с помощью механизма Конституционного суда. Недавно мне довелось читать статью Р.Качанова о пробелах, где, как я помню, речь шла о том, что КС должен устанавливать наличие пробела, но не должен, да и отказывается сам его заполнять. Однако, КС обладает правом законодательной инициативы в пределах своего ведения. Поэтому у меня есть общий вопрос: Знает ли кто-либо что-либо о фактах, когда КС проявлял законодательную инициативу?

5. Если секретариат КС использует пробел в негативных целях, то следовало бы вместо обращения с жалобой в ЕСПП направить к КС новое обращение с требованием по крайней мере установить пробел в законе о КС, даже если КС откажется сам исправлять этот пробел? Никто не сказал, что закон о КС должен исправлять лишь сам КС.

Ну и т.д. Тема судебной и чиновничьей экплуатации пробелов в законе в ущерб конституционным правам человека достаточно обширна. Не знаю, занимался ли ею кто-либо из юристов.

Был бы признаетелен за сообщение своего мнения по изложенному специалистов Сутяжника.

10. Игорь - 10.04.2007 23:45:52

Генрих

ИМХО, нет никакого пробела

1. По вопросу обжалования действий д/л Секратирата КС и Зорькин высказался и сам Секретариат в "отказном" Уведомлении, что "можно".

Только ведь суды трактуют иезуитски: действия в данном (конкрнетном) случае направлены не против д/л Секретариата, а против самого КС... так что заявитель ... идите лесом.

2. Они ведь цитируют правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 23 мая 2006 г. № 179-О (очень интересное решение... в котором никак не обоснован такой ваывод, просто сказано "НИЗЗЗЯ")

Очень интересно и другое обстоятельство - если пленарное заседание КС всегда закрытое... то как понять содержание ст. 83 ФКЗ, в которой прямо прописано на право заявителя ходатайства о разъяснеии присутствать на пленарном заседании.. причем заявитель (по тексту статьи) однозначно отделен от стороны...

Таким образом, никакого пробела нет, есть "нормотворчество" самого КС.

общий вывод: пробелов в законодательстве нет, есть "негативная" правоприменительная практика, созданная исключительно по инициативе КС ...

Вспоминая т.н. "день 88 определений", прихожу к выводу, что как таковые заключения судьи (судей)по результатам предварительного рассмотрения жалоб пишутся Секретариатом, потенциальные "отказные" определения толком на пленарном заседании не рассматриваются (делается отметка в протоколе и все), и пишутся значительно позже...

И как при таких обстоятельствах допустить заявителя до ознакомления таким Заключением или до присуствия в пленарном, работающего в режиме конвейера? ))))))

11. Игорь Казарин - 19.05.2007 02:50:35

Сегодня просматривал решения КС РФ на его "родном" сайте.... хочу поделиться случайным, но оч.смешным наблюдением

На сайте Конституционного Суда РФ размещено 92 решения Конституционного Суда РФ, датированных 21 декабря 2006 г.

Соответственно, в пленарном заседании 21 декабря 2006 г. Конституционный Суд РФ якобы рассмотрел по существу 92 дела (по каждому делу - с оглашением судьей-докладчиком заключения по результатам предварительного изучения жалобы, изложением содержании имеющихся материалов, поименным открытым голосованием судей по формулировке принимаемого решения, оглашением итогового решения по делу), что при 8-часовом рабочем дне предполагает рассмотрение каждой жалобы не более ...5 минут 21 секунды (8 х 60 / 92) в течение всего рабочего дня с одним обеденным перерывом.

Вместо нецензурных ругательств (которые вполне уместны,я считаю, т.к. "штампуют" решения уж слишком лихо), поделюсь позитивом:

вот ведь трудоголики у нас КС работают )))))))))))))))))))

12. romankachanov@mail.ru - 21.05.2007 19:59:28

17 июля 2006 года тоже много решений повыносили, но чуть поменьше

13. Генрих - 22.05.2007 16:39:45
E-mail: negrig@dailup.cc

Игорь, я реагирую с опозданием на Ваш комментарий от

10.04.07. Вы слишком зациклились на практике,пренебрегая теорией. Если суд пишет, что свое решение он обосновывает тем, что в законе чего-то не сказано (как в приведенных мной цитатах из Вашего материала), значит возникает проблема пробела. И никакие Ваши критические замечания не играют никакой юридической роли. Я сейчас в проблему пробела вникаю все глубже. Кстати, существует ли какой-либо прямой способ контакта с Вами, а не через Сутяжника?

14. Игорь - 22.05.2007 21:04:44

то Генрих

1. выше я уже указывал "мыло" ivk78@list.ru

2. на форуме "Юрклуба" http://www.yurclub.ru

есть подраздел "ЕСПЧ, ЕКПЧ,КС", том можно обсудить вопрос в онлайне

15. Anonymous - 27.06.2007 00:18:50
E-mail: 6588351"@mail.ru

Интересно было почитать различные мнения. Сейчас моё заявление об обжаловании действий работников секретариата КС находится на рассмотрении Люблинского райсуда г. Москвы.

Судья приняла его к производству, но не пришло должностное лицо, действие которого мною обжалуется. Решили отложить...

16. законник - 15.07.2007 00:39:34
E-mail: kuzmich-58@mail.ru

Игорь Казарин ошибся в арифметических расчетах. На рассмотрение 92 дел требуется не 5 мин. 21 сек., а 5 мин. 13 сек. Это не придирка, а констатация объективного факта.

Т.о., в нашем КС работают трудоголики еще более трудоголистые, чем считал И.Казарин.

17. Сергей - 10.11.2007 14:39:58

Полность согласен с мнением Игоря (см.: 10. Игорь - 10.04.2007 23:45:52):

"Генрих! ИМХО, нет никакого пробела ...

... пробелов в законодательстве нет, есть "негативная" правоприменительная практика, созданная исключительно по инициативе КС ..." и, добавлю от себя, всех иных органов власти.

Поскольку при наличие любого (надуманного или действительного) пробела в законе должна действовать определяющая норма прямого действия (ст.18 Конституции РФ): "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они(!!!) определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."

18. ВЛАДИМИР - 19.01.2011 00:44:41
E-mail: lityx@mail.kamchatka.ru

Игорь здравствуйте. Я к Вам как-то обращался по поводу баллончиков. Я думал, что явное нарушение Закона и Конституции будет замечено верховным судом и решение отменят, но я напрасно хорошо думал о нашей судебной власти. Не случилось. Зам. ВС Карпов ответил – оснований для отмены решения нет. И ни кто мне не объясняет, почему закон может быть изменен на усмотрение судьи? У меня вопрос. Можно ли найти основания для обращения в Конституционный суд. Ранее я обращался в КС. Мне ответили, что в соответствие со ст. 120 Конституции РФ ссуд должен руководствоваться только законом и не допускает произвольного применения и толкования правовых норм. Т.е. по сути признали, что суд нарушил и Закон и Конституцию РФ. Но почему нарушали все инстанции не обосновывая своих нарушений и не боясь последствий? Их, скорее всего, и быть не может. Так можно ли что-то сделать? Заранее спасибо. Владимир. lityx@mail.kamchatka.ru

Добавить комментарий:

Поддержите наш сайт

Наши победы

Секретариат КС РФ: практические аспекты реализации прав заявителя

Комментарии:

Поиск на сайте:

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы