Бесплатная юридическая консультация online

06.02.2006.

Александр Федорей спрашивает:

В 1992 г. я был уволен из ОВД без учёта состояния моего здоровья на основании ошибочного заключения ВВК. Ошибка обнаружена в 1994 г. в связи с чем я обратился в суд об обжаловании приказа о увольнении. Суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности. Срок исковой давности применён по инициативе суда, без заявления сторон, кроме того суд проигнорировал и не исследовал причину пропуска срока.Все дальнейшие годы я безуспешно пытался обжаловать данное решение, использовав все возможные средства правовой защиты. Надзорная жалоба рассматривалась в ВС РФ и оставлена без удовлетворения, все мои доводы проигнорированы. В 2005 г. я обратился в адрес Председателя ВС РФ с ходатайством о перемотре решения в целях обеспечения единства судебной пракики.Получил совершенно не мотивированный отрицательный ответ в декабре 2005 года. Обратиться в Европейский Суд я не мог и не могу по той причине, что преполагаемое нарушение права (состоявшееся судебное постановление) имело место до ратификации Россией Конвенции. Вопрос: если предметом жалобы в Европейский Суд указать не само судебное решение от 1995 г., а дальнейшие действия высшей судебной инстанции ВС РФ, в частности последний ответ зам. председателя ВС, указав что ВС РФ не обеспечивает единства судебной практики и закон применяется избирательно. Можно ли расчитывать, что жалобу признают приемлемой? P.S. очень прошу не оставлять без внимания мой вопрос.

Ответ юриста:

Уважаемый Александр!

Согласно ст. ст. 34, 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод приемлемой могут признать только жалобу, в которой заявитель утверждает, что является жертвой нарушения прав, признанных в Конвенции, при условии исчерпания внутренних средств правовой защиты и в течение шести месяцев с даты вынесения судами окончательного решения по делу.

Ваша жалоба не может быть признана приемлемой, так как не отвечает нескольким условиям:

1. Существо спора: у Вас спор о восстановлении на работе, а Конвенция не защищает в настоящее время трудовые права, более того, Европейский суд не рассматривает жалобы государственных служащих (в т.ч. бывших) против государства.

2. соблюдение шестимесячного срока: как Вы сами указываете, решение состоялось даже до ратификации Конвенции в 1998 г.

3. Отдельно действия Верховного Суда РФ, заместителя председателя ВС РФ Европейский Суд также не может рассматривать.

Вы подавали жалобы в порядке надзора по своему трудовому спору.

Европейский Суд считает исчерпанием эффективных средств правовой защиты в России прохождение апелляционной или кассационной инстанции. Шестимесячный срок для подачи жалобы считается с момента вступления решения суда в силу.

Как предусматривает ч. 1 ст. 6 Конвенции (на нарушение которой, вероятно, Вы хотели бы подать жалобу) и практика Суда, выраженная в постановлениях, право на справедливое судебное разбирательство защищается Конвенцией только в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении уголовного обвинения. Как уже указывалось в п. 1 гражданские права и обязанности – те права, которые защищаются Конвенцией.

Ярким примером являются дела Тумилович против России и Питкевич против России, где Европейский Суд отразил свою позицию:

«Европейский суд по правам человека напоминает, что в п. 1 ст. 35 Конвенции речь идет об исчерпании эффективных средств правовой защиты. Европейский суд приходит к выводу о том, что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Таким образом, пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции….

По вопросу возможного применения п. 1 ст. 6 Конвенции к процедуре отстранения заявителя от должности судьи Европейский суд ссылается на свое Решение от 8 декабря 1999 года по жалобе N 28541/95 "Пеллегран против Франции" ("Pellegrin v. France"), § 64 - 71, в котором было установлено, что споры о приеме на работу (об отстранении от работы) между государственными органами и государственными служащими, в чьи обязанности входило осуществление специфической деятельности государственной службы (когда последний действовал в качестве облеченного государственной властью лица, ответственного за защиту интересов государства), не расцениваются как "гражданские" и исключаются из сферы действия п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд отмечает, что ярким примером такой деятельности могут служить вооруженные силы и полиция.»

Комментарии:

Добавить комментарий: