Постановление судьи Урайского городского суда ХМАО-Югра Тюменской области Шестаковой Е.П. от 11 мая 2005 года по жалобе Байгудиной Евгении Геннадиевны на постановление и.о. начальника МОБ ОВД г. Урая Щинникова М.Л. от 8 октября 2004 года о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Р:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урай 11 мая 2005г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югра Тюменской области Шестакова Е.П. При секретаре Ивановой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгудиной Евгении Геннадиевны на постановление и.о. начальника МОБ ОВД г. Урая Щинникова МЛ. от 8 октября 2004 года о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установил:

8 октября 2004 года постановлением И.О. начальника МОБ ОВД г. Урая Щинникова МЛ. наложено на Байгудину Е.Г. административное наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Указывается, что 07,10.04 г. в 01 час 15 минут Байгудина находилась в пьяном виде возле ОВД г,Урая, изо рта исходил запах спиртного, координация движений была нарушена, имела неопрятный внешний вид. Своими действиями оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

В суд поступила жалоба Байгудиной, которая мотивирована тем, что Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД г. Урая Щинникова М.П. от 8 октября 2004 года она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей за совершение правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление было вынесено в её отсутствие, копии постановления не получала, о его вынесении не знала. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

6 октября 2004 года вечером Байгудина пришла в гости к своей подруге Барановой Ольге Александровне проживающей по адресу: г. Урай мкр. 1 “Г” д. 18 кв. 11. В это время в квартире находился ее отец. Он на неё кричал, обзывал, между ними завязалась потасовка. Была вызвана милиция и отца увезли в милицию. Байгудина и Баранова решили обратится с заявлением в милицию, обратились в дежурную часть с просьбой принять заявление на отца Барановой, который систематически приходит к ней домой и устраивает скандалы.

В дежурной части находились два милиционера, вместо принятия мер по заявлению, сказали, что они пьяны и угрожали привлечь к ответственности. Баранова испугалась и незаметно удалилась. Байгудина призывала милиционеров вести себя корректно. Тогда один из милиционеров, не представившись, увез её в медпункт, находящийся на промбазе напротив “Агроники” где Байгудину попросили подышать в трубку с целью установления факта опьянения. Байгудина потребовала взять кровь на анализ, так как только он позволяет достоверно установить степень опьянения, но этого не было сделано. Милиционер пригласил работников медпункта быть в качестве понятых и составил протокол. Байгудину отпустили, но в город не вывезли и она вынуждена была нанять частный автотранспорт, чтобы уехать домой. Никаких постановлений после этого по данному факту не получала в течение последующих пяти месяцев. 22 марта 2005 года мне пришло письмо из службы судебных приставов с предложением добровольно уплатить штраф 100 рублей.

Одним из условий привлечения к административной ответственности является наличие вины. Отделение милиции нельзя назвать общественным местом. Двоих сотрудников милиции, находившихся в дежурной части при исполнении должностных обязанностей по охране правопорядка нельзя считать обществом.

На основании показаний индикаторной трубки нельзя сделать заключение о степени опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает проведение проверки на содержание алкоголя в крови.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ протокол составляется на месте правонарушения, а в случае невозможности на месте - в отделении милиции. В протоколе должно указываться место его составления, запись о доставлении в милицию, на экспертизу. В приложенном к протоколу акте, таких данных нет.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О милиции" милиция имеет право доставлять в медучреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, ведущих себя явно вызывающе.

О доставлении в медучреждение должен составляется протокол либо делаться соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Такая запись отсутствует. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен прилагаться к протоколу. С актом Байгудина не была ознакомлена.

Заявитель просила отменить постановление об административном правонарушении от 08.10.2004 г. и дело производством прекратить.

В судебном заседании Байгудина и её представитель Смердов полностью подтвердили доводы жалобы и просили удовлетворить. Байгудина дополнила, что не находилась в алкогольном опьянении, употребляла только безалкогольное пиво, была чисто, опрятно одета, права ей не разъясняли, явиться на рассмотрение протокола не могла, так как болел ребёнок, представила больничный лист.

Свидетель Баранова О.А. в зале суда полностью подтвердила пояснения Байгудиной, настаивая, что Байгудина не была пьяна, была одета в чистую, опрятную одежду,

Иванов И.В. - участковый уполномоченный Урайского ГОВД - пояснил в зале суда, что составлял протокол по рассматриваемому делу.

Ночью 7 октября 2004 г. Иванов находился на дежурстве. Из дежурной части к нему направили Баранову и Байгудину, пришедших подать заявление. Байгудина находилась в нетрезвом состоянии, шёл запах спиртного изо рта, при ходьбе отклонялась в сторону, немного невнятна речь. Байгудина вела себя некорректно, требовала разобраться с отцом Барановой, её куртка была расстёгнута, брюки внизу грязные, так как на улице было грязно.

Общались не более 10 минут и Иванов решил составить административный протокол на Байгудину, повёз её на мед. освидетельствование, протокола об этом не составлял. Направление дали в дежурной части. Освидетельствовали в психиатрической больнице, почему не взяли кровь не знает. Акт получил Иванов, почему отсутствует печать не знает. Протокол Иванов составил в больнице, свидетелями указал санитаров.

Иванов пояснил, что Байгудину первоначально увидел на улице у ГОВД.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.21.КоАП РФ состав административного правонарушения образует появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

Особенность объективной стороны данного правонарушения состоит в том, что лицо появляется в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (грубые выкрики, непристойная жестикуляция, неопрятный вид, мокрая, грязная, расстегнутая одежда, вызывающая брезгливость и отвращение, утрата чувства стыда, нарушение координации движения или полная беспомощность при бесчувственном состоянии).

Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

В протоколе об административном правонарушении от 7.10,04 г. № 05473 /7140, в постановлении от 8.10.2004 г., рапорте участкового не указано признаков, позволяющих сделать вывод, что Байгудина находилась в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде. Не смог таких признаков назвать в судебном заседании и свидетель Иванов.

Факт алкогольного опьянения так же своих подтверждений не нашёл, поскольку представленный акт № 918 от 7.10.04 г, не заверен печатью, не была взята кровь для анализа, как настаивала Байгудина.

Требованиями ст. 27.12 КоАП РФ установлены порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно “О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование указывается дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого применена данная мера обеспечения. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Указанный протокол не составлялся.

Байгудина пришла в ОВД, что бы сделать заявление, а не находилась возле ОВД, как указано в протоколе и постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе его фамилия, имя, отчество-

В отношении Байгудиной составлен протокол, в котором не указано место его составления. Иванов пояснил, что протокол был составлен в психиатрическом отделении, что противоречит требованиям закона, так как это не являлось местом правонарушения.

В протоколе имеется исправление отчества Байгудиной, правильным является ГЕННАДИЕВНА, в то время как в постановлении указано отчество Геннадьевна.

При вынесении постановления Байгудина не присутствовала по уважительной причине-болезнь малолетнего ребёнка, что подтверждается больничным листом, подтверждений вручения копии постановления Байгудиной суду не представлено.

При указанных, обстоятельствах у суда нет оснований утверждать, что имело место административного правонарушения, совершенное Байгудиной.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

Учитывая, что на основании ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. начальника МОБ ОВД г. Урая Щинникова МЛ. от 8 октября 2004 года о наложении административного наказания в виде штрафа на Байгудину Евгению Геннадиевну за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО через Урайский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.