БАРЬЕР ДЛЯ ЖАЛОБЩИКОВ
юридический казус превратил право в обязанность

Летом прошлого года пятеро граждан обратились в Конституционный суд с запросом о конституционности положений ст. 204 КЗоТ РФ,  а также п.2 ст.129, п.2 ст. 219, п.1 ст.221 ГПК РСФСР примененных в их делах Урайским городским судом Ханты-Мансийского Автономного округа.

Суть обращения состоит в том, что суд отказывал гражданам - работникам ОАО «Сибнефтепровод»  в судебной защите по причине того, что они обратились в суд минуя КТС (комиссию по трудовым спорам).  

Однако  КТС на предприятии не существовало, когда граждане и профсоюз в их интересах, обратились с исками в суд.  Суд два года с лишним года «тянул» дела не зная как отказать, а потом вдруг кого-то осенило и был найден оригинальный выход – КТС на предприятии была избрана и избрана законно. Для этого в суд были представлены подложные протоколы.  А поскольку граждане не соблюли досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, в судебной защите им следует отказать.  Явная фальсификация документов местечковый суд не убедила.  Так были «списаны» пять гражданских дел с исковыми требованиями в десятки тысяч рублей.      

Ну, ладно, решили граждане, допустим, что КТС была. Дальше то что?  Ведь Конституция гарантирует всем право на судебную защиту.

И граждане обратились в Конституционный суд с последней надеждой оспорить  вынесенные решения. 

Существуют два требования, которым должна удовлетворять жалоба в Конституционный Суд. Первое - закон затрагивает Конституционные права и свободы граждан;  второе - закон применен или подлежит применению в конкретном деле

Конституционный суд должен вынести либо определение об отказе в удовлетворении жалобы, либо Постановление о ее удовлетворении. 
Секретариат суда тоже может отказать в приеме жалобам, но по формальным соображениям: жалоба явно не подведомственна Конституционному Суду; по форме не отвечает требованиям закона; исходит от ненадлежащего лица; не оплачена государственной  пошлиной.  На этом полномочия секретариата заканчиваются. 

Но, в последние годы, когда у руководства судом стоял Марат Баглай, Секретариат превратился в этакий досудебный барьер, своего рода КТС в Конституционном Суде, преодолеть который становилось все более сложнее. Секретариат взял на себя функции трактовать закон и отказывать в принятии заявлений  не имея на то реальных полномочий. 

Так данная жалоба  была три раза возвращалась заявителям. 
Аргументы приводились следующие:  КЗоТ утратил силу с 1.02.2002г.; названные нормы КЗоТ и ГПК РСФСР конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции РФ в которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры и не содержат ограничений Конституционного права на судебную защиту и не нарушают его а лишь устанавливают предварительный досудебный порядок рассмотрения таких конфликтов. 

С учетом изложенного ваше обращение не может быть признано допустимым.  

Но что из того, что КЗоТ утратил силу? Он был применен в решениях суда и на тот момент он действовал. Права граждан нарушены действующим на тот момент законом и их нужно восстанавливать. Пока рядились-судились, утратил силу и ГПК РСФСР. Что теперь и по его неконституционным положениям тоже надо теперь отказывать?  Законы у нас меняются чуть ли не каждый год.

А причем здесь статья 37 Конституции?  Она устанавливает право на индивидуальные трудовые споры, а не обязанность. 

Оспариваемые же положения  именно обязывают граждан разрешать трудовые споры  в КТС.  Невыполнение этого обязательного права (правда красиво звучит?!!!) обязывает суд отказывать ПРАВЕ на судебную защиту. 

Ну, допустим,  согласимся мы с таким мнением секретариата: статья 204 КЗоТ РФ соответствует Конституции РФ.  

Тогда   как понимать положения нового Трудового Кодекса РФ который уже не обязывает работников проходить процедуру рассмотрения спора в КТС и позволяет обращаться непосредственно в суд?

Значит ли это, что новый ТК неконституционен, потому что старый конституционен?   Такой вот ребус граждане поставили Конституционному суду. 

С приходом к руководству судом Валерия Зорькина, Конституционный суд  уже стал рассматривать заявления граждан, в том числе рассмотрел и это. Но все равно, определением от 29 мая 2003г.  отказал гражданам в их заявлении.  

Суд признал обязательность обращения в КТС дополнительной гарантией государственной защиты прав  и свобод.  Что это за дополнительная гарантия права которая является обязанностью?!

И почему эта дополнительная гарантия является препятствием для основного права на судебную защиту, которое, согласно ст. 46 Конституции, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения?! (ст.56 ч.3)

Как бы то ни было, определение Конституционного суда является окончательным и  обжалованию не подлежит.

Приходится только констатировать факт. Право на судебную защиту  не гарантировано чиновниками от судов.   

Возможно найдется такой работодатель, которое   возьмет да и оспорит нарушение его  ПРАВА на индивидуальный спор, работником, который взял да и обратился  непосредственно в суд минуя его КТС.

Чем же тогда Высший судебный орган страны будет мотивировать свой отказ?

С. Смердов  юрист
 

Что вы думаете об этом? Гостевая книга