ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА СВОДЯТ ПРАВОСУДИЕ НА НЕТ

15.04.2013

Судья Верховного суда отказывает в правосудии, потому что ранее рассматривался аналогичный нормативный акт. Текст решения суда, источник опубликования решения суда, а тем более материалы дела, не раскрываются, апелляция рассматривается без участия сторон

Верховный Суд несколько лет назад пролоббировал появление в Гражданском процессуальном кодексе части 8 статьи 251 - судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, по основаниям, указанным в заявлении.

Казалось бы, обусловлено процессуальной экономией. Зачем рассматривать идентичную жалобу. Но практика применения данной нормы никак не сочетается со стандартами отправления парвосудия и открытости деятельности судов.

10 апреля 2013 года Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы автолюбителя на приказ МВД, разрешающий получать водительское удостоверение только по месту регистрации. Суд сослался на свое же решение 2007 года об отказе в признании незаконным аналогичного правила Правительства. Однако Верховный Суд ни текст своего решения 2007 года, ни материалов дела не раскрыл. Почему?

Потому что нормативные акты разные - МВД и Правительства? Решение 2007 года даст ответ на вопрос, был ли нормативный акт в 2007 году оспорен по тем же основаниям, как и в настоящем деле? А было ли вообще решение 2007 года? Было ли оно опубликовано? Было ли решение обжаловано в вышестоящей инстанции? - такие вопросы задаются в апелляционной жалобе автолюбителя на определение от 10 апреля 2013 года.

Но самое интересное, что по новым правилам апелляции (ч. 2 ст. 333 ГПК) частную жалобу рассмотрят без вашего участия - "Частная жалоба... на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле".

Куда еще российский заявитель обратится после такой закрытости и имитации правосулия, кроме как в Европейский суд по правам человека, забросив для соблюдения формальностей жалобу в Конституционный Суд.

Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией ПОЛНОЙ ЗАКРЫТОСТИ ОТСУТСТВИЯ ПРАВОСУДИЯ, используйте аналогичные доводы в апелляции. Сообщайте нам.

p.s. Данное положение закреплено и в проекте Кодекса административного судопроизводства (пункт 4, части 1 статьи 130) с тем лишь различием, что аналогичное "основание" жалобы заменяется на аналогичный "предмет" жалобы.

См. также материалы судебного дела:

Оспаривание правила Правительства и МВД о сдаче водительских экзаменов и получении дубликата утраченного водительского удостоверения только по месту "прописки", а также ч. 2 ст. 333 ГПК, запрещающей участие заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Это не ПРАВИЛО а БЕЗЗАКОНИЕ!!! А Гусев, выкормыш Овчарука, да к тому же не дурак, что вдвойне плохо. У нас тоже была история.. Верховные судьи, после получения обоснованного заявления на акт, берут от кого то из своих заяву ни о чомную, на этот же акт, регистриуют ее задним числом и выносят по ней отказное, не рассматривая даже главную проблему вскрытую грамотным заявителем которому и отказывают на основании уже рассмотренного.

Вообщем как и менты у которых всегда есть и свидетели и понятые, которые и вспомнить не могут на суде что и где .....

Добавить комментарий: