Нужен ли Свердловской области Уставный суд,

02.11.2009

принимающий в год три постановления и такого качества, которое можно показывать студентам только в качестве примера «так судить нельзя»

О «загруженности» Уставного суда Свердловской области давно говорят на научных конференциях. С последним постановлением этого суда по делу ди-джея Зотова появился и анекдот — суд перестал указывать закон, по которому судит.

Уставный суд самый «загруженный» суд в мире

В 2009 году четыре судьи Уставного суда по существу рассмотрели целых три дела. Казалось бы, четыре месяца на вынесение одного постановления (три четверти дела на одного судью в год) должны уходить на подготовку тщательно разработанных, научно обоснованных и мотивированных судебных решений. Тем более, что судьям Уставного суда пора беспокоиться о переназначении на новый срок уже в 2010 году. Но качество разрешения дел снижается, быстрее сокращения их количества.

Применяю закон, не знаю какой

В Постановлении от 12 октября 2009 г. по делу о соответствии Уставу Свердловской области статьи 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (т. н. дело ди-джея Зотова) Уставный суд Свердловской области сослался на постановление Европейского суда по правам человека. К сожалению, ссылка на постановление ЕСПЧ состояла только в указании даты постановления (от 24 июня 2004 года) без указания существа дела, правовой позиции европейских судей и даже названия постановления ЕСПЧ. Полная тайна или правовой нигилизм.

Не добившись правосудия в России, подготавливая жалобу в Европейский суд по правам человека, представитель Зотова юрист Алексей Силиванов выяснил, что в указанный день 24 июня 2004 г. ЕСПЧ принял 14 постановлений против разных стран, в числе которых нет России. Какое все-таки постановление Европейского суда имел ввиду Уставный суд Свердловской области, отказывая Зотову в защите права собственности и других прав, закрепленных в Конвенции о защите прав человека? С этим в Уставный суд направлено заявление о разъяснении постановления Уставного суда Свердловской области.

Пора уставным судьям осознать, что от качества их судопроизводства зависит не только их переназначение, но авторитет России на европейской арене.

Напомним, что 12 октября Уставный суд Свердловской области постановил, что наказывать за нарушение «тишины» можно лишь на основании жалоб соседей, другими словами, заинтересованных лиц. Каких-либо объективных замеров количества децибел (45 единиц) — не требуется. Это значит, что любого из нас при совпадении желания соседей и государственных органов могут оштрафовать за «нарушение тишины», а после лишить права собственности на квартиру.

См. также по теме:

Применение Европейской конвенции по правам человека в судах

См. также по теме:

Оспаривание положения закона Свердловской области, допускающего привлечение к административной ответственности и лишение права собственности на квартиру за шум в квартире, устанавливаемый на основании устных показаний соседей, т.е. заинтересованных лиц (дело ди-джея Зотова).

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*