Постановление по делу СУТЯЖНИК против России будет оглашено 23 июля 2009 г.

22.07.2009

Ситуация возникла по вине Управления юстиции, которое неоднократно отказывало Общественному объединению „Сутяжник“ в прохождении перерегистрации.

В связи с этим организация была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об обязании Управления совершить перерегистрацию. 17 июня 1999 г. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования организации и обязал Управление зарегистрировать. Решение было оставлено без изменений Федеральным арбитражным судом Уральского округа 18 октября 1999 г.

После вступления в силу решения ОО „Сутяжник“ получил исполнительный лист о взыскании госпошлины и направил его в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

Заместитель председателя Высшего арбитражного суда обратился с надзорной жалобой об отмене решений от 17 июня и 18 октября 1999 г. Президиум ВАС отменил решения на основании того, что рассмотрение по существу спора не входит в компетенцию арбитражных судов.

СУТЯЖНИК об этом узнал только в ноябре 2001 г.

При этом служба судебных приставов послушно исполняла и исполнила отмененные решения и взыскала из бюджета госпошлину в пользу организации, так видимо и не узнав об отмене решений.

Исчерпав внутригосударственные средства правовой защиты, СУТЯЖНИК обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело не является единственным примером нарушения принципа правовой определенности. Это серьезная проблема, которая актуальна в настоящее время в России и для других граждан и юридических лиц.

Особенно это касается общественных организаций, которые могут стать потенциальными жертвами нарушения права на судебную защиту.

Правильное разрешение дела «Сутяжника» может оказать огромное влияние и на будущую загруженность Европейского суда по правам человека.

См. также материалы судебного дела:

Сутяжник против России (8269/02)

См. также по теме:

Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Человеку, не являющемуся профессиональным юристом это понять сложно. Даже профессиональному юристу, но не изучавшему конвенцию и практику Евросуда. Если в двух словах - нарушается принцип правовой определенности (в данном случае - стабильности правовых отношений).

3. Anonymous - 22.07.2009 20:38:38

не надо мудрить!!

Если через пять лет отменяют оправдательный приговор, или обвинительный. Если через несколько лет после покупки имущества суд признает сделку в надзорном порядке не состоявшейся...

Определенность нужна даже приговоренному к смерти!! Разумные сроки это не возможность прокуратуры опротестовать, пусть слабое с точки зрения закона решение суда, но через 10 лет. Все надо делать в разумные сроки и законие и беззаконие!! Это и есть правовая определенность!!!

4. Роман - 22.07.2009 20:42:07

Обвинительные приговоры - другое дело. Не путайте уголовное обвинение и решения судов по гражданским делам.

Добавить комментарий: