Европейский суд признал факт дискриминации со стороны Латвии в связи с нарушением права на пенсионное обеспечение

08.04.2009

18 февраля 2009 года Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу Андреева против Латвии (жалоба № 55707/00). Заявитель, Наталья Андреева, требовала признать нарушение статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) в связи со статьей 1 Протокола 1 (право на уважение собственности) и статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Дело, инициированное заявительницей в национальном суде, касалось исчисления стажа для получения заявительницей пенсии в соответствии с законом о пенсиях 1995 г. Верховный суд Латвии истолковал закон ограничительно, исключая из пенсионного стажа период, который не касался исполнения трудовых обязанностей на территории Латвии. Однако на самом деле заявитель работала в оспариваемый период на территории Латвии – но не в латвийских республиканских учреждениях, а в советских учреждениях, и социальный налог исчислялся и оплачивался из ее заработной платы на той же основе, что и латвийских граждан. Заявительница, которая приехала в Латвию в детском возрасте, провела в Латвии весь период своей трудовой деятельности и утратила статус с распадом Советского Союза в декабре 1991 года. Она жаловалась на тот факт, что такое толкование применялось только к лицам, не являющимся гражданами Латвии, включая лиц без статуса. В результате она получала значительно более низкую пенсию, нежели Латвийские граждане в схожих обстоятельствах.

Устанавливая нарушение статьи 14 Конвенции в связи с нарушением статьи 1 Протокола 1, Европейский суд по правам человека указал, что единственной причиной отказа принять во внимание период работы Андреевой «за пределами Латвии» для исчисления стажа работы для назначения ей пенсии явилось отсутствие у нее гражданства Латвии (ее положение как лица без статуса). Признавая, что государство может иметь правомерную цель и предпринимать различные бюджетные меры для защиты своей экономической системы, Суд тем не менее не видит оснований для обоснования различного подхода в рассматриваемой ситуации. Кроме того, Суд постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что сенат Верховного суда провел слушание ранее, чем планировалось, и тем самым лишил возможности заявительницу принимать участие в процессе по обжалованию, ссылаясь на то, что в процессе в ее интересах действовал прокурор.

Дело иллюстрирует исключительную уязвимость лиц без статуса с точки зрения дискриминации во всех сферах жизни. Действительно, Суд установил, что заявительница, постоянно проживающая в Латвии и не имеющая латвийского гражданства, постоянно испытывала значительно более неблагоприятное к ней отношение, нежели к гражданам, в то время как Латвия была единственным государством, с которым она имела стабильные правовые связи и единственным государством, которое в силу объективных обстоятельств должно нести перед ней ответственность по вопросам социального обеспечения.

См. также по теме:

Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*