2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008

Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь

2007
2006
2005
Архив

Власти России лицемерят перед Советом Европы,

11.06.2008

предлагая проект закона «О возмещении государством вреда за волокиту» вместо введения программы обучения Конвенции о защите прав человека и принудительных процедур взыскания долгов с Минфина

Верховный суд предложил отмазать отечественную судебную систему. В последние годы большая часть жалоб на Россию, которые рассматривает Cтрасбургский суд, связаны с неисполнением решений суда и волокитой. Верховный суд решил ответить законопроектом, из-за которого россияне будут лишены права обращения в Европейский суд по правам человека и не получат защиты в России. Председатель Верховного суда РФ предлагает проект закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта»

Разыгрываемый перед Советом Европы спектакль состоит в следующем.

Верховный Суд пишет, а Президент вносит в Госдуму документ, по которому судебную волокиту можно оспорить в вышестоящем суде, а также потребовать компенсации за неисполнение решения суда.

Действующие лица: от имени России в суде Минфин будет доказывать отсутствие нарушений, а Верховный суд, тоже от имени России, судить.

Акт первый. Все это будет происходить с учетом сложности дела, поведения сторон, действий государственного органа, значимости последствий нарушения. Это значит, что оцениваться наличие нарушений будет с точки зрения Европейской конвенции по правам человека, которая не устанавливает четких сроков. Но в отношении волокиты применение Конвенции в России дает меньшие стандарты защиты, чем национальное законодательство. Согласно российским процессуальным кодексам для признания волокиты достаточно нарушения сроков в несколько месяцев. Нарушение российских сроков не означает нарушения Конвенции. Иными словами, по новому закону на основании Конвенции Минфин будет уходить от ответственности, доказывая, что до нарушения Конвенции волокита еще не дотягивает.

Акт второй. Сама процедура взыскания – прямой обман. Сутяжники уже неоднократно писали, что проблема не исполнения решений состоит в том, что с Минфина, основного должника по судебным решениям, не возможно взыскать долги в принудительном порядке (дело Понятовский против Правительства). Пристав не придет и не арестует ни имущества, ни счета – нет таких полномочий. Вместо того, чтобы полномочия арестовывать вручить приставам, придумывается новая процедура доказывания вины Минфина, сверх того, что уже есть – иски о взыскании вреда с Минфина. Гражданин будет еще вынужден доказывать, что Минфин не исполняет решение больше определенного срока.

Акт четвертый, кульминационный. А теперь представьте себе Минфин выступающим в Верховном суде против гражданина. И самое интересное – порядок выплаты компенсаций по новому закону будет разрабатывать правительство, то есть сам ответчик – Минфин.

Понимает ли Совет Европы, какую лепешку готовят власти гражданам России. Понимают ли сами граждане. Чтобы не учить 5000 районных судей применению гарантий Конвенции о защите прав человека и не вводить принудительных процедур исполнения решений

См. также по теме:

Применение Европейской конвенции по правам человека в судах

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Рукводство Верховного суда РФ снова лезет не в свои дела. У ВС РФ нет права на законодательную инициативу по поставленному им вопросу возмещения вреда, причинённого ненадлежащим судопроизводством. В соответствии со ст.104 Конституции РФ высшие суды могут вносить законопроекты только по вопросам их ведения, то есть только по процедурным вопросам, но никак не по нормам материального права ("О возмещении государством вреда ...").

Лицемерие заключается ещё и в том, что декларируя готовность возмещать гражданам подобный вред, ВС РФ и КС РФ в то же самое время яростно отстаивают юридическую палку в колесе гражданского права, в соответствии с которой вред, причинённый ненадлежащим правосудием, возмещается лишь при условии вынесения обвинительного приговора проштрафившемуся судье (ст.1070.2 ГК РФ). Этот юридический бред подтвердил своим решением КС РФ (№ 1-П от 25.01.2001г). Боюсь, что по новому законопроекту количество палок только возрастёт, окончательно похоронив под собой конституционное право граждан на возмещение вреда, причинённого государством.

2. Роман - 14.06.2008 19:56:04

Что такое "вопросы их ведения" никто не значет. КС РФ тоже не давал соответствующих разъяснений. Поэтому толквоания могут быть самые различные, в том числе, расширительные.

3. Anonymous - 16.06.2008 17:10:02

Очень даже в стиле российских властей и согласуется с международным правом, а интересы граждан и рядом не стояли!!

4. Александра - 16.06.2008 23:07:50

C сентября 2007г. судья Бахтигузина(Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда) не выдает мне исполнительный лист по ее же решению о выплате мне затрат на адвоката.

Судья твердит, причем письменно: "Я ваш исполнительный лист выслала в Службу судебных приставов Центрального района г.Волгограда.

А Служба хихикает:"А мы ничего не получали!"

И хотя уже несколько лет как исполнительные листы выдают на руки истцам, судья по-прежнему считает. что права она.И куда и к кому я только не обращалась (от прокуроров до уполномоченных по правам человека), все почему считают, что если судья вынесла решение о взыскании, то оно уже взыскано.И отказываются принимать мои жалобы "Вам проведено взыскание!"

Не выдержав этой волокиты,я (по совету Лебедева) обратилась в Волгодонский суд с иском о возмещении мне морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. И даже привела точку зрения Конституционного суда, что, мол, ежели судебный акт не относится к разрешению дела по уществу, то человечек может взыскать этот самый вред, причиненный судьей. Мне же вред был причинен не определением суда о взыскании 20 тысяч(разрешение дела по существу), а процессуальными "штучками" судьи Бахтигузиной-ее фактическим отказом выдать мне исполнительный лист.

И в точности как Лебедев и пишет в своем "законе", представитель Минфина ссылается на ст.1070:"Что бы судья не совершил, моральный вред я могу взыскать, только если в отношении Бахтигузиной будет возбуждено уголовное дело, да вдобавок будет вынесен обвинительный приговор этой самой якобы судье."

У меня такое впечатление, что Лебедев взял мое реальное дело, да и решил его в виде закона издать.Раз с Изучеевой так ловко получилось*вроде вынесли решение о выплате ей 20 тысяч, а на самом деле показали ее большую Дулю.Ай,да Лебедев. ай да сукин сын!"

5. Дмитрий - 17.06.2008 10:54:22

Правильное дело делаете граждане из Сутяжника, мы, простые люди, погрязшие в бытовых проблемах в юридических вопросах не разбираемся, а эти чиновники с милицией и прочие нас дурачат. Все правильно пишете - таких людей нужно всегда держать под общественным гражданским контролем.

6. Евгения - 17.06.2008 21:24:58

Да , я в шоке, а что делать нам, гражданам и как всему этому противостоять ?

7. Anonymous - 21.06.2008 00:44:29

А как они могут запретить нам обращаться в Страстбургский суд?

8. СЕРЖант - 21.06.2008 22:07:22
E-mail: black-white@bk.ru

пока судьи пляшут под дудку государства - ниче хорошего из этого не выйдет

9. Екатерина - 23.06.2008 12:16:39
E-mail: yekaterina2005@rambler.ru

Уважаемые сутяжники? а где вы сами нашли комментируемый законопроект№ Его нет ни на оф сайте ГД ни на сайте Верховного суда? Очень хочентся самой его почитать, а потом раздавать комментарии по этому поводу. Не будете ли вы так любезны выслать мне его по вышеуказанному адресу или сделать активную ссылку на вашем сайте. Причем второе было бы лучше, может кто-то еще хотел бы с ним онакомиться, а не только прочитать ваше, пускай и очень профессиональное, но все же личное мнение. Заранее большое спасибо

10. ОЙ - 23.06.2008 20:20:13

Цитата:

«Акт второй. Сама процедура взыскания – прямой обман. Сутяжники уже неоднократно писали, что проблема не исполнения решений состоит в том, что с Минфина, основного должника по судебным решениям, не возможно взыскать долги в принудительном порядке (дело Понятовский против Правительства). Пристав не придет и не арестует ни имущества, ни счета – нет таких полномочий. Вместо того, чтобы полномочия арестовывать вручить приставам, придумывается новая процедура доказывания вины Минфина, сверх того, что уже есть – иски о взыскании вреда с Минфина. Гражданин будет еще вынужден доказывать, что Минфин не исполняет решение больше определенного срока.»

Конец цитаты.

О том, что наше государство отказывается от исполнения своих обязательств и не желает нести ответственность за не исполнение этих обязательств известно, наверно, каждому.

Из Конституции следует, что у нашего государства нет ни каких прав. Есть обязанность признавать, соблюдать и защищать права граждан. Все иные обязанности и права государства возникают во исполнение этой обязанности. У граждан, в соответствии с той же Конституцией имеются широкие права и совсем немного обязанностей. Одна из этих обязанностей – уплата налогов. За отказ от исполнения обязательств должна неизбежно наступать ответственность. В отношении граждан решение этого вопроса не стояло (в смысле не простаивало). Все решено, все максимально упрощено для удобства государства. В том числе для этого государство определило налоговых агентов и обременило их обязанностью исчислять, удерживать и перечислять налоги граждан в соответствующие бюджеты. Кто бы спорил: разумное решение, разумная норма (НК ст.24). Странно то, что вопреки Конституции эта «разумность» односторонне направлена, в связи с чем она решает исключительно вопрос материального содержания государства. А ведь эта норма могла бы стать прекрасной ГАРАНТИЕЙ исполнения государством своих обязательств, нормой охраняющей основы конституционного строя.

Грубо говоря, гражданин должен иметь возможность предъявить в бухгалтерию документ, в частности решение суда, на основании которого прекращалось бы удержание и перечисление налога в соответствующий бюджет на указанную в нем сумму.

11. Anonymous - 24.06.2008 20:44:09

Вот это ФАНТАСТ!!! Так мечтали только УТОПИСТЫ да и давно это было... Продолжая Ваши мысли ОЙ последовательно приближаешься к Марксизму.

12. ОЙ - 24.06.2008 21:51:42

«Так мечтали только УТОПИСТЫ да и давно это было...»

А как давно это было? 12 Декабря 1993 года? А те более 70 милн. человек они кто - фантасты? Или шутники. И только я одна замечталась. Во ДУРА!

13. Cam - 25.06.2008 05:35:41

Екатерина, v etom i problema - proekta nigde net. Etot material pisalsia na osnovanii informatsii ot zhurnalistov.

14. Chas - 25.06.2008 23:50:12

2/Роману! Вот пример надлежащего использования права ВС РФ на законодательную инициативу "по вопросу ведения": постановление пленума ВС РФ № 9 от 10 июня 2008 года "О внесении изменений в ГПК РФ". Суть предложения - изменение (увеличение) сроков рассмотрения ВС РФ (по первой инстации) дел по оспариванию нормативно-правовых актов. Это чисто процессуальный вопрос, не вызывающий никакого принципиального отторжения (в отличие от проекта закона "О возмещении государством вреда ...").

15. ОЙ - 29.06.2008 15:26:01

Порой создается впечатление, что человек, становясь юристом, начинает периодически утрачивать способность видеть и воспринимать некоторые вещи прямо, такими, какие они есть. Как будто происходит профессиональное искривление сознания. А оно возможно и происходит, поскольку человек противостоит и находится под воздействием мощнейшей структуры – государства.

Что такое волокита? Любой вопрос должен разрешаться незамедлительно с учетом необходимых затрат времени. Устанавливая срок, законодатель исходит из того, что данный срок достаточен, для разрешения любых вопросов в нормальных условиях. Отсюда следует, что привычка наших чиновников неукоснительно, по любому вопросу выдерживать этот срок, зачастую и является неоправданной, хотя и узаконенной волокитой. А вот любое нарушение разумного срока, если нарушитель не докажет, что к тому имелись объективные причины (и надо заметить, что плохая организация органов власти, в любом ее проявлении, не может служить оправданием), это уже есть незаконная волокита.

Что касается исполнения. Есть ст. 16 ГК в которой говориться, что убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. О том, что возмещение вреда происходит в порядке, установленном соответствующим законом, ничего не сказано. Зато сказано, что обязательство, среди прочего, возникает и вследствие причинения вреда (ст. 307). В ГК так же названы основания прекращения обязательств. И ст. 410 предусматривает и описывает прекращение обязательства зачетом.

В свете вышесказанного, кто-нибудь скажите мне, пожалуйста, хотя бы просто, без аргументации: является ли сказанное мной здесь и в коммент. 10 такой уж абсолютной утопией или глупостью.

16. irina - 07.07.2008 10:43:18

А где борьба с коррупцией, обещаная Президнтом. Тоскливо читать такие вещи!

17. Сибиряк - 19.08.2008 18:45:14

Как я устал жить в этой стране. Но держусь и борюсь. Держитесь, боритесь, отсаивайте права простых граждан. Молодцы!

18. Chas - 30.09.2008 22:09:09

Пудра, которой Верховный суд (пишется с маленькой буквы)РФ собирается замазывать прыщи собственной профессиональной непригодности, содержится в постановлении пленума (пишется с маленькой буквы) ВС РФ № 16 от 26 сентября 2008 г. Адрес:

http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=5491.

Интересно, как в российских судах будет выглядеть порка Минфина РФ за нарушения, допущенные самими судами. Кстати, в пудре утонул вопрос о возмещении государством вреда, причинённого вынесением заведомо неправосудных решений, равно как и в связи с нарушением Россией остальных прав человека, защищаемых Европейской конвенцией (право на жизнь, свободы, на СПРАВЕДЛИВЫЙ суд, на эффективное средство правовой защиты, на защиту собственности и т.д.). Остались лишь малозначительные поводы (нарушение разумных сроков рассмотрения и исполнения судебных решений). "Разумные сроки" и сейчас есть, а будут ещё длиннее.

Мой прогноз: этот очередной ляп недоделанных юристов, по недомыслию попавших в юстицию, обернётся против них самих. К тому же, ВС РФ не обладает правом законодательной инициативы по нормам материального права. Так что Федеральное собрание РФ возвернёт эту лапшу на уши его авторам.

19. Anonymous - 11.10.2008 15:10:22

А с чего Вы взяли что Федеральное собрание РФ не навесит гражданам, а не авторам, эту лапшу в виде принятия этого "закона"? Чего у нас только нет на ушах...

20. Chas - 11.10.2008 19:16:37

19. Anonymous! Конечно, может и навесить. Для того, чтобы это предотвратить, надо побольше слать в Госдуму протестов и предложений. От разговоров на кухне никакого толка не будет. А почтовая интервенция может быть успешной. Да и Европейский суд уже в курсе и дальше будет держать вопрос возмещения вреда, причинённого российским правосудием, равно как и новое законодательство под своим контролем. Жалоб слишком много.

21. Anonymous - 14.10.2008 10:18:49

"надо побольше слать в Госдуму протестов и предложений"

у нас уведомлений о получении корреспонденции стопка более30-ти сантиметров - Обращения в ГосДуму, ПРезидентам, Суды всех уровней(два Зявления зарегистрировано в ЕСПЧ), Прокуратуры всех уровней, СМИ(стыдливо молчат) И Т.Д.

Вопрос - где брать ресурсы: техника, бумага, время,деньги на адвокатов?

В противном случае, учитывая законную волокиту, шансов у народа, занятого зарабатыванием на прокорм неюридической деятельностью, отстоять свои права ничтожны.

22. Chas - 15.10.2008 01:18:22

21. Anonymous! А для чего тогда депутаты? Некоторые из них производят впечатление адекватных. Надо им и писать.

23. chas - 09.04.2009 22:48:20

Привожу текст своего заявления в Госдуму ФС РФ. Предлагаю заинтересованным посетителям и "Сутяжнику" в целом поддержать моё начинание аналогичными обращениями к законодателю.

|||||В комитет ГД ФС РФ по гражданскому, уголовному,

арбитражному и процессуальному законодательству

В связи с законопроектом "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", внесённым Верховным судом РФ

Пленум Верховного суда РФ № 16 от 26 сентября 2008 года распорядился внести на рассмотрение в Госдуму ФС РФ проект конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов". Ознакомившись с текстом законопроекта, я пришёл к выводу об его полной концептуальной несостоятельности. В то же самое время, объективности ради, следует отметить, что законопроект содержит отдельные новации, которые должны быть признаны удачными и с моей точки зрения могут быть использованы в законотворчестве. Но сначала о недостатках.

1. О концептуальной несостоятельности проекта закона

1.1. Прежде всего вызывает недоумение почему предлагаемый закон назван конституционным. В соответствии со статьёй 108 Конституции РФ федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Конституция РФ не относит вопрос о возмещении государством вреда, причинённого ненадлежащим судопроизводством, к категории тем, подлежащих обязательному регулированию через ФКЗ, и соответствующего прямого указания не содержит. Тем более, что по существу проект регулирует нормы процессуального, а не материального права и потому вполне укладывается в рамки, например, глав 3, 24, 25 ГПК РФ.

1.2. При разработке текста проекта закона его создатели ориентировались, очевидно, на статью 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебную практику (постановления) ЕСПЧ по жалобам к России, в которых прямо упоминаются такие виды правонарушений в судах как затягивание сроков рассмотрения дел и несвоевременное исполнение судебных решений как составной части судебного процесса.

Однако, в соответствии со статьями 46, 52, 53 Конституции РФ государство обязано возмещать вред, причинённый не только негодным судопроизводством, но и вообще властью как источником повышенной опасности. Таким образом, Верховный суд РФ, продекларировав своё намерение содействовать исполнению указанных статей Конституции РФ, урезал область действия предлагаемого закона, сведя её по сути к не самым главным, хотя и болезненным правонарушениям. Такая позиция Верховного суда РФ попахивает фарисейством. Уж, если ВС РФ задался целью разработать процессуальные нормы по возмещению государством вреда, то понятие этого вреда должно быть полным и не сводиться только к области судопроизводства.

1.3. Откровенно лицемерными выглядят следующие утверждения ВС РФ:

Статья 1, пункт 2. "Использование указанного внутригосударственного средства правовой защиты является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека".

И далее в пояснительной записке: "Законопроект относится к внутригосударственным средствам правовой защиты, с исчерпанностью которых можно обращаться в Европейский Суд по правам человека (часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации) ".

Бо'льшую глупость невозможно придумать.

Приведённая цитата из законопроекта воспринимается так, что как будто бы судопроизводство в РФ по любым искам должно осуществляться дополнительно некоей третьей (значащей) судебной инстанцией, учреждаемой по предложенному закону, и лишь исчерпанность последнего средства делает возможным обращение в Европейский суд. А если по результатам рассмотрения первичного иска нарушены не разумные сроки (рассмотрения дела или исполнения решения), а иные положения Европейской конвенции, например, на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Тогда что же, нет гражданину дороги в ЕСПЧ?

В соответствии с действующим в России законодательством государство в лице его органов является одним из равных участников правоотношений (субъектов права), и право на предъявление исков к государству (по двухступенчатой схеме) существовало и без трогательной заботы Верховного суда РФ. Хотя бы по названным статьям Конституции РФ как закона прямого действия. Недостаточность или отсутствие каких-либо необходимых процессуальных норм, в чём постоянно пытаются убедить общество судьи, сути дела не меняет. Скорее всего это просто отговорки. Просто суды в России не научились применять Конституцию РФ. Право на предъявление исков к государству (в том числе и в связи с нарушениями в судопроизводстве) уже давно и безнадёжно попирается судами, о чём, в частности, свидетельствуют определения судов об отказе в принятии (!) моих собственных нескольких исков к РФ. Таким образом, проблема защиты прав потерпевших от злоупотреблений властью (включая суды всех уровней) заключается не в создании какого-то нового специального закона, а в исполнении уже существующих норм материальной ответственности государства, заложенных не только в Конституцию РФ и в Гражданский кодекс РФ, но и в другие законы (например, в закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

1.4. Предлагаемое ограничение перечня судебных правонарушений, за которые наступает ответственность государства, лишь двумя позициями (нарушение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных решений) выдаёт топорную попытку Верховного суда РФ прикрыть другие виды беззакония судов. Так, например, не охватываются предлагаемым законом такие виды преступлений и злоупотреблений властью как вынесение заведомо неправосудных решений (как процессуального, так и материального плана), безосновательный отказ в принятии исков, нарушение судьями правил подведомственности и подсудности, незаконное требование о внесении госпошлины, когда она уплачиваться не должна, незаконный (по надуманным предлогам) возврат без рассмотрения надзорных жалоб, вынесение немотивированных решений, хамство судей и технических работников и т.п. Судьи очень часто и издевательски используют доверенную им власть во вред гражданам, причём в разных ракурсах. И все варианты вреда должны быть отражены в законе. Куцый закон никого из налогоплательщиков не устроит. Если причинён вред, он должен быть возмещён.

1.5. Отдельный разговор о бредовой оговорке в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый правосудием, возмещается государством лишь при условии вступления в законную силу обвинительного приговора судье. Законодатели и Конституционный суд РФ (постановление № 1-П от 25 января 2001 года) откровенно перепутали ответственность судьи и ответственность государства. Судебные решения выносятся именем Российской федерации, а не судьёй от своего имени, поэтому вред, причинённый ненадлежащим правосудием, в соответствии со статёй 52 Конституции РФ должен возмещаться в безусловном порядке. Потерпевшая от судебного беззакония сторона не должна дожидаться, пока неспешные прокуратура, квалификационная коллегия судей, судебная тройка и последующий (маловероятный) уголовный суд определятся с ответственностью проштрафившегося судьи. Вред уже причинён и должен быть компенсирован вне зависимости от того, имел ли преступные намерения судья или таковых не было.

1.6. Концептуально недопустимым считаю возложение возмещения материального и морального вреда, причинённого ненадлежащим правосудием (равно как и другими органами власти), на казну РФ. Государство должно обеспечивать защиту нарушенных прав, но не должно расплачиваться за огрехи должностных лиц средствами налогоплательщиков. Налоги и другие поступления в казну не должны расходоваться на оплату труда бракоделов от власти.

Совершенно очевидно, что из текста статьи 53 Конституции РФ следует убрать слово "государством". Тогда эта статья коррелирует со статьёй 52 Конституции РФ.

Проблему компенсации вреда можно решить иными способами, которые параллельно кардинально нивелируют проблему недобросовестности правосудия и власти вообще. Таких путей два:

- введение личного обязательного страхования гражданской ответственности должностными лицами как обладателями властных полномочий, а, следовательно, способными причинить вред. Чем больше будут страховые выплаты, тем больше окажутся и страховые тарифы. Может быть это обстоятельство заставит задуматься судей? Своя рубашка (кошелёк) ближе к телу!

- обязательный регресс финансового органа к непосредственным причинителям вреда после максимально быстрой выплаты компенсации потерпевшему (для возврата денег в казну). Пусть казна безотлагательно возместит гражданам вред, но пусть и сама потребует возврата своих убытков от действий (бездействия) нерадивых чиновников.

Таким образом выглядит вполне аморальным представление Верховным судом РФ расчётов ожидаемых (и уже реально существующих) убытков именно государства (казны) от необходимости расплачиваться за проступки и преступления власти. И ещё при этом предлагать реально заниженные размеры возмещения вреда, проявляя лицемерную заботу о казне. То есть вред гражданам можно причинять по полной программе, а вот возмещать потерпевшим убытки и моральный вред вообще не хочется или боязно. Начальство может не понять.

1.7. В финансово-экономическом разделе пояснительной записки отражены лишь реальные ожидаемые расходы на возмещение вреда, возникающие в силу необходимости покрытия убытков стороне, потерпевшей от судебного произвола (оплата услуг адвоката, переводчика, транспортные и суточные расходы). А как быть с возмещением собственных трудозатрат на защиту (без адвоката), потери в зарплате, денежное возмещение стоимости свободного времени, убитого по вине судов? И куда подевалась компенсация морального вреда за нервотрёпку по многолетнему оспариванию неправосудных судебных решений и по преодолению исполнительского саботажа? Какое же это финансово-экономическое обоснование? Сплошная халтура и безграмотность!

1.8. Совершенно неприемлемым и необоснованным является ограничение шестью месяцами срока предъявления иска к казне. Даже и обычный трёхлетний срок исковой давности по Гражданскому кодексу РФ уже представляет собой ограничение конституционного права гражданина на судебную защиту. Минусовое отступление от этого трёхлетнего срока требует тщательного и специального обоснования. Гражданин является приоритетным субъектом права, и предоставлять подобные явные дополнительные преференции органам власти как-то даже и неприлично. Если вред причинён, он должен быть возмещён в безусловном порядке независимо от сроков обращения в суд.

1.9. Весьма сомнительными представляются предложения об определении подсудности исков к государству в зависимости от статуса суда (органа власти), причинившего вред. Тем более что вред по одному и тому же делу может быть причинён не только первой, но и второй и надзорными инстанциями. Такой подход принижает роль районных и, уж, тем более, мировых судов, не способных (по мнению разработчиков законопроекта) справиться с задачей определения размера возмещения вреда. Исходные материалы по искам к государству скорее всего не оставляют сомнения в самом факте причинения вреда, поскольку построены на документально подтверждаемых событиях (чрезмерных сроках рассмотрения дел и исполнения/неисполнения решений). И функции суда сводятся только к определению размера возмещения вреда, то есть к рутинной процедуре, с которой обязан и может справиться любой районный суд или мировой судья. Кроме того, оставление подсудности за районными судами или мировыми судьями позволит более равномерно распределить дела по территориальности. Территориальность должна определяться по усмотрению потерпевшего гражданина (место причинения вреда или место жительства).

1.10. Представляется необходимым изменить иерархию судебных инстанций (не только в связи с исками к государству, но и во всех иных случаях). Специалисты по гражданскому праву и практикующие юристы уже давно предлагают использовать применяемую в арбитражном процессе систему апелляции для решений, не вступивших в законную силу, и кассационного обжалования для решений, вступивших в законную силу.

2. О положительных аспектах проекта закона

2.1. Совершенно разумным представляется пункт 2 статьи 7 проекта закона об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам к казне. С учётом вышесказанного эту практику следует распространить на иски к любым органам власти. В Госдуме ФС РФ уже несколько лет пылятся мои предложения об освобождении от уплаты государственной пошлины в ряде случаев (по публичным правоотношениям, по искам к казне, по жалобам в Конституционный суд РФ, по искам к любым субъектам о компенсации морального вреда). Органы государственной власти, проиграв дело, выплачивают пошлину не из собственных средств (которых они не имеют), а из казны, то есть из средств налогоплательщиков, что представляется несправедливым. Гражданин это не дойная корова.

2.2. Положительным аспектом законопроекта событием является упоминание о существовании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и опора на прецедентную практику Европейского суда по правам человека (правда, только в приложениях). Прошло более десяти лет с момента присоединения России к Конвенции, прежде чем обладатели права на законодательную инициативу вспомнили о международных обязательствах России.

Другие положительные моменты законопроекта не выявлены.

Общий вывод. В принятии предложенного законопроекта никакой необходимости нет, поскольку он носит усечённый характер, устанавливает лишь частные процессуальные нормы, которые к тому же вполне охватываются действующим процессуальным законодательством.

Chas

24.03.2009г в окно приёмной Госдумы.|||||

24. Anonymous - 25.04.2009 17:52:09

Я одного не понимаю - когда Медведев этих старых пе..унов, выдвигающих проекты, со все постов выметет. Ведь всем уже понятно, что они просто тормоза в развитии общества, препоны прогрессу. Строят из себя реформаторов. Хотя бы конвенцию раз в жизни прочитали. Туманов вот на пенсии сидит, не хочет в этом дерьме участвовать.

25. Anonymous - 25.04.2009 18:10:23

Лезут что-то принимать, а действующую систему - надзор в гражданском процессе - уже 10 лет в соответствие ЕК привести не могут. РФ давно уже пора из ЕС исключить за злостное неисполнение решений ЕСПЧ.

Добавить комментарий: