2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007

Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь

2006
2005
Архив

Конституционный Суд России поддержал Уполномоченного и «протестантов»

31.10.2007

17 июля 2007 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 573-О-О по жалобе Уполномоченного по правам человека России в защиту уральского правозащитника Владимира Шаклеина

Напомним, чего все начиналось. Шаклеин В.А. провел около здания Свердловского областного суда «единоличную» акцию протеста. В руках у него был плакат «Овчаруков, Дементьевых – в отставку» (Овчарук – Председатель суда, Дементьев – его зам). Провел он ее за железной цепью, которой ограждено здание, т.е., как полагал Шаклеин, за территорией, непосредственно прилегающей к Суду.

Несмотря на это правозащитника задержали, «повязали» и привлекли к административной ответственности – наложили штраф в размере 1000 рублей, который Шаклеин должен был уплатить со своей нищенской пенсии, итак почти полностью уходящей на правозащитные нужды.

Во время суда адвокат Шаклеина – Владимир Капустин заявлял ходатайство о проверки в межевом деле, где заканчивается «территория, непосредственно прилегающая к Малышаева, 2Б». В Управлении Роснедвижимости ответили, что межевого дела по этому адресу нет, соответственно, установить эту информацию было невозможно… Казалось бы, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу… Но не тут то было. Вот какую «изуверскую» фразу написал судья в Постановлении о привлечения Шаклеина к ответственности:

«13.04.2006 г. территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ответил, что межевое дело по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева д. 2Б в архиве не зарегистрировано.

В судебное заседание Шаклеиным В.А. были представлены фотографические снимки, на которых указано, где находился Шаклеин В.А. при проведении пикетирования.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что Шаклеин В.А. находился на территории, непосредственно прилегающей к зданию Свердловского областного суда, т.к. указанная территория фактически используется Свердловским областным судом. Железная цепь имеет своей целью огородить проезжую часть с пешеходной части тротуара, а не разграничить территорию, непосредственно прилегающую к зданию Свердловского областного суда.».

В связи с этим делом Шаклеин В.А. обжаловал в Констиутционный Суд РФ норму Закона о митингах…, которая запрещает саму возможность проведения публичных акций у зданий судов. Но высокий Суд не увидел в ней никаких противоречий с Конституцией России.

Уполномоченный же по правам человека обжаловал данное судом толкование, которое говорит о том, что если границы не установлены, значит, все равно лицо может быть привлечено к ответственности.

Сейчас Конституционный Суд в Определении дал общеобязательное конституционное истолкование Закона: «при отсутствии установленных решением полномочных органов в соответствии с законодательством границ территории, на которой не допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных оснований». И даже для особо «непонятливых» подчеркнул, что суды общей юрисдикции должны учитывать данную правовую позицию….

В связи с этим Определением Шаклеин совместно с Общественным объединением «СУТЯЖНИК» БУДУТ добиваться пересмотра всех вынесенных по делу решений как неконституционных.

Так что протестуйте, дорогие товарищи!

См. также по теме:

Подборка документов по административному делу В. А. Шаклеина, привлеченного к ответственности за пикетирование Свердловского областного суда

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Из сообщения я вижу, что никакой "изуверской" фразы судья не писал. Он всего лишь сам решил, что Шаклеин был на территории суда, т.к. документальной границы нет, а цепь, которую Шаклеин считает границей, судья не считает. Судья и Шаклеин разошлись во мнениях. Что здесь изуверского?

Шаклеин обратился в КС, а КС не нашел противоречий.О чем собственно речь - об ответе Секретариата или уже определении КС? Не понятно.

Если об ответе Секретариата, то возражения на него по идее должен писать Шаклеин. Причем тут Уполномоченный? А если речь идет об определении, то что значит Уполномоченный его обжаловал? Ничего я не понял, хотя полагаю, что, послав две жалобы в КС, в его процедурах разбираюсь. Поэтому, хотя КС в конце концов не согласился с точкой зрения судьи, то у меня есть вопрос: по чьей же жалобе принято Определение - Шаклеина или Уполномоченного? И т.д. И такие вопросы часто возникают по поводу сообщений Сутяжника. Неплохо бы писать юридически по-точнее.

2. Антон - 02.11.2007 12:57:08

А на мой взгляд правильно! Так держать "Сутяжник"!

P.S. уважаемый г-н Генрих, посыл, с которым правозащитники написали указанную статью, на мой взгляд заслуживает одобрения. Подумайте - а с каким "посылом" государство привлекло к ответственности г-на Шаклейна???.............

3. Anonymous - 02.11.2007 15:05:31

Фраза судьи не изуверская, а просто не основанная на законе. И далеко от него стоящая Там, где есть чёткий текст закона (территория суда определяется межеванием), судья применил толвание, с этим текстом расходящееся (если межевания нет, то мы и сами определим территорию суда). Кстати то, что КС сказал о том, что неопределённости в данном деле нет - это, действительно так. Каждый, кто знаком с юридической техникой, скажет, что судья выдал перл. Но фразу изуверской назвать трудно.

Что касается стиля сообщений "Сутяжника", то я уже не раз отмечал некий "журналистский налёт", в них присутствующий. А я, будучи юристом, предпочитаю нейтрально-обличающий тон без вывертов в стиле "изуверская фраза".

4. Роман - 03.11.2007 13:14:35

"Журналистский налет" связан с тем, что сообщения пишутся не только для профессиональных юристов, но и для "обычных" обывателей и журналистов, которые ВООБЩЕ не знакомы с юриспруденцией. Если бы информационные сообщения писались сухим формальным юридическим стилем, их бы поняли только юристы и больше никто.

Сухой стиль - ДЛЯ НАУЧНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЖУРНАЛОВ, а не для общедоступного интернета.

5. Генрих - 03.11.2007 16:13:21

То, что я написал, относится не к "журналистскому налету" или сухому юридическому стилю, а к чуть более строгому стилю изложения фактов. К тому же я не уверен, что сообщения Сутяжника на Интернете читают "обычные" обыватели и журналисты. Между прочим, после прочтения Определения я понял, что с жалобой, а не с обжалованием, обращался Лукин, а не Шаклеин.

Что же касается посыла, Антон, то тут нет возражений. Ради бога. Просто, посылы полезно редактировать.

6. aut - 03.11.2007 16:17:37

Генрих

>К тому же я не уверен, что сообщения Сутяжника на Интернете читают "обычные" обыватели и журналисты.

Читают-читают, не сомневайтесь :))

Сутяжник - это общественно-политическая организация, а не академия юридических наук.

7. Роман - 03.11.2007 16:58:13

А по-моему написано более, чем ясно: Шаклеин обжаловал по одному основанию (запрет проводить публичные мероприятия у зданий судов вообще) - ему КС отказал. Уполномоченный обжаловал в защиту Шаклеина ту же норму по другому основанию (если отсутвует граница, все равно считается, что мероприятие незаконное)- по его жалобе КС вынес определение "с положительным содержанием", на которое имеется ссылка.

8. Роман - 03.11.2007 17:02:45

aut, я бы Вас немного поправил. Сутяжник - это не общественно-ПОЛИТИЧЕСКАЯ организация, а исключительно общественная организация.

ПОЛИТИКОЙ СУТЯЖНИК НЕ ЗАНИМАЕТСЯ! А если юристы Сутяжника и защищают в суде какие-либо партии (либо их территориальные структуры), то исключительно в ПРАВОЗАЩИТНЫХ целях, а не потому что разделяют их взглады.

9. aut - 03.11.2007 17:34:53

Роман

Цитата -

Политика — это многоплановое социальное явление, которое можно рассматривать как инструмент сознательного саморегулирования общества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Политика

Конечно же, Сутяжник ЗАНИМАЕТСЯ политикой, здесь не может быть никаких сомнений.

10. aut - 03.11.2007 17:54:06

Роман, я бы даже больше сказал - вот как раз ни одна из существующих партий и не занимается политикой (в отличие от Сутяжника). Ибо не имеют никаких представлений о том как должно развиваться общество и даже не собираются как-то влиять на это развитие общества. Абсолютно все, от Единой России до Яблока.

Все, что их интересует - это получение неких позиций во власти с целью конвертирования в материальные блага.

Чистый бизнес (коррупционно ориентированнный), никакой политики.

А вот настоящей политикой занимаются как раз обшественные организации типа Сутяжника.

11. Генрих - 05.11.2007 00:56:24

Позвольте вмешаться во вдруг возникшую дискуссию.

Чисто правозащитная деятельность Сутяжника (пропаганда ЕСПЧ,борьба с судебным произволом и т.п., а не только участие в конкретных делах) не может не считаться политической, т.к. борьба с нарушением права в стране, где его нарушение спонсирует и производит не лицо имя рек, а государство, с точки зрения любой аргументации, включая чисто юридическую, является по определению политической. Роман, прошу опровергнуть эту точку зрения.

12. Anonymous - 06.11.2007 12:43:25

Роман, есть большие сомнения, что Сутяжник часто читают не-юристы. Уж во-всяком случае на рассылку наверняка только юристы-профи или юристы самопальные подписаны :)

13. Роман - 06.11.2007 13:51:30

Вот-вот и Президет наш дорогой Владимир Владимирович также читает, что правозащитные организации занимаются политикой и что именно их ПОЛИТИЧЕСКУЮ деятельность финансируют западные фонды. И именно поэтому было принято драконовское законодательство о некоммерческих организациях.

Хотя очевидно, что Президет не прав.

Политика и правозащита - абсоютно разные вещи.

Я, конечно, не исключаю, что правозащитник может быть одновременно и политиком, только он не должен смешавать эти свои разные сферы деятельности и разделять политику и правозащиту по той простой причине, что они могут войти между собой в противоречие (и практически всегда входят друг с другом в противоречие). Как известно, в политике морали НЕТ и быть не может по определению, а вся правозащита постороена на морально-нраственных установках.

На мой взгляд, проблема в том, что английские слова "policy" и "politics" означают разные вещи, а на-русский переводятся одним словом "политика". Вот отсюда и вся путаница.

14. Генрих - 13.11.2007 08:14:02

Роман, прошу привести официальное или какое-нибудь выглядещее нормативным определение политики как аморальной деятельности. При такой точке зрения, как Ваша, безусловно политика и правозащита - вещи разные и несовместные. Значит такие политики как Рыжков, Явлинский, Хакамада (я не упоминаю Немцов, Чубайс и т.д.) аморальны? Или они - не политики? Сможете доказать? Думаю, не стоит подменять логику доказательств точки зрения эмоциями.

Что касается разницы между policy и politics, то словарь Гальперина действительно не делает между ними разницы,имея в виду в обоих случаях политическую деятельность. А толковый словарь Webster, не делая различий также, все же уточняет, что politics - это в том числе и наука об управлении, политология. Но все это никакого отношения к проблеме моральности политической деятельности, и тем более теории, не имеет.

15. Роман - 13.11.2007 13:55:27

Генрих, помимо юриспруденции существуют и другие науки. Конечно, официального и уж тем более нормативного определения политики Вам никто не приведет.

А то, что в политике (как politics) отсутствует мораль - это аксиома политической науки. Любой грамотныый политолог Вам это подтвердит.

Что касается разницы между "politics" и "policy", то, насколько мне известно, она в следующем:

politics - означает политическую сферу, т.е. область функционирования политической власти, политиков, партий, групп влияния, давления и пр.

policy - означает политику как результативную целенаправленную деятельность кого-либо.

И в этом значении "политика" может быть использвана вне "politics".

Например, политика "Сутяжника" - возбуждение дел в рамках "стретигического правосудия", т.е. тех дел, которые имеют своей целью защиту прав не только заявителя по делу, но и прав персонально неопределенного круга лиц.

16. Anonymous - 27.11.2008 10:21:37

интересно, а как судья определил назначение цепи? (той что у здания суда)

Добавить комментарий: