МОБИЛЬНИК-РАЗОРИТЕЛЬ

10.03.2007

Сутяжник на страницах прессы

Житель города Ураz С., будучи в Москве проездом, приобрел мобильный телефон и сразу же после этого уехал к родственникам под Киров. Там-то и выяснилось, что аппарат не отличается хорошим качеством работы.

В процессе работы телефон "продемонстрировал" хозяину свой непростой характер, самопроизвольно отключаясь от сети. К тому же в комплекте отсутствовали наушники, зато прилагался лазерный диск от другой модели. По возвращении в Москву С. попробовал обменять товар, но получил отказ. Тогда он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Тот согласился, но только после получения заключения сервис-центра, которое делают в течение 2-4 недель. Пришлось С. отдать телефон экспертам, а через месяц вновь приехать за ним из Урая в Москву.

Но времени даром потребитель не терял. Он собрал доказательства на случай обращения в суд и направил продавцу претензию. В ней было сказано, что согласно ст. 16, 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец не вправе выдвигать свои условия в ответ на требование потребителя расторгнуть договор купли-продажи. Помимо этого С. обратился в Роспотребнадзор с жалобой на несговорчивого продавца.

Миром решить это дело не удалось, и С. обратился в суд г. Урая. Суд обязал ответчика выплатить покупателю стоимость телефона, возместить убытки, а также заплатить 9 тыс. рублей штрафа и госпошлины. В итоге сумма иска составила 25 тыс. рублей. Плюс неустойка за неудовлетворение требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами. Может быть, все-таки дешевле было договориться по-хорошему?

Ирина АЛЕКСАНДРОВА Информации предоставлена ОО "Сутяжник"

Журнал потребителей СПРОС февраль 2007 рубрика «суд да дело» стр. 46

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*