Судебное дело "АНО "Сутяжник" против Минюста: возврат налогов"
08.02.2006
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2006 г. Дело ! Ф09-2018/05-С2
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего КангинаА.В.,
судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
проверил на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.12.2005 № 12516/05 законность решения суда первой
инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 по делу
! А60-1500/05 по заявлению автономной некоммерческой организации
Сутяжник (далее - налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее -- инспекция,
налоговый орган) о взыскании процентов с сумм излишне взысканных
налогов и пеней.
В судебном заседании приняли участие представители
налогоплательщика - Горлатов А.Л. (доверенность от 20.05.2005);
инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005 №
03-08/37/18146).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к инспекции о взыскании 5610,286 руб. процентов с сумм
излишне взысканных налогов и пени.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства названный
судебный акт не обжаловался.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.12.2005 № 12516/05 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра решения суда первой инстанции в
порядке надзора отказано, дело для проверки законности решения
направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Налогоплательщик с данным решением суда не согласен, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что
суд первой инстанции фактически изменил предмет иска с требования о
взыскании денежных средств на требование о признании бездействия
незаконным, без учета того, что представитель истца в судебном
заседании изменить предмет заявленных требований отказался.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных
налогоплательщиком требований является взыскание процентов с сумм
излишне взысканных налогов и пеней.
Принимая названное решение, суд исходил из того, что требования
налогоплательщика вытекают из нарушения инспекцией п. 4 ст. 79
Налогового кодекса Российской Федерации, фактического бездействия
должностных лиц инспекции, выразившегося в неначислении процентов и
возврате излишне взысканного налога без начисленных процентов, в связи
с чем, по мнению суда, он обязан обратиться в арбитражный суд с
заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц налогового
органа в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о
нарушении его права.
Поскольку указанный срок налогоплательщиком пропущен, в удовлетворении
заявленных требований судом первой инстанции ему отказано.
Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных арбитражным
процессуальным законодательством полномочий, самостоятельно изменив
предмет заявленных требований.
С учетом того, что требования налогоплательщика не рассмотрены судом
первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей
дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области
от
14.02.2005 по делу ! А60-1500/05 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
А.В. Кангин Н.В. Наумова Н.H. Суханова
Председательствующий
Судьи федеральный арбитражный суд уральского округа
специалист зорина Н б. февраля 2006Г
Добавить комментарий: