Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Лесникович против России (жалоба no. 17181/09)"


Ответ заявителя на меморандум властей России по жалобе Лесникович против России

 

14.06.2013

 

                                                        Section Registrar

                                                            Soren Nielsen

                                           European Court of Human Rights

   11 June 2013

   Memorandum from the Applicant

   Application No. 17181/09

   Lesnikovich v Russia

   Уважаемый господин,

   В   ответ  на  меморандум  Уполномоченного  Российской  Федерации  при
   Европейском  суде  по  правам  человека  (далее - Уполномоченный) от 8
   апреля 2013 г. представляю в Европейский суд по правам человека (далее
   - ЕСПЧ) замечания заявителя.

   Вопрос No.1.

    1. В   ответ  на  пункты  1-6  Меморандума  Уполномоченного,  поясняю
       следующее. Жалоба заявителя подана в пределах шестимесячного срока
       обращения в ЕСПЧ, а правовая позиция, изложенная в решении ЕСПЧ по
       делу Норкин против России, на которую ссылается Уполномоченный, не
       применима к заявителю по настоящему делу.
    2. Исходя  из правил ст. 208 Гражданского Кодекса России срок исковой
       давности  не  распротраняется  на  требования  о  защите  права на
       надлежащие   условия   содержания   в  местах  заключения.  Однако
       заявитель,  в  отличии от ситуации в деле Норкин против России, не
       воспользовался данным положения национального законодательства для
       "восстановления"  срока на обращение в ЕСПЧ уже после освобождения
       из  ИК,  а  обратился  за  защитой  своего  права  в  национальные
       инстанции  еще находясь в ИК-8 - первые обращения о нарушении прав
       заявителя были направлены в суд в 2008 году, о чем свидетельствует
       определение  Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2008
       года.  Обращения заявителя в суды длительное время не принимались.
       Лишь   в   2010  году  заявителю  удалось  добиться  принятия  для
       рассмотрения судом его жалобы.
    3. В  отличии  от фактов дела Норкин против России, история обращений
       заявителя   в   органы   государственной  власти  показывает,  что
       заявитель  регулярно  обращался  в  соответствующие  инстанции для
       защиты своих прав, чтобы защитить свое право в рамках национальной
       судебной  системы,  не  обращаясь в ЕСПЧ. Заявитель не знал на тот
       момент,   что  обращения  в  национальные  инстанции  не  являются
       эффективными  средствами  правовой  защиты. Это подтверждается тем
       фактом,  что  заявитель  регулярно  жаловался  и  подавал  иски  в
       нацилнальные  судебные инстанции. Лишь после исчерпания внутренних
       средств правовой защиты в течение шести месяцев заявитель направил
       жалобу в ЕСПЧ.
    4. Уполномоченный  не  вправе ставить неизвестную заявителю на момент
       обращения  в  ЕСПЧ  ситуацию  с  эффективностью внутренних средств
       правовой  защиты его прав в поддтверждение пропуска шестимесячного
       срока  обращения  в  ЕСПЧ.  Тем более, что в пункте 18 Момерандума
       Уполномоченный  настаивает,  что  обращения  в национальные суд за
       защитой   права   на   надлежащие   условия  содержания,  являются
       эффективными средствами правовой защиты.
    5. Таким   образом,   заявитель  не  злоупотреблял  своим  правом  на
       обращение  в  национальные  судебные  инстанции  за защитой своего
       права   на   надлежащие   условия   содержания  в  ИВС  в  течение
       неограниченного   срока   исковой   давности.  Заявитель  не  ждал
       освобождения  из  ИК-8,  чтобы  после  освобождения  обратиться  в
       национальный  суд  и  тем  самым "восстановить" шестимесячный срок
       обращения  в  ЕСПЧ,  как  этот  сделал  Норкин в деле Норки против
       России, на которое ссылкается Уполномоченный.
    6. Также  нужно  отметить, что ИВС (изолятор временного содержания) в
       Федеральном  законе  от  15.07.1995  N  103-ФЗ  "О  содержании под
       стражей  подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении преступлений"
       потому  и определен как изолятор именно ВРЕМЕННОГО содержания, что
       в нем подозреваемые и обвиняемые могут находиться только ВРЕМЕННО,
       то  есть  в  течение  10 суток максимум (ст. 13 Закона), остальное
       время  должны  находиться в СИЗО или ИК, других местах заключения.
       ИВС не приспособлены для содержания подозреваемых больше 10 суток.
       Заявитель  же  находился в ИВС в период с 17 февраля 2006 г. по 24
       июня  2006  г.  (более  четырех месяцев). Только 24 июня 2006 года
       заявитель  был переведен в СИЗО, где содержался до 30 августа 2006
       г. до момента этапирования в ИК-8.
    7. Таким  образом,  даже  сам  по  себе  факт  содержания заявителя в
       течение  более  шести  месяцев  в  ИВС,  не  приспособленного  для
       длительного  содержания  заключенных,  нарушает гарантии заявителя
       согласно  статье  3 Конвенции (см. параграф 22-29 постановления по
       делу KHRISTOFOROV v. RUSSIA, жалоба no.11336/06).

   Вопрос No. 2 и 6.

    8. В   ответ  на  пункты  7-19  Меморандума  Уполномоченного  поясняю
       следующее.
    9. Уполномоченный   не   представил   в   ЕСПЧ  данных  о  количестве
       заключенных,  размещавшихся  в  жилых  помещениях  отрядов в ИК-8,
       следовательно   не  выполнил  обязанность  доказывания.  Заявитель
       находился  под  полным  контролем  государства  в  ИК-8.  В  такой
       ситуации  бремя доказывания соблюдения условий содержания лежит на
       государстве  в  лице  Уполномченного.  В  свою  очередь  заявитель
       подробно  изложил  ситуацию  с  условиями  содержания в ИК-8. Если
       данные  о  перенаселенности,  представленные в ЕСПЧ заявителем, не
       опровергнуты, то должны приниматься данные заявителя.
   10. Более  того,  гарантии  содержания  заявителя в ИК-8 в условиях не
       перенаселенных   помещений   нарушается   не  только  на  практике
       (размещение большего количества людей, чем это допустимо исходя из
       гарании   соблюдения   надлежащих   условий   содержания),   но  и
       непосредственно   установлением  заниженной  нормы  размера  жилой
       площади   в   законодательстве.   Часть   1   статьи  99  Уголовно
       Исполнительного  Кодекса  России  "Материально-бытовое обеспечение
       осужденных  к  лишению  свободы"  предписывает,  что  "Норма жилой
       площади  в  расчете  на  одного  осужденного  к  лишению свободы в
       исправительных  колониях  не  может  быть  менее  двух  квадратных
       метров..."  То  есть  часть  1  статьи 99 УИК допускает содержание
       заключенных   в   помещениях   площадью  2  кв.  метра  на  одного
       заключенного.
   11. Европейский  суд по правам человека не раз обращал внимание на то,
       что минимальная норма площади в камере 2 квадратных метра является
       нарушением   статьи   3  Конвенции  (Kalachnikov  v.  Russia,  no.
       47095/991 S: 97; Mamedova v. Russia, no. 7064/05, S:S: 61 et seq.,
       1  June 2006; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, S:S: 104 et seq.,
       ECHR 2005 X (extracts); Labzov v. Russia, no. 62208/00, S:S: 44 et
       seq.,  16 June 2005; Novoselov v. Russia, no. 66460/01, S:S: 41 et
       seq.,  2  June  2005;  Mayzit  v. Russia, no. 63378/00, S:S: 39 et
       seq.,   20  January  2005).  Согласно  рекомендациям  Европейского
       комитета  по  предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
       достоинство   обращения   или   наказания  минимальной  допустимой
       площадью камеры считается 7 квадратных метра на 1 заключенного (п.
       43  Oбщего  доклада  [CPT/Inf  (92)  3]). Более того, Рекомендации
       основаны  на  практике Европейского суда по правам человека, в том
       числе  по делам в отношении Российской Федерации, которая является
       составной   частью   российской   правовой   системы   в  связи  с
       ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
   12. Часть   1  статьи  99  Уголовно-исполнительного  кодекса  в  части
       установления   нормы  в  2  кв.  метра  жилой  плозади  на  одного
       заключеного     неоднократно     оспаривалась    заключенными    в
       Конституционный  Суд  России,  который  признал ее соответствующей
       Конституции  (см.  приложение),  так  как  норма  не  препятствует
       реализации  рекомендаций  международных  организаций (в частности,
       Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или
       унижающего   достоинство  обращения  или  наказания)  по  вопросам
       исполнения   наказаний  и  обращения  с  осужденными  при  наличии
       необходимых   экономических   и  социальных  условий  (определения
       Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года No.
       174-О,  от 20 октября 2005 года No. 374-О, от 28 мая 2009 года No.
       638-О-О,  от 16 декабря 2010 года No. 1684-О-О и от 23 апреля 2013
       года No. 626-О).
   13. Вся  подотчетная  документация  о  вещевом  довольствии, предметах
       первой   необходимости,   нормах  питания  ведется  и  заполняется
       осужденными.  Так  называемыми  "АКТИВИСТАМИ",  которые  полностью
       зависят   от   работников  администрации  учреждения  и  вынуждены
       беспрекословно  выполнять  их  требования.  Выше  изложенные факты
       вытекают   из   личного   соприкосновения   заявителем  с  данными
       нарушениями  прав  осужденных,  так как заявитель сам вынужден был
       быть "АКТИВИСТОМ".
   14. Приведенная  Уполномоченным  информация  о  получении заявителем в
       срок  вещевого  довольствия не соответствует действительности, так
       как  либо  даты  в ведомости о получении вещевого довольствия были
       исправлены, дибо подписи заявителя сфальсифицированы.
   15. Заявитель  обратился в ЕСПЧ после исчерпания всех средств правовой
       защиты, которые считал эффективными.

   Вопрос No. 3.

   16. Уполномоченный  признал  нарушение  пункта  1 статьи 5 Конвенции в
       связи с незаконным задержанием заявителя 16 февраля 2006 г.
   17. Заявитель  не  смог защитить свое право на личную свободу в рамках
       национальных средств правовой защиты.
   18. Заявителем  было  подано  исковое заявление в Ноябрьский городской
       суд   ЯНАО  по  факту  нарушения  прав  предусмотренных  п.1  ст.5
       Европейской  Конвенции  (Л.185-187).  Однако, Ноябрьский городской
       суд  осознанно  затягивал  сроки  рассмотрения  заявления, приводя
       надуманные  и  не  соответствующие  доводы и возращая заявления. В
       конечном  итоге  Окружной  суд  ЯНАО обязал Ноябрьский суд принять
       дело  к  рассмотрению (Л.192; 264; 297; 298). Решением Ноябрьского
       городского   суда   в  удовлетворении  требований  заявителя  было
       отказано  (Л.344-349).  На данное решение была подана кассационная
       жалоба.  Однако,  суд  возратил  кассационную жалобу сразу с двумя
       определениями:  1-е)  о вступлении решения в законную силу; 2-е) о
       необходимости  устранения недостатков кассационной жалобы - суд не
       устроила  квитанция  об  оплате государственной пошлины и по этому
       жалоба  не была принята. У заявителя не было возможности устранить
       недостатки,   так  как  он  узнал  о  недостатках  одновременно  с
       получением определения о возвращении кассационной жалобы, а на тот
       момент решение суда уже вступило в силу.

   Вопрос No. 4.

   19. По  этой  же  причине  у  заявителя  на  было возможности взыскать
       компенсацию  за  незаконное  задержание  в соответствии с частью 5
       статьи 5 Конвенции.
   20. Заявитель    считает,    что    нет    возможности   дружесвенного
       урегулирования спора.
   21. Заявитель  считает,  что  он  является  жертвой  в свете положений
       статей 3, 5 и 6 Европейской Конвенции, в связи с чем полагает, что
       государство-ответчик  должно  выплатить ему компенсацию морального
       вреда  в  сумме  EUR 38000 (тридцать восемь тысяч евро) в качестве
       справедливой компенсации за нарушения Конвенции и прав заявителя.

   Приложение:

    1. Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  23
       апреля 2013 года No. 626-О.
    2. Заявление о заключении мирового соглашения.

   Бурков Антон,

   представитель заявителя

                                     4


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.