Судебное дело "Как телефонная компания сменила номер абоненту, даже не поставив его в известность"
15.11.2005
№4-г-5538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в истребовании дела
г. Екатеринбург 15 ноября 2005 г.
Судья Свердловского областного суда Смагина И.Л., рассмотрев надзорную
жалобу Беляева Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.06.2004 и определение судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2005 по делу
по иску Беляева Сергея Ивановича к ОАО Уралсвязьинформ о защите прав
потребителя,
установила:
Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении исковых
требований Беляеву С.И. отказано.
В надзорной жалобе Беляев С.И. просит отменить принятые по делу
судебные постановления, считая их незаконными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений по делу не
имеется.
Беляев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Уралсвязьинформ, считая, что
действиями ответчика по смене абонентского номера нарушены его права,
т.к. он не был уведомлен за 10 дней о предстоящей смене номера, был
фактически лишен права пользования телефонной связью. Кроме того, на
его просьбу об установлении автоинформатора на номе? 56-36О1, ответчик
установил автинформатор только через месяц. Просил признать действия
-ОАО Уралсвязьинформ незаконными, взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 5000 рублей.
Установлено по делу судом, что между истцом, являющимся собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Тургенева 11-10 и ответчиком, заключен договор об оказании услуг
связи. Беляеву С.И. был выделен абонентский номер 56-36-51 по
указанному адресу. 16 ноября 2003 года телефонный номер Беляева СИ.
заменен, новый номер абонента: 55-36-51.
В соответствии со ст. 38 Закона Российской Федерации О защите прав
потребителей Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей
(правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных
видов услуг) утверждаются Правительством Российской Фецераиии.
Согласно п.п. 8 п. 68 Правил оказания услуг телефонной связи,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.09.1997 № 1235, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней
извещать абонента письменно с уведомлением о вручении о замене
абонентского номера или о намерении отключить абонентское устройство
от сети связи. Согласно доказательствам, представленным ответчикам,
Беляев С.И. был уведомлен о предстоящей смене номера извещением от
30.10.2003, в котором сообщалась дата переключения - 16.11.2003.
Доводы жалобы о том, что он уведомления не получал - во внимание
приняты быть не могут, как противоречащие доказательствам, полученным
судом.
Также установлено, что в период смены абонентского номера,
пользователем номера являлся Штаб избирательного блока Родина.
Согласно Закону О защите прав потребителей, закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и
изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, на отношения между
юридическим лицом и организацией по оказанию услуг телефонной связи,
положения Закона О защите прав потребителей не распространяются. Кроме
того, Правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрено
обязательное установление оператором связи автоинформатора. В адрес
ответчика Беляевым С.И., представителем ИБ Родина Курепановой Т.П.,
Председателем избирательной комиссии Мостовщиковым В.Д, были
направлены письма, с просьбой установить автоинформатор для работы
штаба ИБ Родина. Автоинформатор был установлен, что не оспаривается
заявителем. Следовательно какие либо права Беляева СИ. неустановкой
автоинформатора в указанные заявителем сроки нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований
Беляева С. И. у суда не имелось.
В соответствии с п. 2 части 2 ст. 381 ГПК РФ[?] по результатам
рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в
истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы не могут повлечь за
собой возможность отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определила:
В истребовании дела по иску Беляева Сергея Ивановича к ОАО
Уралсвязьинформ о защите прав потребителя отказать.
Копию определения направить заявителю.
Разъяснить заявителю, что при его несогласии с настоящим определением
он вправе обратиться с надзорной жалобой к Председателю Свердловского
областного суда в течение года со дня вступления судебных
постановлений в законную силу.
Судья Свердловского
областного суда И.Л.Смагина
Добавить комментарий: