07.10.2010
В Президиум Санкт-Петербургского городского суда
191028, г. Санкт-Петербург наб. р.Фонтанки, д.16
От Михайловой Валентины Николаевны
по гражданскому делу No. 2-483/2010-201,
процессуальное положение по делу: истец
Другие участники:
ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>
190068, Санкт-Петербург,
Вознесенский пр., д.34, литер Н
по гражданскому делу No. 2-483/2010-201,
процессуальное положение по делу: ответчик
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
На решение мирового судьи судебного участка No. 201 города
Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года и апелляционное определение
Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года.
В производстве мирового судьи судебного участка No. 201 города
Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Михайловой В.Н. к
ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> о возмещении стоимости USB модема (убытков),
неустойки (процентов), компенсации морального вреда и компенсации за
потерю времени.
Решением мирового судьи судебного участка No. 201 города
Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены
частично: в пользу истца были взысканы проценты в размере 288 руб.,
компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате
юридической помощи в размере 500 руб. Всего 3788 руб. В остальной
части иска: взыскать стоимость USB-модема Мегафон в размере 1190 руб.
и компенсацию за потерю времени в размере 8950 руб. было отказано
Апелляционным определением от 18 августа 2010 года решение мирового
судьи судебного участка No. 201 города Санкт-Петербурга от 17 июня
2010 года оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными постановлениями не согласна, полагаю, что
они являются незаконными, как вынесенные с существенным нарушением
норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что 09.04.2008 г. между Михайловой
В.Н. и ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> (далее <<Оператор>>) был заключен
возмездный договор No. 121-8 от 09.04.2008 г. на предоставление
телематических услуг связи - доступ в Интернет через локальные сети
оператора согласно прейскуранту.
Отношения, возникшие между сторонами договора, регулируются
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ <<О защите прав потребителей>>,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
иными правовыми актами Российской Федерации, в рассматриваемом деле -
Правилами оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением
Правительства РФ 10.09.2007 г. за No. 575 (далее <<Правила ТУС>>).
В соответствии с Правилами ТУС (п.7) и лицензией, Оператор обязан
обеспечивать потребителям услуг возможность пользования
телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не
предусмотрено законодательством РФ или договором.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что в случае прекращения
предоставления Услуг по вине Оператора, он обязуется провести
ремонтные работы и восстановить доступ к Услуге в течение 72 часов с
момента обращения Абонента в техническую службу Оператора.
Материалами дела подтверждается, что Истица обращалась в техническую
службу Оператора 31 декабря 2009 г. в 15 час.41 мин. и повторно 1
января 2010 г. При повторном обращении Истице сообщили, что до
окончания новогодних праздников, т.е. до 11 января 2010 г., доступа в
Интернет не будет, т.к. некого послать для устранения неисправности.
Чтобы не оставаться без Интернет до 11 января 2010 г., Истица
обратилась к третьему лицу - ОАО <<Мегафон>>. Это предусмотрено
статьей 28 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>, пунктом 63 Правил
ТУС.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если
исполнитель нарушил сроки оказания услуги...., или во время оказания
услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель
вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и
потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил ТУС (подпункт б).
11 января 2010 г. Оператор возобновил Истице услуги по доступу в
Интернет.
12 января 2010 г. Истица направила Оператору претензию, как это
предусмотрено пунктами 59-61 Правил ТУС, о перерасчете уплаченных
средств и возмещении убытков, которые у нее возникли в связи с
обращением к третьему лицу ( л.д. 26).
Оператор произвел перерасчет абонентской платы, но в возмещении
убытков - стоимости USB модема Мегафон в сумме 1190 руб.,
немотивированно отказал. Это явилось основанием обращения в суд (л.д.
9-12).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ответчик
грубо нарушил свои обязательства по договору и права истца на доступ к
Интернет 24 часа в сутки.
Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к третьему лицу
- ОАО <<Мегафон>> и приобрела USB модем <<Мегафон>> 2 января 2010,
т.е. после того, как Оператор связи ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> сообщил ей,
что до 11 января 2010 г. каких-либо мер по устранению неисправностей
принимать не будет по причине отсутствия работников (аудиозапись
телефонных переговоров истца с ответчиком за 31 декабря 2009 г. и 1
января 2010 г. находится в материалах дела).
Указание в решении судьи Василенко О.А. на то, что требование
компенсации USB модема не подлежит удовлетворению, поскольку истица
приобрела модем по своему усмотрению, он остается у неё в
собственности и она не желает передать его ответчику, является
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела
(пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга позицию мирового судьи
Василенко О.А. в части, что истица приобрела USB модем по своему
усмотрению, т.е. не в связи с нарушением ее прав ответчиком, признал
правильной. Кроме этого, в апелляционном определении от 18.08.2010 г.,
апелляционный суд указал, что требования о возмещении убытков в виде
стоимости услуг связи, оказанных Михайловой В.Н. другим лицом - ОАО
<<Мегафон>> по договору от 02.01.2010 г. No. 1090698-191 в период с
02.01.2010 г. по 11.01.2010 г., к которому она вынуждена была
обратиться в связи с непредставлением таких услуг ответчиком, истицей
при предъявлении настоящего иска заявлено не было, и с соответствующей
претензией к ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> она не обращалась.
Полагаю, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой и
апелляционной инстанции нарушили процессуальные нормы, т.к. не приняли
во внимание объяснения истца, что USB модем Мегафон - это Абонентское
устройство, посредством которого оператор связи ОАО <<Мегафон>>
предоставляет пользователям доступ к информационным системам, в том
числе к сети Интернет. Условием подключения и пользования
телематическими услугами связи у оператора ОАО <<Мегафон>> является
приобретение Комплекта, в состав которого входит USB модем Мегафон
(см. Приложение No. 1). А также, что убытком является лишь стоимость
USB модема - 1190 руб., поскольку всем лицам, подключившимся к услуге
<<мобильный интернет>> в январе 2010 г. ОАО <<Мегафон>> предоставлял
трафик в Интернет 5 гегабит бесплатно до 31 января 2010 (новогодняя
акция).
Поскольку в судах первой и апелляционной инстанции был установлен факт
нарушения ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> сроков оказания телематических услуг и
установлена вина ответчика (в виде бездействия), следовательно, в
соответствии с Законом РФ <<О защите прав потребителей>> (ст.13)
должно было быть полное возмещение всех понесенных Истцом расходов в
связи с этим, в том числе стоимость USB модема, как того требует ст.
28 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>, ст.393 ГК РФ, пункт 63
(подпункт б) Правил оказания телематических услуг связи, чего не
произошло.
Разъяснения судам о применении законодательства о защите прав
потребителей даны Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении No. 7 от
29.09.1994 г. <<О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей).
В пункте 10 названного выше постановления указано, что убытки,
причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав,
подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) <<Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов>>.
Полагаю, что при рассмотрении данного гражданского дела имело место
неправильное применение судами норм процессуального права и
существенное нарушение норм материального права, что является
основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора,
поскольку защита моих нарушенных прав потребителя осуществлена не в
полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ
п р о ш у:
Истребовать из судебного участка No. 201 города Санкт-Петербурга
гражданское дело
No. 2-483/2010-201.
Передать указанное дело вместе с надзорной жалобой на рассмотрение
Президиума Санкт-Петербургского городского суда на предмет отмены либо
изменения состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесения
нового постановления об удовлетворении требования о возмещении
стоимости USB модема Мегафон в сумме 1190 руб.
Приложения:
1. Заверенная копия решения суда первой инстанции.
2. Заверенная копия апелляционного определения.
3. Копия надзорной жалобы - 2 шт.
4. Приложение No.1
Подпись
07 октября 2010 г.
1. Модест - 12.10.2010 23:21:45
E-mail: sds.05@mail.ru
Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для истребования дела и их отмены не имеется. Судья Подковыркина А.А.
2. В.Н. - 12.10.2010 23:44:23
Желательно приводить обоснование, что решения законные, а так голословно. Читайте закон о защите прав потребителей.
Своих покрывает :)
Добавить комментарий: