Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"
27.06.2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина
Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью
шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Я.Капустина вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением следователя гражданину В.Я.Капустину, являющемуся
адвокатом, было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к
представлению интересов одного из свидетелей по уголовному делу,
поскольку ранее он представлял интересы другого свидетеля по делу, в
показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, к тому
же первый из них проверяется на причастность к совершению
расследуемого преступления. Не согласившись с данным постановлением,
В.Я.Капустин обжаловал его в суд, который, признав решение следователя
законным и обоснованным, сослался на часть шестую статьи 49 УПК
Российской Федерации, предусматривающую, что одно и то же лицо не
может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы
одного из них противоречат интересам другого. С таким судебным
решением согласился суд кассационной инстанции, указав, что
приведенная норма распространяется также и на свидетелей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель
утверждает, что часть шестая статьи 49 УПК Российской Федерации не
соответствует статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой, устанавливает запрет на представление
интересов двух свидетелей одним адвокатом и тем самым нарушает право
свидетелей на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными
законом, а также ограничивает право адвоката на оказание юридической
помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Согласно части первой статьи 49 УПК Российской Федерации защитник
осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и
интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь
при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как
участник процесса преследует не личные интересы, а интересы
защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу
в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы
последних, а не их защитников (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2009 года No. 1019-О-О).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как
нарушающее права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не
может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина
Владимира Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>, в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
No. 628-0-0
В.Д.Зорькин
Добавить комментарий: