Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"


Заявление в порядке части 3 статьи 40 ФКЗ "О конституционном Суде РФ"

 

22.04.2010

 

   Конституционный Суд Российской Федерации
   190000, г Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1

                                                               Заявитель:

                                              Капустин Владимир Яковлевич

                                                        Оспариваемый акт:

   часть   6   статьи   49  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской
   Федерации

                                                             Опубликован:

          Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст. 4921

                                       Орган, принявший оспариваемый акт:

          Государственная Дума Федерального Собрания РФ Адрес: г. Москва,
                                                           Охотный ряд, 1

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

          в порядке ч. 3 ст. 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>

   13.01.2010  г.  я  обратился  в  Конституционный Суд РФ с заявлением о
   признании   несоответствующим   Конституции   РФ  части  6  статьи  49
   Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.2.2001 г. N 174-ФЗ.

   17.02.2010  г.  Секретариатом  Конституционного  Суда  РФ  мне был дан
   ответ,  согласно  которому,  моя  жалоба  не соответствует требованиям
   части   2   статьи  40  Федерального  Конституционного  Закона  РФ  от
   21.07.1994   г.   No.   1-ФКЗ   <<О  Конституционном  Суде  Российской
   Федерации>>.

   С выводами Секретариата нельзя согласиться по следующим основаниям:

   Секретариат  на  мою  жалобу  дал  ответ,  из  которого следует, что я
   обратился  в  Конституционный  Суд  РФ  с  просьбой об оценке судебных
   решений,  которыми  была  дана  оценка решению следователя об отказе в
   ходатайстве  о  допуске меня для оказания юридической помощи свидетелю
   на  основании  того,  что мною оказывалась помощь другому свидетелю по
   делу.

   Фактически сотрудник Секретариата не разобрался в существе моей жалобы
   и поэтому сделал неверный вывод о предмете моего обращения.

   Я не просил дать оценку судебным решениям. Перед Конституционным Судом
   РФ  мной  ставился  вопрос,  относящийся  исключительно  к компетенции
   Конституционного  Суда РФ, - оспаривалась норма федерального закона, в
   смысле, придаваемом данной норме официальным толкованием и сложившейся
   правоприменительной  практикой.  Мне,  как  адвокату  было  отказано в
   допуске   к   представлению   интересов  свидетеля  и  ознакомлении  с
   протоколом  его допроса на основании части 6 статьи 49 УПК РФ, которая
   устанавливает,  что  одно  и  тоже  лицо не может быть защитником двух
   подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат
   интересам  другого.  Считаю,  что  часть  6 статьи 49 УПК РФ в смысле,
   придаваемом   данной   норме  официальным  толкованием  и  сложившейся
   правоприменительной практикой противоречит части 2 статьи 45 и части 1
   статьи 48 Конституции РФ.

   В  соответствии с частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
   заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
   Федерации   решения   по   вопросу   о  несоответствии  его  обращения
   требованиям настоящего Федерального конституционности закона. Согласно
   параграфу  10 Регламента Конституционного Суда РФ от 1 марта 2005 г. в
   случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его
   имя   уведомлении   Секретариата   вывод  о  несоответствии  обращения
   требованиям    Закона    о    Конституционном    Суде,    Председатель
   Конституционного   Суда   поручает  одному  или  нескольким  судьям  в
   соответствии с установленными принципами распределения обращений между
   судьями   провести  проверку  обоснованности  принятого  Секретариатом
   решения.  Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей в
   пленарном заседании.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О
   Конституционном Суде РФ>>,

   ПРОШУ

   Принять   решение   по   вопросу  принятия  моей  жалобы  о  признании
   несоответствующим     Конституции     РФ    части    6    статьи    49
   Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.2.2001 г. N 174-ФЗ в смысле,
   придаваемом   данной   норме  официальным  толкованием  и  сложившейся
   правоприменительной практикой.

   Приложение:

    1. Копия заявления;
    2. Копия ответа Секретариата Конституционного суда РФ;
    3. Возвращенные материалы по жалобе на 19 листах.
    4. Квитанция и справка о возврате государственной пошлины.

   Адвокат

   22 апреля 2010 г.

   В.Я. Капустин


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Chas - 28.04.2010 02:25:11

А зачем было возвращать квитанцию (оригинал?) и справку о возврате госпошлины? Я никогда не направляю в суд оригинал квитанции об оплате госпошлины. Квитанция - это собственность плательщика и должна находиться у него для возможности возврата в налоговую инспекцию и обмена на деньги.

 

2. Алямкина - 28.04.2010 03:13:25

Уважаемый Капустин В.Я.! Сколько бы Вы не направляли заявлений в КС, оттуда всегда приходит один ответ, такой какой Вы получили, поэтому при повторном заявлении председателю КС ответ будет аналогичный.

 

3. Chas - 28.04.2010 14:11:53

2. Алямкина! Но на такое обращение в порядке ст.40.3 ФКЗ-1 КС РФ обязан вынести как минимум определение об отказе в принятии. А там, чем чёрт не шутит. Попытка не пытка! Свои права надо использовать!

 

4. Anonymous - 28.04.2010 17:26:29

У меня простые вопросы: Что такое адвокат свидетеля? И какое отношение к такому адвокату имеет ч.6 ст.49 УПК РФ, где свидетели не упоминаются? Вместо того, чтобы обращаться в суд или прокуратуру и действительно становиться адвокатом человека, право которого нарушено, Капустин лезет в КС со вздорным заявлением, и этот вздор Сутяжник публикует.

 

5. Алямкина - 28.04.2010 21:30:42

Все статьи УПК РФ уже давно сто раз проверены на их соответствие Конституции РФ, поэтому бесполезно писать в КС такие заявления.

Статистика показывет, что КС усматривает несоответствие Конституции РФ каких либо законов или актов в одном заявлении из миллиона.

Это единичные случаи. И об этих случаях сразу становится известно всей России, так как об этом сообщают СМИ и показывают заседание КС РФ по первому каналу телевидения в новостях.

 

6. Марьин - 29.04.2010 05:24:49

Свидетель имеет право на адвоката. Здесь возникает вопрос, а чьи права нарушает адвокат, представляя в этом уголовном деле интересы двух различных свидетелей? Существует понятие адвокатская тайна. И следователь просто перестраховался. Я не помню решения КС РФ по такому случаю. И хотел бы получить аргументированный ответ, нарушил ли следователь Конституцию России. Например, статьи 48, где говорится о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь. Ведь не сам адвокат выбирает себе клиентов, они идут к нему.

 

7. Алямкина - 29.04.2010 14:00:41

Следователь не должен был отказывать в ходатайстве адвоката о допуске для оказания юридической помощи свидетелю, только лишь потому что этот же адвокат оказывал юридическую помощь другому свидетелю по делу, так как УПК РФ не запрещает этого. В УПК РФ говорится о невозможности одного и того же лица быть защитником двух обвиняемых или подозреваемых, а не свидетелей, даже если интересы одного противоречат интересам другого.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.