Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Признание незаконными двух решений о приостановлении выплаты пособия с 10.11.2009 г. по 09.12.2009 г. (неявка на перерегистрацию, неуважительность причин неявки, отказ от неподходящей работы)"


Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2010 г. о признании незаконными двух решений о приостановлении выплаты пособия с 10.11.2009 г. по 09.12.2009 г. (неявка на перерегистрацию, неуважительность причин неявки, отказ от неподходящей работы)

 

11.03.2010

 

   Мотивированное решение изготовлено 10.03.2010 г.

                    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

   03 марта 2010 года

   Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

   председательствующего судьи Майоровой ИВ.

   при секретаре Крашенинниковой Д С.

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
  о  признании  незаконным решений Верх-Исетского
   районного отделения ГУ <<Екатеринбургский Центр занятости>>,

                                 УСТАНОВИЛ:

   Заявитель   обратился  в суд с вышеназванным заявлением, в
   обоснование  которого  указал  следующее.  С  27.08.2009  г. заявитель
   состоит  на  учете в Верх-Исетском районном отделении Государственного
   Учреждения   <<Екатеринбургский   Центр  занятости>>.  Заявителю  было
   назначено пособие по безработице в размере 997 руб. 50 коп.

   Приказом No. 328ПР/09013от 24.11.2009 г. и приказом No. ЗЗОПР/09008 от
   26.11.2009 г. заместителя директора Верх-Исетского районного отделения
   ГУ   <<Екатеринбургский   ЦЗ>>   О.В.Саматовой   выплата   пособия  по
   безработице   с   10.11.2009   г.  по  09.12.2009  г.  заявителю  была
   приостановлена  <<вследствие  неявки  на  перерегистрацию  в  качестве
   безработного 23.11.2009 г.>> и по основанию <<два отказа от подходящей
   работы>> соответственно.

   Приказ  No.  328ПР/091013  заявитель  считает  незаконным по следующим
   основаниям.   О   невозможности   прибыть   в   центр   занятости  для
   перерегистрации  в  первоначально  назначенное  время на 16.11.2009 г.
   (предыдущая дата перерегистрации была 29.10.2009 .) в связи с участием
   в  конференции вне города Екатеринбурга с 11 по 24.11.1009 г., сообщил
   специалисту  Рагозиной  ТВ.  на  личном приеме 29.10.2009 г. В связи с
   этим  заявителю была назначена дата приема на 09.11.2009 г. О том, что
   в  следующий назначенный день приема 23.11.2009 г. заявитель явится не
   сможет,  он  предупредил  специалиста  Рагозину  Т.В.  и  юриста Центр
   занятости   на   личных  приемах  09.11.2009  г.  заявителя  попросили
   представить копию авиабилета, что им и было сделано.

   Заявитель  указывает,  что нарушения п.З ст.35 Закона РФ <<О занятости
   населения   в   РФ>>   с   его   стороны  не  допускалось.  Письменные
   доказательства    уважительности    причины    отсутствия   заявителем
   предоставлялись  -  копия  авиабилета,  подтверждающего  нахождение за
   пределами  Екатеринбурга  с 10 по 24.11.2009 г. Закон не устанавливает
   перечень уважительных причин.

   За текущий месяц с 29.10.2009 г. по 29.11.2009 г. как и за календарный
   месяц ноябрь заявитель прошел перерегистрацию два раза - 09.11.2009 г.
   и  26.11.2009 г. Требования закона о перерегистрации не более двух раз
   в  месяц  заявителем  были  соблюдены.  Требование  Центра занятости о
   прохождении перерегистрации более двух раз в месяц являются нарушением
   п.6 ст.31 Закона РФ <<О занятости населения в РФ>>.

   Приказ No. ЗЗОПР/09008 от 26.11.2009 г заявитель считает незаконным по
   следующим    основаниям.    Заявителю   дважды   предлагалась   работа
   юрисконсульта.   Он  отказался  от  данных  вариантов  работы  как  от
   неподходящих.   Заявитель   указывает,   что   он   является  доктором
   юридических   наук  по  международному  праву,  имеет  опыт  работы  в
   международных  организациях, в том числе в Совете Европы, на русском и
   английских   языках.   Принять   предлагавшиеся   варианты  работы  не
   представлялось  возможным,  так  как работа юрисконсульта не требовала
   его знаний английского языка и международного. Об этом заявителем было
   указано  в  проекте приказа, с которым он был ознакомлен 26.11.2009 г.
   Согласно  п.  1  ст.  5  Закона  РФ  <<О  занятости  населения  в РФ>>
   <<Государство  проводит политику содействия реализации прав граждан на
   полную, продуктивную и свободно избранную занятость>>. Центр занятости
   должен  содействовать  продуктивной  и  свободно  избранной занятости.
   Заявитель  считает,  что  принуждение  его  принять  не подходящую ему
   работу  нарушает  главный  принцип  государственной политики в области
   содействия занятости.

   Заявитель    считает,   что   указанными   приказами   были   нарушены
   предоставляемые  государством гарантии в реализации права на труд (ст.
   12, п. 6 ст. 31, п. 3 ст. 35 Закона РФ <<О занятости населения в РФ>>)
   и  конституционный  запрет на принудительный труд (часть 1 и 2 ст. 37)
   Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания
   своих  требований,  заявитель  просит  обязать  Верх-Исетское районное
   отделение  ГУ "Екатеринбургский ЦЗ" отменить приказ No. 328ПР/09013 от
   24.11.2009   г.;   обязать   Верх-Исетское   районное   отделение   ГУ
   "Екатеринбургский ЦЗ" отменить приказ No. ЗЗОПР/09008 от 26.11.2009 г.

   В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по предмету и
   основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

   Представитель    органа,    действия    которого    оспариваются,   ГУ
   <<Екатеринбургский   Центр   занятости>>   по   Верх-Исетскому  району
   г.Екатеринбурга  Ермакова  ИВ., действующая на основании доверенности,
   требования   заявления   не   признала,   считает  их  не  подлежащими
   удовлетворению.

   Представитель  заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в
   деле,  ГУ  <<Екатеринбургский  Центр  занятости>>  Щинкова  Н.В. также
   считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

   Выслушав  участников  процесса,  исследовав письменные материалы дела,
   суд приходит к следующему.

   В  соответствии  с  ч.1  ст.  254 ГПК РФ гражданин, организация вправе
   оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
   власти,    органа    местного   самоуправления,   должностного   лица,
   государственного  или  муниципального  служащего,  если  считают,  что
   нарушены  их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться
   непосредственно  в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган
   государственной  власти, орган местного самоуправления, к должностному
   лицу, государственному или муниципальному служащему.

   В  силу  ст.255  ГПК  РФ  к  решениям, действиям (бездействию) органов
   государственной  власти,  органов местного самоуправления, должностных
   лиц,   государственных  или  муниципальных  служащих,  оспариваемым  в
   порядке   гражданского  судопроизводства,  относятся  коллегиальные  и
   единоличные  решения  и  действия (бездействие), в результате которых:
   нарушены   права   и   свободы   гражданина,   созданы  препятствия  к
   осуществлению  гражданином  его прав и свобод, на гражданина незаконно
   возложена   какая-либо   обязанность  или  он  незаконно  привлечен  к
   ответственности.

   Согласно  п.5  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
   2009  г.  N  2  <<О  практике  рассмотрения  судами дел об оспаривании
   решений,   действий   (бездействия)  органов  государственной  власти,
   органов  местного  самоуправления,  должностных лиц, государственных и
   муниципальных  служащих>> в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ,
   рассматриваются   и   разрешаются  также  иные  дела,  возникающие  из
   публичных   правоотношений   и   отнесенные  федеральными  законами  к
   компетенции   судов  общей  юрисдикции,  в  частности  об  оспаривании
   решений,  действий (бездействия) органов, которые не являются органами
   государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены
   властными  полномочиями  в  области  государственного  управления  или
   распорядительными  полномочиями  в  сфере  местного  самоуправления  и
   принимают  решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении
   которых они вынесены

   По  правилам,  предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также
   дела  об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и
   индивидуальных    предпринимателей,    принятых,    совершенных    при
   осуществлении   ими  переданных  в  установленном  порядке  конкретных
   государственно-властных полномочий.

   На основании изложенных выше норм ГПК РФ а также Постановления Пленума
   ВС   РФ   суд   приходит  к  выводу,  что  данное  заявление  надлежит
   рассматривать  именно  в  порядке главы 25 ГПК РФ, несмотря на то, что
   обжалуется   решение   государственного   учреждения,   а   не  органа
   государственной    власти,    поскольку   Государственное   учреждение
   <<Екатеринбургский Центр занятости>> наделено властными полномочиями.

   Судом  установлено  следующее.  27.08.2009  г. заявитель обратился в в
   Верх-Исетское отделение Государственного Учреждения <<Екатеринбургский
   Центр  занятости>>  для  получения государственной услуги содействия в
   поиске подходящей работы (л.д.27).

   03.09.2009  г.  заявителю  было  назначено  пособие  по  безработице в
   размере 997 руб. 50 коп.

   Приказом No. 328ПР/09013от 24.11.2009 г. и приказом No. ЗЗОПР/09008 от
   26.11.2009 г. заместителя директора Верх-Исетского районного отделения
   ГУ   <<Екатеринбургский   ЦЗ>>   О.В.Саматовой   выплата   пособия  по
   безработице   с   10.11.2009   г.  по  09.12.2009  г.  заявителю  была
   приостановлена  <<вследствие  неявки  на  перерегистрацию  в  качестве
   безработного 23.11.2009 г.>> и по основанию <<два отказа от подходящей
   работы>> соответственно.

   Согласно  п.6  ст.31  Закона  РФ  <<О занятости населения в Российской
   Федерации>>  от  19.04.1991  г.  No.  1032-1  пособие  по  безработице
   выплачивается   ежемесячно   при   условии   прохождения   безработным
   перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не
   более двух раз в месяц.

   На  основании  п.З  ст.  35  указанного выше Закона выплата пособия по
   безработице  может  быть  приостановлена  на  срок  до  трех месяцев в
   случаях нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков
   его  перерегистрации  в  качестве  безработного.  Приостановка выплаты
   пособия  по  безработице  производится  со  дня,  следующего  за  днем
   последней явки безработного на перерегистрацию.

   Как  указывает  заявитель,  перед  своим  отъездом в г. Копенгаген для
   участия  в международной конференции он явился в ГУ <<Екатеринбургский
   ЦЗ>>  он  явился  в  Центр  09.11.2009 г., вместо 16.11.2009 г. (даты,
   которая  была  ему назначена в предыдущее посещение 29.10.2009 г.) что
   подтверждается   графиком   посещения   заявителем   Центра  занятости
   (л.д.37,38).

   09.11.2009  г.  заявителю  было  назначена дата следующего посещения -
   23.11.2009  г  Как  указывает  заявитель,  он  предупредил сотрудников
   Центра  занятости  о  том,  что  в  это  время  подойти  он не сможет,
   поскольку будет находится за пределами г. Екатеринбурга.

   Данный факт представителями Центра занятости не оспаривался.

   В  подтверждение  своих  слов  заявителем  был  предоставлен  дубликат
   маршрутной   квитанции  электронного  билета  и  посадочный  талон  на
   самолет, который подтверждает вылет из г.Москва 23.11 2009
   г. Но как указал заявитель самолет был задержан и вылет состоялся лишь
   24.11.2009 г. в 06 час. местного времени.

   Суд,  исследовав  все представленные сторонами доказательства, находит
   причину неявки заявителя 23.11.2009 г. в Центр занятости уважительной.

   26.11.2009  г. заявитель явился в Центр занятости для перерегистрации,
   что подтверждается материалами дела (л.д.37 оборот).

   Таким  образом,  заявитель  дважды  явился в центр занятости в течение
   календарного  месяца  ноября  2009 г. Поскольку ст.35 вышеприведенного
   Закона <<О занятости населения в Российской Федерации>> указывает, что
   выплата  пособия  по  безработице  может  быть приостановлена в случае
   нарушения   безработным   условий   и   сроков   перерегистрации   без
   уважительных  причин, а как установлено в судебном заседании заявитель
   нарушил  лишь  срок  перерегистрации, установленный сотрудником центра
   занятости,  но  по  уважительной  причине,  у Центра занятости не было
   оснований   для   приостановления   выплаты   пособия   заявителю,  и,
   следовательно,  приказ  ГУ  <<Екатеринбургского ЦЗ>> по Верх-Исетскому
   району  г.Екатеринбурга  No.  328ПР/09013  от  24.11.2009  г. является
   незаконным и подлежит отмене.

   Что  касается  требований заявителя об обязании Верх-Исетское районное
   отделение  ГУ "Екатеринбургский ЦЗ" отменить приказ No. ЗЗОПР/09008 от
   26.11.2009 г., суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя
   из следующего.

   Статья  4  Закона  <<О  занятости  населения  в Российской Федерации>>
   определяет   понятие   подходящей   работы.   Согласно  данной  статье
   подходящей  считается  такая  работа,  в  том  числе работа временного
   характера,    которая   соответствует   профессиональной   пригодности
   работника  с  учетом  уровня его профессиональной подготовки, условиям
   последнего  места  работы  (за  исключением  оплачиваемых общественных
   работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

   Максимальная   удаленность   подходящей  работы  от  места  жительства
   безработного  определяется органами службы занятости с учетом развития
   сети общественного транспорта в данной местности.

   Оплачиваемая   работа,   включая   работу   временного   характера   и
   общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и
   иных  особенностей  граждан)  предварительной  подготовки,  отвечающая
   требованиям  трудового  законодательства  и  иных нормативных правовых
   актов,   содержащих   нормы   трудового   права   (далее   -  трудовое
   законодательство), считается подходящей для граждан:

   впервые  ищущих  работу  (ранее  не  работавших) и при этом не имеющих
   профессии  (специальности),  уволенных  более  одного  раза  в течение
   одного   года,  предшествовавшего  началу  безработицы,  за  нарушение
   трудовой  дисциплины  или  другие  виновные  действия, предусмотренные
   законодательством  Российской  Федерации,  прекративших индивидуальную
   предпринимательскую  деятельность,  вышедших  из  членов крестьянского
   (фермерского)  хозяйства  в установленном законодательством Российской
   Федерации порядке;

   стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более
   одного  года) перерыва, а также направленных органами службы занятости
   на  обучение и отчисленных за виновные действия; отказавшихся повысить
   (восстановить)  квалификацию  по  имеющейся профессии (специальности),
   получить  смежную  профессию или пройти переподготовку после окончания
   первого периода выплаты пособия по безработице;

   состоящих  на  учете  в  органах  службы занятости более 18 месяцев, а
   также  более  трех  лет  не  работавших,  обратившихся в органы службы
   занятости после окончания сезонных работ.

   Подходящей  не  может  считаться работа, если: она связана с переменой
   места   жительства   без   согласия   гражданина;   условия  труда  не
   соответствуют   правилам   и  нормам  по  охране  труда;  предлагаемый
   заработок   ниже   среднего   заработка  гражданина,  исчисленного  за
   последние  три  месяца  по последнему месту работы Данное положение не
   распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал
   величину  прожиточного  минимума  трудоспособного  населения  (далее -
   прожиточный  минимум),  исчисленного в субъекте Российской Федерации в
   установленном  порядке.  В  этом  случае подходящей не может считаться
   работа,   если   предлагаемый  заработок  ниже  величины  прожиточного
   минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном
   порядке

   Заявитель  указывает,  что  он  является  доктором юридических наук по
   международному  праву, имеет опыт работы в международных организациях,
   в том числе в Совете Европы, на русском и английских языках.

   Как  усматривается  из материалов дела, заявителем были представлены в
   Центр занятости копия диплома Уральской юридической академии (л.д.30),
   копия   диплома   кандидата   юридических  наук,  выданного  Тюменским
   государственным  университетом,  копия  диплома Университета Эссекса с
   нотариальным переводом, копия диплома Кембриджского университета также
   с  нотариально удостоверенным переводом. Данные документы были приняты
   у заявителя Центром занятости.

   29.09.2009 г. заявителю была предложена постоянна работа юрисконсульта
   в  Военном  комиссариате  Верх-Исетского  и Железнодорожного районов с
   заработной  платой  в  размере  5  630 руб. От данной работы заявитель
   отказался (л.д.37).

   09.11.2009 г. заявителю была предложена постоянна работа юрисконсульта
   в  ГОУ ВПО Уральская с заработной платой в размере 12000-15000 руб. От
   данной работы заявитель также отказался (л.д.37 оборот).

   Исходя из анализа статьи 4 Закона <<О занятости населения в Российской
   Федерации>>   и  учитывая  все  представленные  заявителем  документы,
   подтверждающие  его  образование,  суд  считает возможным согласится с
   доводами  заявителя  о том, что предложенная заявителю работа являлась
   для  него  неподходящей,  тем  более,  что  в  оспариваемом приказе не
   указано,  почему  Центр  занятости  считает  предложенную  работу  для
   заявителя  подходящей.  Из представленных Центром занятости материалов
   невозможно  установить,  какое  образование  требуется  для выполнения
   предложенной работы, требуется ли знание английского языка ид.

   Согласно  ч.1  ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств,
   послуживших  основанием  для принятия нормативного правового акта, его
   законности,   а   также   законности  оспариваемых  решений,  действий
   (бездействия)   органов   государственной   власти,  органов  местного
   самоуправления,   должностных  лиц,  государственных  и  муниципальных
   служащих  возлагаются  на  орган,  принявший нормативный правовой акт,
   органы  и  лиц,  которые  приняли  оспариваемые  решения или совершили
   оспариваемые действия (бездействие).

   Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства,
   суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  ГУ  <<Екатеринбургский ЦЗ>> не
   представил  убедительных  доказательств законности принятых решений, в
   связи с чем требования заявления  подлежат удовлетворению в
   полном объеме.

   Дело  рассмотрено  в  пределах  заявленных требований. Иных требований
   суду не заявлено.

   руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

   Требования заявления о признании незаконным
   решений Верх-Исетского районного отделения ГУ <<Екатеринбургский Центр
   занятости>> удовлетворить.

   Обязать  Верх-Исетское  районное отделение ГУ <<Екатеринбургский Центр
   занятости>>  отменить  приказ no 328ПР/09013 от 24.11.2009 г. и приказ
   no 330ПР/09008 от 26.11.2009 г.

   Решение  может  быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
   десяти  дней  со дня изготовления мотивированного решения путем подачи
   кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

   Судья Майорова И.В.

   Секретарь Крашенинникова Д.С.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):