Судебное дело "Автолюбитель обжалует правила постановки автомобиля на штрафстоянку"
30.11.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21
Заявитель: Нигаматьянова Алия Фатиховна
Адрес: 620039, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 19-32
Орган, принявший оспариваемый акт:
Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2
Акт, подлежащий проверке: п. 9 Постановления Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания
транспортно средства, помещения его на стоянку, хранения, а также
запрещения эксплуатации
Опубликован: "Собрание законодательства РФ", 22.12.2003, N 51, ст.
4990, "Российская газета", N 257, 23.12.2003
ЗАЯВЛЕНИЕ
30.08.2005 г. я обратилась в Конституционный суд с жалобой о признании
не соответствующими статьям 35 (части 1, 2, 3), статье 55 (часть 3)
Конституции РФ пункта 9 Постановления Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил
задержания транспортного средства, помещения его на стоянку,
хранения, а также запрещения эксплуатации
15 октября 2005 г. мной был получен ответ Секретариата
Конституционного суда РФ №8925 от 16 сентября 2002 года. Секретариат
пришел к выводу о том, что мое обращение не отвечает требованиям ФКЗ О
Конституционном суде РФ, в соответствии с которыми обращение может
быть признано допустимым.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ссылка секретариата Конституционного суда на то, что в представленных
материалах отсутствуют сведения о применении либо возможности
применения оспариваемой нормы, несостоятельна, поскольку мной были
приложены копия протокола задержания транспортного средства от
9.02.2005 г. и копия кассового чека об оплате услуг по задержанию и
хранению транспортного средства от 9.02.2005 г., что свидетельствует
о факте существования происшествия. То, что услуги эвакуатора и
стоянки были оплачены (согласно чеку) на несколько часов позднее
непосредственно эвакуации подтверждает тот факт, что автомобиль мне
не выдавали до произведения оплаты.
Требования, установленные ст.ст. 36-39 ФКЗ О Конституционном суде РФ,
в обращении мной соблюдены. В жалобе указан повод обращения -
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации пункт 9 Постановления Правительства
РФ от 18.12.2003 г. № 759.
В точном соответствии со ст. 37 в жалобе мной указаны и субъект
обращения, и Конституционный Суд Российской Федерации в качестве
органа, в который направляется обращение. Во исполнение требований
данной статьи мной указаны наименование и адрес государственного
органа, издавшего акт, который подлежит проверке, а также нормы
Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного
закона О Конституционном суде РФ, дающие право на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации, точное название, номер, дата
принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке
акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем
толкованию.
В жалобе изложены конкретные основания к рассмотрению обращения
Конституционным Судом Российской Федерации и моя позиция с её правовым
обоснованием ( со ссылками на соответствующие статьи Конституции) по
поставленному вопросу, а также предъявляемое требование, обращенное в
связи жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
В жалобе, как и установлено ст. 37 ФКЗ, имеется перечень прилагаемых к
обращению документов. Все указанные в перечне документы приложены к
жалобе. Мной также соблюдено и требование о необходимом количестве
копий.
Государственная пошлина, обязательность уплаты которой предусмотрена
ст. 39 ФКЗ О Конституционном суде РФ, мной оплачена, подтверждением
этого служит квитанция, которая была приложена к жалобе.
Кроме того, в ответе Секретариата говорится о том, что я прошу внести
изменения в нормативные акты. Однако я лишь приводила пример того, что
взыскание оплаты услуг эвакуатора и работы стоянки может быть
произведена и после выдачи автомобиля, но не выставляла требования об
изменении нормы Конституционным Судом РФ. Мной были сформулированы
конкретные требования о признании несоответствующим статьям 35 (части
1, 2, 3), статье 55 (часть 3) Конституции РФ пункта 9 Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об
утверждении правил задержания транспортно средства, помещения его на
стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.
Отсюда следует вывод, что моя жалоба подана в порядке конкретного
нормоконтроля, который производится по жалобам граждан при применении
к ним конкретной статьи. В моем случае, это именно п. 9 Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об
утверждении правил задержания транспортно средства, помещения его на
стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,
заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
Федерации решения по вопросу принятия жалобы к производству.
В соответствии с параграфом 10 Регламента Конституционного Суда РФ от
1 марта 2005 года В случае, если заявителем оспаривается содержащийся
в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о
несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде,
Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким
судьям в соответствии с установленными принципами распределения
обращений между судьями провести проверку обоснованности принятого
Секретариатом решения. Результаты проверки не позднее месяца
докладываются судьей в пленарном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 40 ФКЗ О
Конституционном суде РФ,
ПРОШУ:
Принять решение по вопросу принятия моей жалобы о признании
неконституционным пункта 9 Постановления Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания
транспортно средства, помещения его на стоянку, хранения, а также
запрещения эксплуатации к производству и рассмотреть ее на пленарном
заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Приложение:
1. Копия ответа Секретариата Конституционного суда РФ
2. Возвращенные материалы.
___ ноября 2005 год Нигаматьянова А.Ф.
Добавить комментарий: