08.12.2005
Заключение
на предмет возможности обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод человека и граждан положениями
части 2 статьи 376 и части 1 статьи 402 Уголовно-процессуального
кодекса РФ
Проанализировав заявление осужденного З., можно сделать вывод, что
основанием для его обращения в Уральский центр конституционной и
международной защиты прав человека является обнаружившаяся
неопределенность, соответствует ли Конституции РФ положения части 2
статьи 376 и части 1 статьи 402 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 376 УПК РФ О дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны
должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается
судом.
Заявитель оспаривает указанное положение УПК РФ как предоставляющее
суду возможность самостоятельно разрешать вопрос о вызове осужденного,
содержащегося под стражей, на рассмотрение дела судом кассационной
инстанции.
Между тем, указанное положение УПК РФ уже являлось предметом
рассмотрения Конституционным Судом РФ. Так, в Определении от 16
октября 2003 года № 319-ОЗ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Белашева В.И. на нарушение его конституционных прав
положениями статьи 376 УПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что
Конституционным Судом Российской Федерации 10 декабря 1998 года по
вопросу о праве осужденного на участие в заседании суда кассационной
инстанции вынесено Постановление, которым признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 335 УПК
РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании
суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим
судом - в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции
в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под
стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное
решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности
ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию
по рассмотренным судом вопросам; законодатель в целях обеспечения прав
осужденного, содержащегося под стражей, вправе установить гарантии
судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии
кассационного производства не только путем предоставления осужденному
возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом (в
частности, с помощью использования систем видеоконференц-связи).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно
значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному,
изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть
обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно
всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Данное Постановление
и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.
Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания в Конституционном
суде РФ положение части 2 статьи 376 УПК РФ. В деле гражданина
Захаркина В.А. имело место исключительно неправильное применение
данной нормы УПК РФ (без учета правовой позиции Конституционного Суда
РФ, которую он выразил по этому вопросу). Между тем, в полномочия
Конституционного Суда РФ не входит проверка соответствия закону
действий и решений должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 402 УПК РФ Подозреваемый, обвиняемый,
осужденный, оправданный, их защитники или законные представители,
потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе
ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора,
определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей
главой.
Данное положение УПК РФ дважды являлось предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ.
В Определении от 21 декабря 2004 года № 465-ОЗ по жалобе гражданки
Максимовой В.Р. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи
402 УПК РФ Конституционный суд РФ указал на то, что часть первая
статьи 402 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом
истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений
Конституционного Суда Российской Федерации, не исключает возможность
обжалования в надзорном порядке судебного решения, принятого по
результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении
уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты
этим решением.
В Определении от 5 ноября 2004 года № 380-О по запросу Всеволжского
городского суда Ленинградской области о проверке конституционности
части 6 статьи 402 УПК РФ Конституционный суд РФ указал, что
Нормативное положение части шестой статьи 388 УПК Российской Федерации
в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих
свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, в
системном единстве с частью второй статьи 386 УПК Российской Федерации
не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при
производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу
процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием
приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности
обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и
преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере
наказания. Также в этом Определении Конституционный Суд РФ отказал в
принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда
Ленинградской области в части, касающейся проверки конституционности
части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, поскольку запрос в
этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимым.
Заявитель пишет, что судьи в своих ответах на его надзорные жалобы
указали на то, что по статье 402 УПК РФ он не имеет право обжаловать в
надзорном порядке продление срока содержания под стражей.
Действительно, если статья 108 УПК РФ предусматривает, что о
заключении лица под стражу судья принимает постановление, то статья
109 УПК РФ исходит из того, что вопрос о продлении срока содержания
под стражей разрешается судебным решением. Между тем, статья 402 УПК
РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный,
оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его
представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре
вступивших в законную силу только приговора, определения,
постановления суда. О решении суда в данной статье ничего не
говориться. Следовательно, в данном случае можно говорить о нарушении
статей 19 и 46 Конституции РФ.
Таким образом, имеются основания для обращения в Конституционный Суд
РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положением
части 1 статьи 402 УПК РФ в его нормативной связи с положениями статьи
109 УПК РФ с учетом толкования, придаваемому ему правоприменительной
практикой.
Сотрудник ОО Сутяжник Качанов Р.Е.
Добавить комментарий: