Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"


Определение Свердловского областного суда от 03.03.2009 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО "РИА "Регион-контакт" на решение о признании незаконным увольнения Кивы А.С.

 

03.03.2009

 

   Судья Селиванова Г.Ю. 33-1773/2009

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
   составе председательствующего Константиновой О.В., судей Волковой Я.Ю.
   и  Калимуллиной  Е.Р.,  рассмотрела  в  открытом судебном заседании 03
   марта 2009 года

   гражданское  дело  по иску Кивы Александра Сергеевича к ООО <<Рекламно
   Издательское   агентство   <<Регион-Контакт>>   о  признании  приказов
   незаконными   и   их  отмене,  изменении  даты  увольнения,  взыскании
   заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула, внесении записи в
   трудовую  книжку,  взыскании  компенсации  морального  вреда, судебных
   расходов,

   по   кассационной   жалобе   представителя  ответчика  ООО  <<Рекламно
   Издательское  Агентство  <<Регион-Контакт>> - Ферулева В.А. на решение
   Ленинского  районного  суда  г. Екатеринбурга от 17 декабря 2008 года,
   которым постановлено:

   исковые   требования  Кивы  Александра  Сергеевича  к  ООО  <<Рекламно
   Издательское агентство <<Регион-Контакт>> удовлетворить частично.

   Признать   приказ   от  16  июля  2008  года  No.  21  ООО  <<Рекламно
   Издательское Агентство Регион-Контакт>> незаконным и отменить его.

   Изменить  дату  увольнения  Кивы  Александра Сергеевича с 16 июля 2008
   года на 17 декабря 2008 года.

   Обязать   ООО  <<Рекламно  Издательское  Агентство  <<Регион-Контакт>>
   внести  в  трудовую  книжку Кивы Александра Сергеевича записи о приеме
   его  на  работу  с  03  сентября  2007  года  на  должность  редактора
   координатора  и  увольнении  с  17  декабря  2008 года по собственному
   желанию  на  основании  п.  3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
   Федерации.

   Взыскать  с ООО <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> в
   пользу   Кивы   Александра   Сергеевича   заработную  плату  за  время
   вынужденного  прогула  161  000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный
   фонд  и  подоходного  налога, компенсацию морального вреда 3 000 руб.,
   судебные  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3
   000 руб.

   В  остальной  части  иска  Кивы Александра Сергеевича к ООО <<Рекламно
   Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> отказать.

   Взыскать  с  ООО  <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>>
   государственную пошлину в размере 3 610 руб.

   Заслушав  доклад  судьи  Константиновой О.В., пояснения представителей
   ответчика  ООО  <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> -
   Парфенова  С.А.  (директор  на основании приказа No. 1 от 18 июня 2007
   года)  и  Ферулева  В.А.  (по  доверенности  от  13 ноября 2008 года),
   поддержавших  доводы кассационной жалобы, объяснения истца Кивы А.С. и
   его  представителя  Ермиловой Н.П. (по доверенности от 15 октября 2008
   года),   просивших  оставить  решение  суда  без  изменения,  судебная
   коллегия

   УСТАНОВИЛА:

   Кива  А.С.  обратился  в  суд  с  иском  к ООО <<Рекламно-издательское
   агентство   <<Регион-Контакт>>   о  признании  приказа  об  увольнении
   незаконным,  изменении  даты  увольнения, оплате вынужденного прогула,
   указав, что с 03 сентября 2007 года работал редактором-координатором в
   журнале  <<ТЭК:  Энергия  регионов>>.  30 апреля 2008 года генеральный
   директор   ООО  <<Рекламно-издательское  агентство  <<Регион-Контакт>>
   Парфенов  С.А. издал приказ No. 10 об отправлении сотрудников в отпуск
   без  сохранения  заработной платы на неопределенный срок с 01 мая 2008
   года,   посчитав   указанный  приказ  незаконным,  истец  обратился  в
   Государственную   инспекцию   труда   по   Свердловской   области.  По
   результатам  проверки приказ No. 10 от 30 апреля 2008 года был отменен
   как  незаконный.  18 июля 2008 года истца принудили написать заявление
   об   увольнении   по   собственному   желанию,  иначе  он  не  получит
   причитающиеся ему выплаты.

   Считая,  что  его права нарушены работодателем, истец, после уточнения
   исковых требований, просил признать незаконным приказ No. 18 от 01 мая
   2008  года и отменить его; изменить дату увольнения истца на дату - со
   дня вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку
   истца записи о приеме на работу на должность редактора -координатора с
   03  сентября  2007  года  и  увольнении  по  собственному  желанию  на
   основании  ч.  3  ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты
   вынесения  решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату
   за  время  вынужденного  прогула  с 01 мая 2008 года по день вынесения
   решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

   Заочным  решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08
   октября   2008года   исковые   требования   Кивы  А.С.  были  частично
   удовлетворены.

   16  октября 2008 года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика
   судебных  расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере
   10 000 руб.

   Определением  Ленинского  районного  суда  города  Екатеринбурга от 05
   ноября 2008 года данное заочное решение отменено, производство по делу
   возобновлено.

   В  судебном  заседании  26  ноября  2008  года  истец  увеличил  объем
   требований, дополнив

   прежние    требованием    о    признании    незаконным   приказа   ООО
   <<Рекламно-издательское  агентство  <<Регион-Контакт>> от 16 июля 2008
   года No. 21 и обязании ответчика отменить его. Кроме того, истец и его
   представитель  Ермилова Н.П., поддержали заявленные исковые требования
   в  полном  объеме  с  учетом  заявления  об  их  уточнении, подтвердив
   обстоятельства,   изложенные   в   исковом   заявлении.  Дополнительно
   пояснили,  что с 03 сентября 2007 года Кива А.С. был допущен до работы
   Парфеновым С.А., который и определил круг его должностных обязанностей
   как  редактора-координатора,  при этом в устной форме заработная плата
   была  определена  в  20 000 руб. плюс гонорар, а также свободный режим
   работы,  в  связи с чем истец работал дома. С марта 2008 года начались
   задержки  по  выдаче заработной платы. 18 июля 2008 года истец написал
   заявление  об  увольнении  по  собственному  желанию,  чтобы  получить
   заработную  плату.  Приказ  от16  июля  2008  года No. 21 истец увидел
   только в суде, при этом отрицает совершение прогулов.

   Объяснение  истец не писал, с приказом об увольнении его не знакомили,
   в  его  трудовой  книжке  отсутствуют  сведения  о работе у ответчика.
   Трудовую  книжку  получил  в  январе 2008 года у юрисконсульта Жданова
   А.П. Средний дневной заработок, по мнению истца, составляет 1 000 руб.

   Представители    ответчика    Парфенов    С.А.    -    директор    ООО
   <<Рекламно-издательское  агентство  <<Регион-Контакт>>  и Ферулев В.А.
   исковые  требования  Кивы  А.С. не признали, просили отказать в иске в
   полном  объеме,  пояснив  суду,  что  03  сентября 2007 года Кива А.С.
   написал    заявление    о    приеме   его   на   работу   в   качестве
   редактора-координатора,  при  этом  юрисконсульту было дано задание на
   составление  трудового  договора  с  Кивой  А.С.  Факт задержки выдачи
   заработной  платы  ответчик  не отрицает. В связи с тяжелой финансовой
   обстановкой  был  издан  приказ  от  30  апреля  2008  года  No. 10 об
   отправлении  сотрудников  в  отпуск без сохранения заработной платы на
   неопределенный  срок  с  01  мая  2008 года, который в последствие был
   отменен.  Однако в связи с тем, что Кива А.С. не выходил на работу, он
   был уволен за прогулы.

   Судом постановлено вышеприведенное решение.

   В   кассационной   жалобе   представитель   ответчика  ООО  <<Рекламно
   Издательское   Агентство  <<Регион-Контакт>>  -  Ферулев  В.А.  просит
   решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в
   полном  объеме  и  передать  дело для нового рассмотрения в суд в ином
   составе.  В  обоснование  доводов  жалобы  указал  на  неправомерность
   критической  оценки  суда  представленных  ответчиком доказательств об
   увольнении  истца  за  прогулы,  на противоречивость выводов суда и их
   неубедительность,  на личность истца, на то, что суд не дал надлежащей
   оценки  факту  кражи истцом своей трудовой книжки, на нарушение истцом
   ст.  56 ГПК Российской Федерации и непредставление доказательств своей
   позиции.

   В  возражении  на  кассационную  жалобу  истец  Кива  А.С.  указал  на
   несогласие  с  доводами  кассационной жалобы и просил оставить решение
   суда без изменения.

   Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы  кассационной  жалобы,
   возражений  на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
   решения суда.

   В  соответствии  со  ст.  56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон
   должна  доказать  те  обстоятельства,  на которые она ссылается как на
   основание  своих  требований  и возражений, если иное не предусмотрено
   федеральным законом.

   В  силу  ст.  56  ТК  Российской  Федерации  трудовой  договор  -  это
   соглашение  между работодателем и работником, в соответствии с которым
   работодатель  обязуется  представить работнику работу по обусловленной
   трудовой  функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
   законодательством  и  иными нормативными правовыми актами, содержащими
   нормы   трудового   права,   коллективным   договором,   соглашениями,
   локальными  нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в
   полном  размере  выплачивать  работнику  заработную  плату, а работник
   обязуется  лично  выполнять  определенную  этим  соглашением  трудовую
   функцию,   соблюдать   правила   внутреннего   трудового   распорядка,
   действующие у данного работодателя.

   Материалами  дела  установлено,  что  03  сентября 2007 года между ООО
   <<Рекламно-издательское  агентство <<Регион-Контакт>> и Кивой А.С. был
   заключен  трудовой  договор, в соответствии с которым Кива А.С. принят
   на должность редактора-координатора.

   В  соответствии  со  ст.ст. 67, 68 ТК Российской Федерации установлены
   правила заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на
   работу.

   Как установил суд, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме
   его  на  работу  и  о  его увольнении. Но при этом факт работы истца у
   ответчика  в  должности редактора-координатора с 03 сентября 2007 года
   ответчик не оспаривал.

   В  соответствии  со  ст.  66  ТК  Российской Федерации трудовая книжка
   установленного   образца   является  основным  документом  о  трудовой
   деятельности  и  трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые
   книжки  на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в
   случае,  когда  работа  у  данного работодателя является для работника
   основной.

   В  трудовую  книжку  вносятся  сведения  о  работнике,  выполняемой им
   работе,   переводах  на  другую  постоянную  работу  и  об  увольнении
   работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения
   о  награждениях  за  успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую
   книжку  не  вносятся,  за  исключением  случаев,  когда дисциплинарным
   взысканием является увольнение.

   Таким      образом,      ООО     <<Рекламно-издательское     агентство
   <<Регион-Контакт>>   было   обязано  внеси  соответствующие  записи  в
   трудовую  книжку  Кивы  А.С.  в  соответствии с требованиями Трудового
   кодекса Российской Федерации, однако записи о работе истца у ответчика
   в трудовой книжке Кивы А.С. отсутствуют.

   30  апреля  2008  года  директор ООО <<Рекламно-издательское агентство
   <<Регион-Контакт>>   Парфенов  С.А.  вынес  приказ  No.  10,  согласно
   которому  в  связи  с  производственной  необходимостью  и отсутствием
   планового  финансирования  с  01  мая 2008 года всем сотрудникам фирмы
   устанавливается  отпуск  без  сохранения содержания. Данный приказ был
   отменен  после  обращения  истца  в  Государственную  инспекцию  труда
   Свердловской области приказом от 15 мая 2008 года No.11.

   В соответствии со ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК Российской Федерации
   работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
   работодателя  в  письменной  форме не позднее, чем за две недели, если
   иной  срок  не  установлен  настоящим  Кодексом  или  иным федеральным
   законом.  Течение  указанного срока начинается на следующий день после
   получения работодателем заявления работника об увольнении.

   По  истечении  срока предупреждения об увольнении работник имеет право
   прекратить  работу. В последний день работы работодатель обязан выдать
   работнику  трудовую  книжку, другие документы, связанные с работой, по
   письменному  заявлению  работника  и  произвести  с  ним окончательный
   расчет.

   Суд  установил,  что заявление об увольнении по собственному желанию с
   01  мая  2008  года  было написано истцом 18 июля 2008 года. Указанное
   заявление  передано работодателю 18 июля 2008 года, что подтверждается
   отметкой  директора. Судом также установлено, что приказ об увольнении
   Кивы  А.С.  по  собственному  желанию  от  01  мая 2008 года No. 18 не
   издавался,  в  связи  чем  суд  правильно  сделал  вывод об отсутствии
   оснований  для  удовлетворения  требований  истца  в  части  признания
   данного приказа незаконным и его отмене.

   Материалами дела установлено, что истец Кива А.С. был уволен с 16 июля
   2008  года  на  основании приказа от 16 июля 2008 года No. 21 по подп.
   <<а>> п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

   Судебная  коллегия  поддерживает критическое отношение суда к актам от
   30  мая  2008  года  No. 4-ОК, которым комиссия установила неявку Кивы
   А.С.  на работу в мае 2008 года, акту от 30 июня 2008 года No. 5-ОК- о
   неявке истца на работу в июне 2008 года, акту от 15 июля 2008 года No.
   6-ОК  -  о  неявке  истца в июле 2008 года, представленным ответчиком,
   поскольку  из  имеющихся,  в  материалах дела доказательств невозможно
   определить ни график работы истца, ни его рабочее место. Ответчиком не
   было  представлено  суду ни трудового договора, заключенного с истцом,
   ни  приказа  о  его  приеме на работу, ни данных, свидетельствующих об
   ознакомлении  истца  с  правилами  внутреннего  трудового распорядка и
   должностной  инструкцией  редактора-координатора,  несмотря на то, что
   судом   надлежащим   образом   разъяснялись  сторонам  обязанности  по
   представлению  доказательств в обоснование своих доводов и возражений,
   предусмотренные ст. 56 ГПК Российской Федерации.

   Помимо   этого,  проверяя  законность  увольнения,  суд  на  основании
   исследованной  совокупности доказательств установил, что ответчиком не
   был    соблюден    порядок    привлечения   истца   к   дисциплинарной
   ответственности,  предусмотренный  ст.  193  ТК  Российской Федерации,
   поскольку  материалы  дела  не  содержат  доказательств, с достаточной
   степенью    достоверности    подтверждающих,    что    до   применения
   дисциплинарного  взыскания  в виде увольнения у истца было затребовано
   объяснение.  Суд  также  обоснованно  указал на то, что акт от 18 июля
   2008  года  об отказе истца в получении копии приказа об увольнении от
   16  июля  2008  года, завизированный Парфеновым С.А., не согласуется с
   заявлением истца об увольнении по собственному желанию от 18 июля 2008
   года,  также  с визой Парфенова С.А. Кроме того, в ответе на обращение
   Кивы  А.С.  в  Государственную инспекцию труда Свердловской области по
   вопросу  незаконного  отправления  работников  ответчика  в отпуск без
   сохранения  заработной  платы с 01 мая 2008 года, ответчик не указывал
   на  то,  что  истец  уволен за прогулы, совершенные в мае, июне и июле
   2008 года.

   Таким  образом,  суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о
   том, что увольнение истца за прогулы является незаконным, а требования
   истца  об  изменении даты увольнения по собственному желанию с 16 июля
   2008  года  на  17 декабря 2008 года подлежит удовлетворению. С учетом
   установленных   по  делу  обстоятельств  суд  правомерно  возложил  на
   ответчика  ООО  <<Рекламно-  Издательское Агентство <<Регион-Контакт>>
   обязанность  внести в трудовую книжку Кивы А.С. записи о приеме его на
   работу  с  03 сентября 2007 года на должность редактора-координатора и
   увольнении с 17 декабря 2008 года по собственному желанию на основании
   п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

   Согласно  ч.  8  ст.  394  ТК  Российской  Федерации если неправильная
   формулировка  основания  и  (или) причины увольнения в трудовой книжке
   препятствовала   поступлению   работника  на  другую  работу,  то  суд
   принимает  решение о выплате работнику среднего заработка за все время
   вынужденного прогула.

   Особенности    порядка    исчисления    средней    заработной   платы,
   установленного   ст.   139   ТК   Российской  Федерации,  определяются
   Постановлением Правительства Российской Федерации.

   Поскольку  вынужденный прогул истца составляет 161 день (с 01 мая 2008
   года  по  17  декабря  2008  года),  а  заработная плата истца в месяц
   составляла  20  000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с
   ответчика  в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время
   вынужденного  прогула  Кивы  А.С.  в  размере  161 000 руб. за вычетом
   удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога.

   Руководствуясь  ч.  7  ст.  394  ТК  Российской  Федерации, суд сделал
   правомерный вывод об
   обоснованности  требования  истца  о компенсации морального вреда, но,
   посчитав заявленную
   истцом  сумму  завышенной, удовлетворил это требование в размере 3 000
   руб. с учетом степени
   вины  работодателя, а также характера и объема нравственных страданий,
   причиненных истцу
   работодателем.

   Также  суд  обоснованно,  в  соответствии  со  ст.  100 ГПК Российской
   Федерации,   установил,  что  с  ответчика  в  пользу  истца  подлежат
   взысканию  расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с
   учетом участия представителя в процессе в суде первой инстанции.

   Кроме  того, как правильно установил суд, в соответствии со ст. 393 ТК
   Российской  Федерации,  ч.  1  ст.  103  ГПК  Российской  Федерации  с
   ответчика   подлежит   взысканию   государственная  пошлина  в  пользу
   государства в размере 3 610 руб.

   Таким   образом,   на   основании  вышеприведенных  норм  и  с  учетом
   установленных  обстоятельств,  судом  первой  инстанции  сделан верный
   вывод  о  наличии  оснований  для  удовлетворения исковых требований в
   части.

   Предположения  представителя  ответчика  ООО  <<Рекламно  Издательское
   Агентство   <<Регион-Контакт>>  -  Ферулева  В.А.  о  противоречивости
   выводов  суда  и  их  неубедительности,  ничем  кроме  домыслов автора
   кассационной жалобы не подтверждаются, в связи с чем удовлетворению не
   подлежат.

   Доводы  жалобы  о  том,  что  суд не дал надлежащей оценки факту кражи
   истцом  своей  трудовой  книжки  являются  необоснованными,  поскольку
   данное обстоятельство не является предметом иска, а значит не подлежит
   установлению и выяснению.

   Кроме  того,  судебная  коллегия  считает,  что  доводы  представителя
   ответчика  о  нарушении  истцом  ст. 56 ГПК Российской Федерации и как
   следствие    этому,   непредставление   доказательств   его   позиции,
   несостоятельны и не согласуются с материалами дела.

   Доводы   о   несостоятельности   судебного   решения,   изложенные   в
   кассационной   жалобе,   основаны   на  неправильном  толковании  норм
   материального  права  и  направлены  на переоценку выводов суда первой
   инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому
   во  внимание  не  принимает.  Предлагая  суду  кассационной  инстанции
   переоценить  исследованные  судом  первой  инстанции доказательства по
   делу,  представитель  ответчика  в  тоже  время  не  привел  для этого
   каких-либо дополнительных доказательств.

   В  соответствии  со  статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает
   доказательства   по   своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на
   всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании
   имеющихся  в  деле  доказательств,  дает  оценку достоверности каждого
   доказательства  в  отдельности,  а  также  оценивает  достаточность  и
   взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности. Результаты оценки
   доказательств   в   полном  объёме  отражены  в  решении  суда  первой
   инстанции,  в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства
   приняты  судом  в  качестве  средств  обоснования выводов суда, другие
   доказательства  -  отвергнуты,  а  также  основания,  по которым одним
   доказательствам отдано предпочтение перед другими.

   Иных  доводов,  имеющих  правовое  значение,  в кассационной жалобе не
   имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366,
   367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

   решение  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2008
   года   оставить   без  изменения,  кассационную  жалобу  представителя
   ответчика  ООО  <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> -
   Ферулева В.А. - без удовлетворения.

   Председательствующий:

   Судьи:


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):