Судебное дело "Правовая служба профсоюзов против РФ"
26.01.2009
Voir Note explicative Numero de dossier
See Explanatory Note File-number
См. Инструкцию (Version russe)
Досье No. 39377/08
COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРААМ ЧЕЛОЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des
Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQURANT / LA REQURANTE
THE APPLICANT
ЗАЯИТЕЛЬ
(Renseignements fournir concernant le / la requrant(e) et son / sa
reprsentant(e) ventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the
representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Общество с
ограниченной ответственностью <<Правовая служба профсоюзов>>
2. Prnom (s) / First name (s) / Имя (имена) и отчество
Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол
3. Nationalit / Nationality /Гражданство
4. Profession / Occupation / Род занятий
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место
рождения
6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес 620075, г.
Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
7. Tel. Nр / Номер телефона + 7 (343) 355-36-51
8. Adresse actuelle (si diffrente de 6.)
Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее
время (если отличается от п. 6)
9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
10. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Ермилова Наталья Павловна
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
13. Profession du / de la reprsentant(e)
Occupation of representative / Род занятий представителя директор ООО
<<Правовая служба профсоюзов>>
11. Adresse du / de la reprsentant(e) 620075, Россия, г. Екатеринбург,
ул. Тургенева, 11-1
Address of representative / Адрес представителя
12. Tel. Nр/ Номер телефона Fax Nр / Номер телефакса + 7 -343-
3-55-36-51
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ЫСОКАЯ ДОГОАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-aprs le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la
requte est dirige)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is
directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация
14. EXPOS DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел II Инструкции)
26 мая 1998 года заявитель обратился в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с исковым заявлением к Координационному Совету
Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому Аркадию
Михайловичу об освобождении имущества заявителя от ареста.
04 июня 1998 г. заявитель обратился в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного
производства по иску Чернецкого А.М. к Координационному Совету
Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга, поскольку часть
арестованного имущества принадлежит заявителю и арестовано судебными
приставами незаконно.
18 января 2002 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга частично
удовлетворил требования искового заявления ООО <<Правовая служба
профсоюзов>> к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г.
Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста.
Суд освободил от ареста имущество ООО <<Правовая служба профсоюзов>>:
телевизор, холодильник, копировальный аппарат.
Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу
29 января 2002 г.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный
лист по делу No. 2-1960/18 2002 г.
1. Исполнительное производство по исполнению решения Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 г.
06 июня 2002 г. исполнительный лист по делу No. 2-1960/18 2002 г. был
передан для исполнения в Кировское подразделение службы судебных
приставов Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Свердловской
области.
28 июня 2002 г. судебным приставом-исполнителем Кировского
подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов Темляковой
И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
No. 5062/308/00.
16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Кировского
подразделения службы судебных приставов по Свердловской области
Темлякова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного
производства по данному делу. В постановлении пристав указал, что
решение суда фактически исполнено.
Заявителем также были направлены жалобы на бездействие судебного
пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от 18.01.2002 г. в
Министерство Юстиции Российской Федерации и Главное Управление
Министерства юстиции РФ по Свердловской области.
18.09.2003 г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по
Свердловской области заявителю был направлен ответ о том, что часть
имущества заявителя было реализовано, а с части снят арест и на момент
обращения заявителя отсутствуют исполнительные документы, в связи с
чем никакие действия производиться не могут.
29.09.2003 г. Министерство юстиции направило заявителю копию
сопроводительного письма в Главное Управление Министерства юстиции РФ
по Свердловской области с указание проверить доводы заявителя, дать
ответ.
Иных ответов, кроме письма от 18.09.2003 г. из Главного Управления
Министерства юстиции РФ по Свердловской области заявителю не
поступало.
2. Обжалование действий судебного пристава в судебном порядке
Поскольку решение суда не было исполнено и имущество не было
возвращено ООО <<Правовая служба профсоюзов>>, 30 октября 2002 г. на
действия судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга была подана жалоба с требованием признать действия
пристава незаконными, отменить постановление об окончании
исполнительного производства, обязать пристава-исполнителя вернуть
имущество заявителю.
06 ноября 2002 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес
определение об отказе в принятии жалобы ООО <<Правовая служба
профсоюзов>>. На определение суда 11 марта 2003 г. была подана
надзорная жалоба в Президиум Свердловского областного суда.
18 июня 2003 г. Президиум Свердловского областного суда вынес
определение, которым отменил определение Кировского районного суда от
06 ноября 2002 г., направил дело в районный суд.
16 июня 2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение
об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя. Суд указал,
что действия пристава по вынесению постановления об окончании
исполнительного производства были законны, так как <<28.06.2002 г.
составлен акт о том, что в Кировском ПССП г. Екатеринбурга отсутствует
имущество, подлежащее освобождению от ареста: телевизор <>. Суд
пришел к выводу, что <<имущество, которое не было реализовано, а
именно холодильник <<Бирюса>>, было освобождено от ареста. Поскольку в
исполнительном документе не указано о том, кому подлежит передаче
данное имущество, судебный пристав-исполнитель не вправе определять
дальнейшую судьбу указанного имущества>>. Суд также посчитал, что
заявитель был обязан представить доказательства незаконности действий
судебного пристава, но этого не сделал.
На решение суда заявителем была подана кассационная жалоба.
24 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда вынесла определение об отмене решения Кировского
районного суда от 16 июня 2004 г., направила дело на новое
рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судом первой
инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства -- в
материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда
фактически исполнено.
04 февраля 2005 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес
решение, которым признал незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Кировского подразделения г. Екатеринбурга службы
судебных приставов Свердловской области Темляковой И.В. об окончании
исполнительного производства No. 5062\08\02 от 16.10.2002 г., признал
незаконным отказ в выдаче имущества и обязал судебного
пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО
<<Правовая служба профсоюзов>>: отменить постановление об окончании
исполнительного производства и выдать заявителю часть арестованного
имущества заявителю: холодильник 2-х камерный <<Бирюса>>,
копировальный аппарат <> была подана
кассационная жалоба, поскольку жалоба заявителя на действия судебного
пристава не была удовлетворена в полном объеме.
12 мая 2005 г. Свердловский областной суд вынес определение об отказе
в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, решение суда первой
инстанции от 04.02.2005 г. оставил в силе. Кассационная инстанция
согласилась с выводами суда 1 инстанции о правомерности действий
судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о передаче
телевизора в связи с его реализацией.
3. Обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения
решения суда
02 апреля 2002 г. ООО <<Правовая служба профсоюзов>> обратилось в
Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении
порядка исполнения судебного решения от 18.01.2002 г.
12 июля 2002 г. ООО <<Правовая служба профсоюзов>> обратилось в
Кировское подразделение службы судебных приставов Главного Управления
Министерства Юстиции РФ по Свердловской области с просьбой обратиться
в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении
порядка исполнения судебного решения от 18.01.2002 г. Ответа от службы
судебных приставов не поступило.
17 сентября 2002 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес
определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО <<Правовая
служба профсоюзов>> о разъяснении порядка исполнения решение суда от
18.01.2002 г. В определении суда указал, что только судебный пристав
вправе подавать такое заявление.
27 сентября 2002 г. на определение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 17.09.2002 г. заявителем была подана частная жалоба.
04 марта 2003 г. Свердловский областной суд отменил определение
Кировского районного суда г. Екатеринбурга, направил дело на новое
рассмотрение.
11 декабря 2003 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в
заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного решения по тем же
основаниям, что и ранее -- заявителю не предоставлено законом право
обращаться с таким заявлением.
Заявитель подал частную жалобу на определение Кировского районного
суда от 11.12.2003 г.
Свердловским областным судом определение отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.
17 ноября 2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес
определение, разъяснив порядок исполнения решения Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 г.: <<имущество: телевизор
<<Панасоник>>, двухкамерный холодильник <<Бирюса>>, копировальный
аппарат, принадлежащие ООО <<Правовая служба профсоюзов>> и
находящееся в Кировском подразделении службы судебных приставов
Свердловской области, - выдать представителю ООО <<Правовая служба
профсоюзов>>.
4. Обращение в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга,
Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской
области, председателю Кировского районного суда г. Екатеринбурга
В связи с длительным неисполнением решения суда от 18.01.2002 г. и о
передаче незаконно арестованного имущества заявителю, ООО <<Правовая
служба профсоюзов>> обратилась в прокуратуру Кировского района г.
Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления, предусмотренного ст. 312 (растрата,
отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого
описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено),
315 (злостное неисполнение представителем власти, государственным
служащим вступившего в силу решения суда) Уголовного Кодекса РФ.
18.09.2006 г. прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга вынесла
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой
было установлено, что при рассмотрении 04.02.2005 г. Кировским
районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по жалобе ООО
<<Правовая служба профсоюзов>> исполнительное производство было
истребовано судом и до настоящего времени в Кировский отдел не
возвращено. Прокуратура также не обнаружила в отделе судебных
приставов холодильника <<Бирюса>>.
05.07.2007 г. заявителем была направлена жалоба на длительное
неисполнение решения суда от 04.02.2005 г. о признании незаконными
действий судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области.
25.07.2007 г. заявителю был направлен ответ о том, что поскольку
решение суда не приложено к обращению, ответ дать не представляется
возможным.
20.03.2008 г. заявитель подал председателю Кировского районного суда
г. Екатеринбурга жалобу о незаконности ненаправления судом в службу
судебных приставов исполнительного производства .
10.04.2008 г. председатель Кировского районного суда г. Екатеринбурга
в ответ на жалобу сообщил, что исполнительное производство по делу
заявителя находилось в архиве суда,и только 10.04.2008 г. направлено в
Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга
УФССП по Свердловской области.
Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 г.,
от 04.02.2005 г. не исполнены до настоящего времени.
II. EXPOS DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS L'APPUISTATEMENT OF
ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF
RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15.
Заявитель считает, что в отношении него Российская Федерация нарушила
часть 1 статьи 6, статью 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод:
<<каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ...
имеет право на справедливое ... разбирательство дела судом>>.
Неоднократно в своих постановлениях Европейский суд по правам человека
указывал, что право на исполнение решения суда -- неотъемлемый аспект
права на справедливое судебное разбирательство:
<<Суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за
каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских
правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе <<право на
суд>>, одним из аспектов которого является право на доступ к
правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство
в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое
право было бы иллюзорным, если бы правовая система
государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное
решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению,
оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб её
интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально
описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и
проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы
защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6
Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в
суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к
ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который
государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать,
подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым
судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая
<<судебного разбирательства>> по смыслу статьи 6 Конвенции>>
(Постановления по делам <<Хорнсби против Греции>> от 19.03.1997 г.,
<<Бурдов против России>> от 07.05.2002 г. и другие).
В соответствии со статьей 13 закона <<Об исполнительном производстве>>
от 21 июля 1997 года No. 119-ФЗ <<исполнительные действия должны быть
совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе,
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа>>.
Действующий в настоящее время закон <<Об исполнительном производстве>>
от 2 октября 2007 года No. 229-ФЗ в статье 36 предусматривает
аналогичные сроки для совершения исполнительных действий:
<<1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи>>.
Части 2-6 указанной статьи предусматривают еще более сокращенные сроки
исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса
РФ <<вступившие в законную силу судебные постановления....являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации>>.
Таким образом, решение суда об освобождении от ареста имущества,
находящегося в службе судебных приставов, обязательно для исполнения и
судебными приставами-исполнителями.
На дату подачи настоящей жалобы Европейский Суд по правам человека
срок неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 18.01.2002 г. об освобождении имущества ООО <<Правовая служба
профсоюзов>> составляет 7,5 лет; решения Кировского районного суда г.
Екатеринбурга 04.02.2005 г. о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства составляет 3,5 года.
Таким образом, Российская Федерация нарушила в отношении заявителя ч.
1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Статья 1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод предусматривает:
<<Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей
собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законами и общими
принципами международного права
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для
осуществления контроля за использованием собственности в соответствии
с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов>>.
Европейский суд по правам человека в деле Marckx (п. 63) постановил:
<<признавая право любого лица на беспрепятственное пользование своим
имуществом, статья 1 по своей сути является гарантией права
собственности>>, <<право распоряжаться своим имуществом является
обычным и основополагающим аспектом права собственности>>.
В деле Beyler (п. 111) Европейский суд определил: <<любое
вмешательство в пользование правом или свободой, признанных
Конвенцией, должно, как это следует из статьи 18 Конвенции,
преследовать законную цель. Сам принцип <<справедливого равновесия>>,
присущий статье 1 Протокола No. 1, предполагает наличие общих
интересов... Вмешательство в осуществление права беспрепятственно
пользоваться своим имуществом, в смысле первого предложения статьи 1,
должно также преследовать общественно-полезную цель>>.
В деле Vasilescu (п. 50, 53) Европейский суд, рассматривая вопрос о
незаконно арестованном имуществе заявителя, постановил: <<учитывая
отсутствие его законного основания, признанное как национальными
судами, так и Правительством, длительное удержание рассматриваемых
вещей не может считаться ни лишением имущества, ни оказанием контроля
за использованием собственности, разрешенными первым и вторым абзацами
статьи 1 Протокола No. 1>>. <<Утрата возможности распоряжаться
имуществом, о котором идет речь в совокупности с неудачей предпринятых
до настоящего времени попыток исправить посредством национальных
властей и судов обжалуемую ситуацию повлекли за собой достаточно
серьезные последствия для заявительницы, de facto подвергшейся
конфискации способом, не совместимым с её правом на уважение своей
собственности>>.
Нарушение права заявителя на уважение собственности состоит в том, что
заявитель был лишен имущества, принадлежащего ему на праве
собственности, лишен возможности им пользоваться и распоряжаться, не
на основании закона, не в интересах общества. Несмотря на судебное
решение о возвращении имущества заявителю, оно не было ему возвращено.
Государством не было предпринято никаких действий по восстановлению
права заявителя на собственность.
В случае заявителя для государственных властей приоритетным явилось не
уважения собственности заявителя, изъятого без законных оснований, а
защита интересов взыскателя, представителя власти -- мэра города
Екатеринбурга Чернецкого А.М., которому и были перечислены средства от
реализации имущества заявителя.
Как указал Европейский суд в решении по делу James et. al. (40)
"лишение собственности, произведенное только по причине предоставления
выгоды частному лицу, не может быть совершено <<в интересах
общества>>.
Таким образом, Российской Федерацией в отношении заявителя допущено
нарушение ст. 1 Протокола No. 1 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
III. EXPOS RE LATIF AU X PR ESCRIPTIONS DE L' ARTICLE 35 S: 1 DE LA
CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 S: 1 OF THE
CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35S: 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et
au besoin sur une feuille spare, les renseignements demands sous les
points 16 18 ci-aprs)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each
separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения,
упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)
16. Dcision interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe -
judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган -
судебный или иной - его вынесший)
Окончательное внутреннее решение - решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 18.01.2002 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2005 г.
17. Autres dcisions (numres dans l'ordre chronologique en indiquant,
pour chaque dcision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire
ou autre - l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or
authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений,
орган - судебный или иной - его принявший)
1. Постановление пр окуратуры Ки ровского ра йона г. Екатеринбурга от
18.09.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ООО <<Правовая служба профсоюзов>> о возбуждении уголовного дела
по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 312
(растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества,
подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это
имущество вверено), 315 (злостное неисполнение представителем
власти, государственным служащим вступившего в силу решения суда)
Уголовного Кодекса РФ.
2. Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области об отказе в рассмотрении жалобы заявителя на
длительное неисполнение решения суда от 25.07.2007 г.
3. Ответ председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
10.04.2008 г. на жалобу заявителя о том, что исполнительное
производство по делу заявителя находилось в архиве суда,и только
10.04.2008 г. направлено в Кировский районный отдел службы
судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
18. Disposez-vous d' un re cours qu e vo us n' avez pas exerc? Si oui,
lequel et pour quel motif n'a-t-il pas t exerc?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to
you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами
использовано?
^^
Заявитель использовал все доступные внутригосударственные средства
правовой защиты.
IV. EXPOS DE L'OBJET DE LA REQUTE ET PRTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE APPLICATION
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST
SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
19.
Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией ч. 1 ст. 6
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод , ст. 1
Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и взыскать с Российской Федерации справедливую компенсацию в
размере 20 000 евро.
V. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT
L'AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)
19. Avez-vous soumis une autre instance internationale d'enqute ou de
rglement les griefs noncs dans la prsente requte? Si oui, fournir
des indications dtailles ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of
international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на
рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то
предоставьте полную информацию по этому поводу.
С аналогичной жалобой в другие международные инстанции заявитель не
обращался.
VI. PICES ANNEXES (PAS D'ORIGINAUX, LIST OF DOCUMENTSUNIQUEMENT DES
COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY
PHOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
21.
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les
dcisions mentionnes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au
besoin, les copies ncessaires, et, en cas d'impossibilit, expliquer
pourquoi celles-ci ne peuvent pas tre obtenues. Ces documents ne vous
seront pas retourns.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions
referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you
should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No
documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
не будут Вам возвращены.)
1. Копия свидетельства о регистрации коммерческой организации
Общества с ограниченной ответственностью <<Правовая служба
профсоюзов>> No. 00179 -1 серия I-ЕИ.
2. Копия заявления о приостановлении исполнительного производства от
04.06.1998 г.
3. Копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
18.01.2002 г.
4. Копия исполнительного листа по делу No. 2-1960/18 2002 г.
5. Копия заявления ООО <<Правовая служба профсоюзов>> о направлении
исполнительного листа в Кировское подразделение службы судебных
приставов Главного Управления Министерства Юстиции РФ по
Свердловской области от 06.06.2002 г.
6. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского
подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов
Темляковой И.В. о возбуждении исполнительного производства No.
5062/308/00 от 28.06.2002 г.
7. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского
подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов
Темляковой И.В. об окончании исполнительного производства No.
5062/308/00 от 16.10.2002 г.
8. Копия ответа Главного Управления Министерства Юстиции РФ по
Свердловской области от 18.09.2003 г.
9. Копия ответа Министерства Юстиции РФ от 29.09.2003 г.
10. Копия жалобы ООО <<Правовая служба профсоюзов>> в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга от 30.10.2002 г.
11. Копия определения от 06 ноября 2002 г. Кировского районного суда
г. Екатеринбурга об отказе в принятии жалобы ООО <<Правовая служба
профсоюзов>>.
12. Копия надзорной жалобы от 11 марта 2003 г. в Президиум
Свердловского областного суда.
13. Копия определения Президиума Свердловского областного суда от 18
июня 2003 г.
14. Копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16
июня 2004 г..
15. Копия дополнения к кассационной жалобе ООО <<Правовая служба
профсоюзов>> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 16 июня 2004 г.
16. Копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
04.02.2005 г.
17. Копия акта No. 1 ССП-66/03/26 передачи имущества на реализацию от
25.03.2002 г.
18. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2002
г. об отзыве имущества с реализации.
19. Копия платежного поручения No. 422 от 27.04.2002 г.
20. Копия платежного поручения No. 601 от 13.05.2002 г.
21. Копия платежного поручения No. 816 от 28.05.2002 г.
22. Копия платежного поручения No. 750 от 30.05.2002 г.
23. Копия платежного поручения No. 76 от 06.06.2002 г.
24. Копия платежного поручения No. 792 от 19.06.2002 г.
25. Копия дополнения к кассационной жалобе ООО <<Правовая служба
профсоюзов>>.
26. Копия определения Свердловского областного суда от 12.05.2005 г.
27. Заявление ООО <<Правовая служба профсоюзов>> в Кировский районный
суд г. Екатеринбурга от 02 апреля 2002 г. о разъяснении порядка
исполнения судебного решения от 18.01.2002 г.
28. Копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
17.09.2002 г.
29. Копия частной жалобы от 27.09.2002 г. на определение Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2002 г.
30. Копия определения Свердловского областного суда от 04 марта 2003
г.
31. Копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11
декабря 2003 г.
32. Копия частной жалобы на определение Кировского районного суда от
11.12.2003 г.
33. Копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
17.11.2004 г.
34. Копия заявления заявления ООО <<Правовая служба профсоюзов>> в
прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга от 01.09.2006 г.
35. Копия постановления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга
об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2006 г.
36. Копия ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области от 25.07.2007 г
37. Копия ответа председателя Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 10.04.2008г.
VII.
DCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции)
Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui
figurent sur la prsente formule de requte sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the
information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все
сведения, которые указаны в формуляре, являются верными.
Lieu / Place / Место г. Екатеринбург
Date / Date / Дата "16" января 2009 г.
(Signature du / de la requrant(e) ou du / de la reprsentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
Директор ООО <<Правовая служба профсоюзов>>
____________Н.П. Ермилова
^A form of authority signed by the applicant should be submitted if a
representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить
доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
^A form of authority signed by the applicant should be submitted if a
representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить
доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
^Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе
- -
Добавить комментарий: