14.01.2009
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 190000 г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Летемина Ирина Николаевна
Адрес: ___________________________________________________
Законы, подлежащие проверке:
Часть 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Опубликован: <<Парламентская газета>>, No. 220-221, 20.11.2002,
<<Российская газета>>, No. 220, 20.11.2002,
<<Собрание законодательства РФ>>, 18.11.2002, No. 46, ст. 4532.
Пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. No. 67-ФЗ
<<Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>>;
Пункт 1 статьи 11.1. Федерального закона от 12 июня 2002 г. No. 67-ФЗ
<<Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>>
Опубликован: <<Парламентская газета>>, No. 110-111, 15.06.2002,
<<Российская газета>>, No. 106, 15.06.2002,
<<Собрание законодательства РФ>>, 17.06.2002, No. 24, ст. 2253.
Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1
Государственная пошлина: 100 руб.
ЖАЛОБА
на федеральные законы, примененные в конкретном деле
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ <<Конституционный
Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом>>.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>> Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации>>.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном суде Российской Федерации>> <<Правом на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной
или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле...>>.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>> поводом к рассмотрению
дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы,
отвечающее требованием настоящего Федерального конституционного
закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ
закон...>>.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
послужила возникшая неопределенность в том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 78, пункта
1 статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>> и части 2 статьи 260
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации <<Заявление, касающееся решения
избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе
в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по
проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть
подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный
настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит>>.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 78 Федерального Закона
от 12.06.2002
No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации>>: <<Жалоба на
решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума,
иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти
дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок
восстановлению не подлежит>>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального Закона от
12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>> <<Если
какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления
какого-либо события, то первым днем, в который это действие может
(должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления
соответствующего события, но не ранее времени наступления этого
события>>.
Полагаю, что вышеуказанные нормативные предписания несоразмерно
ограничивают право на судебную защиту, тем самым, нарушают его, что
приводит к невозможности восстановления избирательных прав, нарушаемых
действиями и решениями избирательных органов; данные нормы
противоречат Конституции Российской Федерации и международным
обязательствам России в области прав человека.
Мои права были нарушены при следующих обстоятельствах.
Решением Сысертской окружной избирательной комиссии пятимандатного
избирательного округа No. 1 от 24 января 2008 г. No. 29 я была
зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Сысертского
городского округа четвертого созыва по Сысертскому пятимандатному
избирательному округу No. 1 (копия Решения прилагается).
Считая, что данное Решение Сысертской окружной избирательной комиссии
пятимандатного избирательного округа No. 1 частично нарушает мои
права, я обратилась с заявлением в Сысертский районный суд о признании
незаконным Решения в части.
В виду того, что Решение Сысертской окружной избирательной комиссии
пятимандатного избирательного округа No. 1 от 24 января 2008 г. No. 29
было не по моей вине мной получено не сразу, а по истечение нескольких
дней, я не имела физической возможности подать заявление в суд в
10-дневный срок, исчисляемый с момента вынесения данного решения. Да и
для подготовки заявления в суд требовалось определенное время, в том
числе, для изыскания юриста, обладающего профессиональными знаниями в
области избирательного права, с целью реализации своего
конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. В
связи с тем, что я проживаю в маленьком городке Сысерть, юриста,
обладающего такими знаниями, мне удалось отыскать только в г.
Екатеринбурге (административный центр Свердловской области).
Данные обстоятельства оказали непосредственное влияние на то, что я
подала заявление в суд с небольшим <<выходом>> за 10-дневный период,
исчисляемый в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона от
12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>> с
момента принятия решения Сысертской окружной избирательной комиссии
пятимандатного избирательного округа No. 1.
Дело было рассмотрено Сысертским районным судом Свердловской области
по существу с вызовом сторон.
Зная о наличии 10-дневного срока для подачи заявления, исчисляемого с
момента принятия решения избирательной комиссией и не подлежащего
восстановлению, в своем заявлении я безуспешно попыталась обосновать,
что действиями избирательной комиссии были нарушены мои не
избирательные, а трудовые права, с тем, чтобы дело рассматривалось
судом не по правилам Главы 26 ГПК РФ, а по правилам Главы 25 ГПК РФ (а
в этой Главе установлен 3-х месячный срок для защиты права). Сделала
это я, в связи с тем, что понимала, что в Законе установлен четко и
определенно сформулированный запрет восстановления срока для обращения
в суд; причем данный срок исчисляется не с момента, когда лицо узнало
о нарушении своих прав, а с момента вынесения решения избирательной
комиссией. Несмотря на наличие данной нормы, в судебном заседании я
попыталась объяснить председательствующему судье ситуацию и заявить
ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Однако
председательствующий мне разъяснил, что я не могу даже заявитель такое
ходатайство, в связи с тем, что оно <<заведомо неудолетворяемо в силу
Закона>>, а я как участник судопроизводства могу заявлять только
ходатайства по вопросам, связанным с реализацией процессуальных прав
(то есть те ходатайства, которые могут быть удовлетворены в силу
Закона); а в данном же случае мое ходатайство не было направлено на
реализацию процессуальных прав, т.к. процессуального права на
восстановление срока обращения в суд по данной категории дел я не
имею.
Определением Сысертского районного суда от 26 февраля 2008 г.
производство по моему делу было прекращено (копия прилагается).
В обоснование этого Определения Сысертский районный суд сослался на
оспариваемые мной нормы части 2 статьи 260 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 78 Федерального закона No.
67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>>, а также пункта 1 статьи
11.1 этого же Закона, который обязывает правоприменителей исчислять
10-дневный срок не с того момента, когда я узнала о нарушении своих
прав, а с момента вынесения решения.
Я подала частную жалобу на указанное определение суда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 29 февраля 2008 г. мне было отказано
в удовлетворении частной жалобы.
В надзорные инстанции я не обращалась, во-первых, в связи с
очевидностью нарушения моих прав не судебными постановлениями, а теми
правовыми нормами, которыми суды руководствовались и которые я
обжалую, а во-вторых, в связи с окончанием избирательной кампании, что
делало неактуальным дальнейшие действия по восстановлению своих прав.
Между тем, я являюсь депутатом Сысертской районной думы, занимаюсь
общественно-политической деятельностью на территории Сысертского
городского округа, намерена и в дальнейшем принимать участие в выборах
депутатов Сысертской районной думы в качестве кандидата (в частности,
в настоящее время я баллотируюсь на должность главы Сысертского
городского округа), и, в этой связи, мне бы очень не хотелось
оказаться еще хотя бы раз в такой же ситуации бесправия, в которой я
уже оказалась однажды.
Считаю, что положения пункта 2 статьи 78, пункта 1 статьи 11.1
Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации>> и части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в той их части, в которой данные нормы
устанавливают десятидневный срок для подачи в суд заявления,
касающегося решения избирательной комиссии, комиссии референдума о
регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов),
инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников
референдума, исчисляемый не со дня, когда заявитель узнал или должен
был узнать о нарушении своих прав, а со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения, налагают на суд
обязанность в любом случае применять указанный процессуальный срок,
т.е. не ставят реализацию данной обязанности суда в зависимость от
волеизъявления одного из участников судопроизводства, а также в части,
в которой они не допускают заявления со стороны участников
судопроизводства ходатайств о восстановлении указанного десятидневного
срока, рассмотрения судом указанных ходатайств по существу и принятия
по ним обоснованных решений, в том числе, удовлетворяющих данные
ходатайства, нарушают мои избирательные права, право на участие в
управление делами государства, право на осуществление местного
самоуправления, право на судебную защиту и не соответствуют
Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 12, 17, 18, 32
(частям 1 и 2), 45, 46 (частям 1 и 2), 52, 55, 120, 123 (части 3) и
130 (части 2).
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ <<Человек, его права и
свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина -- обязанность государства>>.
В силу статей 17, 18 Конституции РФ прав и свободы человека
неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения, являются
непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 55 Конституции РФ не допускается издание законов,
отменяющих и умаляющих права и свободы человека и гражданина.
Этим статьям корреспондируют положения статьи 45 Конституции РФ, в
силу которой <<Государственная защита прав и свобод гарантируется>>;
<<Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом>> и статьи 46 Конституции РФ, в силу которой
<<Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод>>; <<Решения
и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд>>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в
тех случаях, <<когда федеральный законодатель устанавливает
ограничения конституционных прав и свобод в соответствии с
требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации, он не может
осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо
того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания;
даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен
использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные
конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры>> (см.,
например, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г.
No. 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений
статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова).
Как указал Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении <<Целью
обеспечения прав других лиц обусловливается только устанавливаемое
федеральным законом соразмерное ограничение права. Правоприменитель же
не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдан отказ в
защите нарушенного избирательного права, означающий, по существу,
отказ в правосудии - в противоречие с Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6; пункт 2 статьи 4
Протокола N 7)>>.
Согласно статье 52 Конституции РФ законом охраняются, в том числе,
права потерпевших от злоупотреблений властью. По данным делам
государство гарантирует доступ к правосудию.
Анализ указанных конституционных норм позволяет установить, что они
нарушают именно право на доступ к правосудию. Это, установленное
законодателем, ограничение конституционных избирательных прав и права
на судебную защиту, не является соразмерным, т.к. не преследует
достижения ни одной из конституционно значимых целей, указанных в
части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Между тем, Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовую
позицию следующего содержания: <<право на судебную защиту выступает
как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а
закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится
в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой
государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем
утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и
статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что
личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект
государственной деятельности, а как равноправный субъект, который
может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами
(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с
государством в лице любых его органов...>> (см., например, Определение
от 12 мая 2005 года No. 244-О <<По жалобе граждан Вихровой Любови
Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины
Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1
статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса
РФ>>; Определение от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе гражданина
Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ>>;
Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О <<По жалобе гражданина Тимонина
Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1
части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи
251 ГПК РФ>>; Определение от 20 октября 2005 г. N 513-О <<По жалобе
гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его
конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
РФ>>; Определение от 24 января 2006 г. N 3-О <<По жалобе гражданина
Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
РФ>>).
Также Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что понятие
<<способы, не запрещенные законом>>, не должно толковаться как право
законодателя произвольно устанавливать в законах любые запреты на
использование тех или иных способов защиты прав. Такие запреты также
должны соответствовать части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Нарушение избирательных прав, а также права на судебную защиту, с
учетом того, что оспариваемые нормы распространяются также и на
муниципальные выборы, приводит к нарушению права на местное
самоуправление, гарантированное статьями 12 и 130 Конституцией РФ, а
также Европейской хартией местного самоуправления, т.к. одной из форм
осуществления местного самоуправления являются местные референдум и
местные выборы.
В силу обжалуемых норм, заявители по делам об оспаривании решения
избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе
в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по
проведению референдума, иной группы участников референдума, лишены
права даже требовать (ходатайствовать) о восстановлении десятидневного
срока для подачи заявления в суд, т.к. это в любом случае
бесперспективно (суд по Закону может даже не рассматривать по существу
такое ходатайство; при любом варианте он обязан в силу Закона отказать
в его удовлетворении, если такое ходатайство судом даже будет принято
к рассмотрению).
При этом норма части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса
РФ и пункта 2 статьи 78 Федерального закона No. 67-ФЗ <<Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации>> сформулирована таким образом, что суд применяет
десятидневный срок по собственной инициативе; она налагает на суд
обязанность в любом случае применять указанный процессуальный срок,
т.е. не ставит реализацию данного права суда в зависимость от
волеизъявления одного из участников судопроизводства, по сути,
превращая право суда в его обязанность.
Так, в моем деле никакого ходатайства со стороны избирательной
комиссии о применении десятидневного срока не было; суд применил его
по собственной инициативе.
Следовательно, оспариваемая норма в этой части нарушает также часть 3
статьи 123 Конституции РФ, устанавливающую важнейший конституционный
принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, и,
кроме того, нарушает статью 120 Конституции РФ, устанавливающую не
менее важный конституционный принцип независимости судей, т.к. ставит
законное и обоснованное решение суда по существу дела в зависимость от
пресекательного срока, о применении которого ни одна из сторон может и
не заявить.
Между тем, аналогичные сроки, имеющие как материально-правовую, так и
процессуально-правовую природу, содержащиеся в российском
законодательстве, могут быть применены судом только по заявлению
стороны и уж, конечно, могут быть восстановлены (например, 3-летний
срок исковой давности в гражданском праве, 3-х месячный срок для
защиты трудовых прав в трудовом праве, 3-х месячный срок, применяемый
в рамках Главы 25 ГПК РФ, в гражданском процессуальном праве и т.п.).
Описанная ситуация усугубляется также тем, что оспариваемые мной нормы
части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2
статьи 78 Федерального закона No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации>> в их нормативном единстве с положением пункта 1 статьи
11.1 Федерального закона No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации>> обязывают суды исчислять десятидневный срок для подачи в
суд заявления не со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о
нарушении своих прав, а со дня принятия избирательной комиссией,
комиссией референдума обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>,
ПРОШУ:
Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее
статьям 2, 12, 17, 18, 32 (частям 1 и 2), 45, 46 (частям 1 и 2), 52,
55, 120, 123 (части 3) и 130 (части 2), положения пункта 2 статьи 78,
пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации>> и части 2 статьи 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в той их части, в
которой данные нормы устанавливают десятидневный срок для подачи в суд
заявления (жалобы), касающегося (-йся) решения избирательной комиссии,
комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума,
иной группы участников референдума, исчисляемый не со дня, когда
заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а со дня
принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого
решения; налагают на суд обязанность в любом случае применять
указанный процессуальный срок, т.е. не ставят реализацию данной
обязанности суда в зависимость от волеизъявления одного из участников
судопроизводства, а также в части, в которой они не допускают
заявления со стороны участников судопроизводства ходатайств о
восстановлении указанного десятидневного срока, рассмотрения судом
указанных ходатайств по существу и принятия по ним обоснованных
решений, в том числе, удовлетворяющих данные ходатайства.
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копи настоящей жалобы (3 экз.);
3. текст статьи 78 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>> (3 экз.);
4. текст статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>> (3 экз.);
5. текст статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (3 экз.);
6. копия Определения Сысертского районного суда от 26 февраля 2008 г.
о прекращении производства по делу (3 экз.);
7. копия определения Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении частной
жалобы Летеминой И.Н. на определение Сысертского районного суда от
26 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу (3 экз.).
______________И.Н. Летемина
14 января 2009 г.
Добавить комментарий: