25.07.2008
верховный суд
российской федерации
No.45-ф08-310
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12.05.2008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., изучив
надзорную жалобу Беляева B.C. на решение Железнодорожного районного
суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2007 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7
августа 2007 года по делу по иску Беляева B.C. к ОАО <<Российские
железные дороги>> в лице филиала Свердловская железная дорога о
признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к
работе,
установил:
указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по-гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение
об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
В соответствии со статьей 16 (частью 3) Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают с момента подписания трудового
договора или на основании фактического допуска к работе.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или
его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается
заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в
виду, что представителем работодателя в указанном случае является
лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми
актами, учредительными документами юридического лица (организации)
либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим
лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к
работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить
трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что ведущий инженер Тукомова Л.С. полномочиями на
заключение трудового договора не обладает. Доказательств того, что
Беляев B.C. был допущен к работе с ведома или по поручению лица,
имеющего право на прием и увольнение работников Свердловской железной
дороги, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил исковые
требования Беляева B.C. о признании заключенным трудового договора.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением
норм материального и процессуального права на основании доказательств,
представленных сторонами по делу в порядке ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены
правильно; представленным сторонами доказательствам в решении дана
оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного
надзора законных судебных постановлений по данному делу быть признаны
не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Беляеву B.C. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.В. Малышкин
Добавить комментарий: