Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
21.04.2008
Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
Заявитель: Качанов Роман Евгеньевич
Адрес: _________________________________________
Заинтересованные лица:
Екатеринбургская городская Дума
Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А
Глава Екатеринбурга
Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А
Государственная пошлина: 50 рублей.
Кассационная жалоба
на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2008
г. (мотивированное -- от 11 апреля 2008 г.) об оставлении без
удовлетворения заявления Качанова Р.Е. о признании противоречащими
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и
недействующими пункта 7 ст. 52 Устава Муниципального образования
<<Город Екатеринбург>>, пунктов 4, 4 (повторяющийся), 5, 6, 7 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
изданиях и СМИ города Екатеринбурга>>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2008
г. (в окончательном виде изготовлено 11 апреля 2008 г.) мне было
отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и
недействующими пункта 7 ст. 52 Устава Муниципального образования
<<Город Екатеринбург>>, пунктов 4, 4 (повторяющийся), 5, 6, 7 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
изданиях и СМИ города Екатеринбурга>>.
С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным и
необоснованным как по содержанию, так и по процедуре принятия.
1. Суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания
противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, и недействующими пунктов 1, 2 и 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>>.
В данном случае суд не учел, что Уставный Суд Свердловской области
проверяет нормативные акты исключительно на предмет их соответствия
Уставу Свердловской области; правовые последствия решений судов,
действующих в рамках конституционный и административной юстиции не
одинаковы.
Кроме того, Уставным Судом Свердловской области совершенно не
рассматривался вопрос о соответствии Уставу Свердловской области нормы
пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No.
45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов
<<или иных СМИ>>, что следует из содержания Постановления от 13 мая
2003 года.
Также в своем заявлении я ставил вопрос о несоответствии данного
пункта в части указанных слов не только федеральному законодательству,
но и новому Уставу города Екатеринбурга, который не действовал в
период проверки Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> на
предмет его соответствия Уставу Свердловской области Уставным Судом
Свердловской области в 2003 году.
Конституционный Суд РФ, рассматривая возможность судебного оспаривания
тех же самых норм (нормативных актов) по другим основаниям, отметил
следующее: <<Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации в
системной связи с его статьей 248, согласно которой судья отказывает в
принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений,
если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и
вступившее в законную силу, и статьей 250, согласно которой после
вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из
публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица
не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не
предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании
нормативного правового акта, если основания, указанные в данном
заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была
проверена законность этого акта>>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, его правовые
позиции, выраженные в своих решениях (постановлениях, определениях)
носят общеобязательный характер и должны применяться судами, другими
правоприменительными органами (статья 6 ФКЗ <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>).
Три пункта, в отношении которых суд прекратил производство,
оспаривались мной в нормативном единстве с другими нормами и актами;
их невозможно рассматривать в отдельности.
Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отмены
решения суда вместе с отменой определения о прекращении производства
по делу, в связи с необходимостью рассмотрения дела по существу в
полном объеме, а не по частям.
2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении моего ходатайства о
приобщении к материалами дела мнения Уполномоченного по правам
человека Свердловской области по делу, рассмотренному в Ленинском
районном суде г. Екатеринбурга, в части нарушения прав заявителя и
других жителей Екатеринбурга (копия прилагается).
В частности, Уполномоченный по правам человека указал на то, что пункт
3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> по нескольким
параметрам нарушает права заявителя, нарушает принцип правовой
определенности, федеральное законодательство и Устав муниципального
образования <<город Екатеринбург>>.
Однако Ленинский районный Суд г. Екатеринбурга не только отказался
приобщать к материалам гражданского дела мнение Уполномоченного по
правам человека по делу, чем унизил этот важнейший институт
государственной власти Свердловской области в глазах общественности,
но и прекратил производство по делу в части пункта 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>>, которому посвящены несколько
листов письменного мнения Уполномоченного по правам человека.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела
мнения Уполномоченного по правам человека Свердловской области суд
обосновал тем, что суд наделен правом толкования действующего
законодательства.
Однако мной и не оспаривалось данная функция суда, т.к. мнение
Уполномоченного по правам человека Свердловской области, равно как
мнения иных органов и должностных лиц, не являются обязательными для
суда; мнение Уполномоченного по правам человека Свердловской области
подлежало оценки судом наряду с другими представленными
доказательствами и доводами. Причем суд мог согласится с ним или
отвергнуть его, но не имел право отказывать в приобщении его к
материалам дела, т.к. оно отвечало признакам относимости и
допустимости. Право стороны заявить ходатайство о приобщении к
материалам дела того или иного доказательства вытекает из принципов
состязательности и диспозитивности.
Кроме того, в заголовке мнения Уполномоченного по правам человека
прямо указывается на то, что оно направляется в Ленинский районный суд
г. Екатеринбурга, а не заявителю; заявителю же Уполномоченный по
правам человека по Свердловской области поручил передать свое мнение
по делу суду, что он и попытался сделать во время судебного процесса.
В своих многочисленных выступлениях Уполномоченный по правам человека
Свердловский области часто говорит о том, что граждане обращаются к
нему с целью истребования его мнения по их делам, рассматриваемым в
судах; Уполномоченный по правам человека такие мнения предоставляет в
письменном виде и они приобщаются судами к материалам дела. При этом
Уполномоченный по правам человека Свердловской области призывает
граждан и впредь обращаться к нему с такими просьбами.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о
приобщении к материалам дела письменного мнения Уполномоченного по
правам человека Свердловской области по делу является незаконным и
необоснованным, нарушает гражданско-процессуальные принципы
состязательности, равноправия сторон и диспозитивности. Данное
нарушение является грубым процессуальным нарушением и должно влечь за
собой отмену решения суда и направления дела для нового судебного
рассмотрения.
В этой связи, не доверяя Ленинскому районному суду в части разрешения
данного своего ходатайства, заявляю ходатайство перед Свердловским
областным судом о приобщении к материалам гражданского дела мнения
Уполномоченного по правам человека Свердловской области, по делу,
рассмотренному в части (и прекращенному в части) Ленинским районным
судом г. Екатеринбурга по нарушению прав заявителя и других жителей
Екатеринбурга (копия прилагается).
3. Решение Ленинского районного суда от 4 апреля 2008 г. по содержанию
также не может быть признано законным и обоснованным.
Как правильно отмечает суд, анализируя Федеральный закон <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации>>
<<Таким образом, регулирование порядка официального опубликования
(обнародования) нормативных правовых актов, издаваемых органами
местного самоуправления должно определяться в уставе муниципального
образования>>.
Однако далее им делается неверный вывод о том, что <<Оспариваемый
заявителем пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования <<город
Екатеринбург>> устанавливает порядок вступления в силу решений
Екатеринбургской городской Думы>>.
Обязанность регулирования порядка опубликования муниципальных
нормативных правовых актов в Уставе муниципального образования, в том
числе нормативно закрепить конкретные источники официального
опубликования, прямо вытекает из пункта 1 статьи 44 Федерального
закона <<Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации>>. Правотворческие органы, а тем более, суды
своими решениями не могут изменять императивные нормы действующего
законодательства. Екатеринбургская городская Дума, закрепив в Уставе
города Екатеринбурга, в качестве официального органа опубликования
актов Екатеринбургской городской Думы <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>> и, тем самым, исполнив норму пункта 1 статьи 44
Федерального закона <<Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации>>, не имела право определять,
что в иных нормативных актах могут устанавливаться иные источники
официального опубликования ее нормативных правовых актов.
Как правильно указывает суд, <<... в муниципальном образовании <<город
Екатеринбург>> действуют два официальных печатных издания: <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>>, являющийся официальным изданием
Екатеринбургской городской Думы на основании решения Екатеринбургской
городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 и газета <<Вечерний
Екатеринбург>>, являющаяся официальным источником опубликования
правовых актов Главы Екатеринбурга на основании Постановления Главы
Екатеринбурга от 02.05.2007 No. 1853>>.
Однако далее суд делает неправильный и не соответствующий
действительности вывод о том, что <<Следовательно, положения
оспариваемого пункта в части <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>> не нарушает прав Качанова
Р.Е., так как круг официальных печатных изданий определен. Толкование
заявителем данного положения, как возможность опубликования
нормативных правовых актов в любых средствах массовой информации ни на
чем не основано>>.
Между тем, возможность официального опубликования нормативных актов
Екатеринбургской городской Думы в <<иных СМИ>>, т.е. в любых других
СМИ, а не только в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>,
непосредственно вытекает из пункта 3 Решения Екатеринбургской
городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и
постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и
СМИ города Екатеринбурга>>, который суд отказался рассматривать,
прекратив производство по делу в части его оспаривания.
Не на чем не основан и вывод суда о том, что <<Описываемый заявителем
случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
заявителя не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
от 14.11.2006 No. 79/31, которым внесены изменения в оспариваемое
заявителем в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
24.01.2006 No. 1/18 было опубликовано как в газете <<Вечерний
Екатеринбург>>, так и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
22 ноября 2006 г. и на день рассмотрения дела в Уставном суде
Свердловской области вступило в законную силу. Публикация данного
решения в газете <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.
Однако до заседания Уставного Суда Свердловской области 22 ноября 2006
г. вышла в свет только газета <<Вечерний Екатеринбург>>, <<Вестника
Екатеринбургской городской Думы>> еще не было. Если бы он
действительно вышел в свет 22 ноября 2006 г. представители главы
Екатеринбурга и Екатеринбургской городской Думы обязательно
представили бы его в заседание Уставного Суда, как это они сделали в
отношении газеты <<Вечерний Екатеринбург>>. И, соответственно,
Уставный Суд, вынося через неделю определение о прекращении
производства по делу, также руководствовался бы не только газетой
<<Вечерний Екатеринбург>>, но и <<Вестником Екатеринбургской городской
Думы>>. Однако же он сослался только на <<Вечерний Екатеринбург>>,
применив нормы, которые я оспариваю в этом процессе.
Таким образом решение суда является неправосудным как по процедуре его
вынесения, так и по содержанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-340 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля
2008 г. (мотивированное от 11 апреля 2008 г.) отменить.
2. Дело отправить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга.
Приложение:
1. Копия настоящей кассационной жалобы (4 экз.);
2. Копия письменного мнения Уполномоченного по правам человека
Свердловской области по делу (4 экз);
3. Квитанция об уплате госпошлины.
21 апреля 2008 года ___________________Р.Е. Качанов
Добавить комментарий: