Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Юридическая сила актов судебного нормоконтроля"


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 235-П06 (Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения)

 

15.03.2008

 

 Бюллетень № 1 от 30.01.2008 
  

       1. Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт
   признания Конституционным Судом Российской Федерации закона,
  примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, не
       известным суду на момент вынесения судебного решения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 16 мая 2007 г. N 235-П06

                           (Извлечение)


     По   приговору   Белгородского  районного  суда   Белгородской
области  от  19  ноября  2002 г. В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к
одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством  на  два  года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание
признано считать условным с испытательным сроком на два года.
     Он  признан  виновным  в  том, что, не имея навыков вождения и
водительского  стажа,  при  управлении  автомобилем допустил грубое
нарушение  правил  дорожного  движения,  что  привело  к причинению
средней тяжести вреда здоровью Л-ных.
     Судебная  коллегия по уголовным делам Белгородского областного
суда  19  февраля  2003  г.  приговор  отменила,  а  уголовное дело
прекратила.
     В  кассационном  определении  было  указано,  что  вывод  суда
первой  инстанции  о  виновности В. в инкриминируемом ему деянии не
основан  на  правильном  применении  уголовного  закона; как в ходе
предварительного  следствия,  так  и  в суде было установлено, что,
начав  обгон,  Л. не убедился в том, что создает помехи движущемуся
по  той  же  полосе  автомобилю  под  управлением В. Таким образом,
органы  предварительного  следствия  не проверили версию виновности
Л.   в  дорожно-транспортном  происшествии,  а  следовательно,  нет
оснований  считать  доказанной  в  наступивших  последствиях только
виновность В.
     Кроме  того,  в  нарушение уголовно-процессуального закона суд
первой  инстанции  постановил  обвинительный  приговор на основании
противоречивых  доказательств и показаний, а поэтому такой приговор
не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
     Постановлениями  судьи  Белгородского  областного суда и судьи
Верховного  Суда  Российской Федерации со ссылкой на ст. 405 УПК РФ
было  отказано в удовлетворении надзорных жалоб потерпевших Л-ных о
пересмотре   кассационного  определения  о  прекращении  уголовного
дела.
     Президиум  Белгородского  областного  суда 18 августа 2005 г.,
рассмотрев  в  порядке  надзора  данное уголовное дело по надзорной
жалобе  потерпевших  Л-ных,  оставил  кассационное  определение без
изменения.  Он  указал, что согласно Постановлению Конституционного
Суда  Российской  Федерации  от 11 мая 2005 г. дело Л-ных подлежало
пересмотру  при  условии,  что  для  этого  нет  иных  препятствий.
Поскольку    сроки    давности    привлечения    В.   к   уголовной
ответственности  истекли,  преступность  и  наказуемость  нарушения
правил  дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение
средней  тяжести  вреда  здоровью  человека,  устранена Федеральным
законом  от  8  декабря  2003  г.,  данные  обстоятельства являются
безусловным препятствием для отмены кассационного определения.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос  о  возобновлении  производства по данному делу ввиду нового
обстоятельства,  каковым  является  признание Конституционным Судом
Российской   Федерации   ст.  405  УПК  РФ,  примененной  в  данном
уголовном   деле,   не   соответствующей   Конституции   Российской
Федерации.
     Президиум  Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2007 г.
удовлетворил представление по следующим основаниям.
     В   силу   п.   1   ч.   4  ст.  413  УПК  РФ  факт  признания
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  закона, примененного
судом  в  данном  уголовном  деле,  не  соответствующим Конституции
Российской  Федерации, является новым обстоятельством, не известным
суду на момент вынесения судебного решения.
     Постановлением  Конституционного  Суда Российской Федерации от
11  мая  2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи
405  Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в связи
с  запросом  Курганского  областного суда, жалобами Уполномоченного
по      правам      человека      в      Российской      Федерации,
производственно-технического  кооператива  "Содействие", общества с
ограниченной  ответственностью  "Карелия" и ряда граждан" положения
ст.  405 УПК РФ в той мере, в какой они препятствовали пересмотру в
порядке  надзора  судебных  решений  о прекращении уголовных дел по
различным  основаниям  в  сторону,  ухудшающую  положение  лица,  в
отношении   которого   прекращено   уголовное   дело,  признаны  не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
     Следовательно,  факт   признания   Конституционным   Судом  РФ
ст. 405 УПК РФ, примененной по  данному уголовному делу в отношении
потерпевших   Л-ных,   не  соответствующей  Конституции  Российской
Федерации,  является  основанием  для возобновления производства по
уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
     Согласно   положениям   ч.   3   ст.   414  УПК  РФ  пересмотр
оправдательного   приговора   или   определения,   постановления  о
прекращении  уголовного дела или обвинительного приговора в связи с
мягкостью  наказания  либо  необходимостью применения к осужденному
уголовного  закона  о  более тяжком преступлении допускается лишь в
течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
     Такие сроки установлены в ст. 78 УК РФ.
     Преступление,   предусмотренное   ч.  1  ст.  264  УК  РФ,  за
совершение  которого  по приговору суда был осужден В., в силу ч. 2
ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
     Срок  давности  привлечения  к  уголовной  ответственности  за
данное  преступление,  предусмотренный  п.  "а"  ч. 1 ст. 78 УК РФ,
установлен в два года после совершения преступления.
     Преступление имело место 16 декабря 2001 г.
     Следовательно,    к    настоящему   моменту   сроки   давности
привлечения  лица к уголовной ответственности, установленные ст. 78
УК  РФ,  истекли и пересмотр судебных решений в сторону, ухудшающую
положение     В.,     для    установления    новых    обстоятельств
уголовно-процессуальным законом не допускается.
     Таким   образом,   президиум   Белгородского  областного  суда
рассмотрел  данное  дело  в  порядке  надзора в нарушение процедуры
принятия  решений  после признания Конституционным Судом Российской
Федерации  закона,  примененного  в данном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
     На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 415, 418 УПК
РФ,   Президиум  Верховного  Суда  РФ  возобновил  производство  по
данному   уголовному   делу   ввиду  новых  обстоятельств;  отменил
постановление  президиума Белгородского областного суда в отношении
В.  Кассационное  определение  судебной коллегии по уголовным делам
Белгородского   областного   суда   в   отношении  В.  оставил  без
изменения.




 


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.