Судебное дело "Тяжба за бесплатный туалет на вокзале"
26.12.2003
Решение
Именем Российской Федерации
26.12.2003 мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного района
г. Екатеринбурга Кулик В.П. с участием представителя истца Капраловой
О.В. представителя ответчика Гуляевой Т.Е. при секретаре Дорофеевой
О.А., рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном
заседании материалы гражданского дела N 2-1613-03 по иску Беляева
Сергея Ивановича к ФГУП Свердловская железная дорога Министерства
путей сообщения Российской Федерации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
На железнодорожном вокзале станции Тюмень действует платный туалет.
Есть и бесплатный, но найти его сложно (вход в него с перрона), а
информационные таблички о его нахождении отсутствуют.
Истец с соблюдением предусмотренного законодательством порядка
обращения в суд по искам, связанным с перевозкой пассажиров (с
претензией он первоначально обращался к ответчику (лд 5), который
его требования не удовлетворил, (лд 6), обратился с иском о взыскании
с ответчика (далее - СЖД) стоимости билета в платный туалет, за
который был вынужден заплатить, поскольку не мог найти бесплатного, а
также компенсацию морального вреда, выразившегося в причиненных ему
физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что 29 июля
2003 года, ожидая прихода, посадки и отправки своего поезда N 193
Тюмень-Свердловск, захотел в туалет. Единственный, что был ему виден
(расположенный в здании вокзала, рядом с подземным переходом к
железнодорожным путям), оказался платным (стоимость билета - 5
рублей). Поскольку Беляев - руководитель ОО Сутяжник и своим долгом
считает защиту прав потребителей, зная, что в соответствии с ч.4
статьи 80 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ пассажирам
предоставляется право бесплатного пользования туалетами, решил найти
таковой, но сделать этого не смог, поскольку информационных табличек,
указателей о его существовании и месте нахождения не было. Он спросил
кого-то из железнодорожников (тот был в форменной фуражке), почему на
железнодорожном вокзале отсутствует бесплатный туалет, но ответа не
получил. Так как у него не было выбора, за посещение туалета он
вынужден был заплатить.
Считает, что поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона
Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ)
железная дорога должна обеспечивать пользователей услуг
железнодорожного транспорта необходимой информацией, в частности, о
расположении вокзальных помещений, в том числе о нахождении
бесплатного туалета, ответчик нарушил его право на получение
достоверной информации, а тем самым косвенно и право пользования
бесплатными туалетами.
Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на
недоказанность оснований иска.
1. Право бесплатного пользования туалетами, на
основании ст. 80 УЖТ предоставляется пассажирам. Ст. 2 определяет
понятие пассажир - лицо, совершившее поездку в поезде по билету или
имеющее билет и находящееся на территории вокзала непосредственно
перед указанной поездкой или после нее. Истец не представил
доказательств (проездного документа), что он находился на вокзале ст.
Тюмень в качестве пассажира.
2. В чеке оплаты, который истец предоставил как
документ оплаты за туалет, отсутствует время посещения и не указано,
за что именно была произведена оплата. То есть, из этого чека
установить, что он является именно оплатой за туалет и оплата
произведена именно Беляевым, не представляется возможным, как и
установить время пользования услугой (возможно, что за это время истец
уже мог не быть пассажиром). Кроме того, указала, что помещение
платного туалета сдано по договору аренды N 36 от 30.12.2002 ЗАО
Желдорресторан. А в представленном истцом чеке оплаты за туалет
исполнителем услуги указан ООО Тюленев. С ООО Тюленев договор аренды
помещения туалета не заключался. Поэтому квитанция ООО Тюленев не
является доказательством услуги предоставления платного туалета.
На территории вокзала рядом с платным туалетом расположено объявление
о том, что бесплатный туалет находится с восточной стороны вокзала,
вход с перрона.
3. Ссылаясь на п. 6 Правил оказания услуг по
перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных
(бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте N 227 от
11.03.1999 считает, что пассажирам должна предоставляться информация
лишь о платных услугах.
4. Беляев при отсутствии указателей мог
обратиться за информацией о нахождении бесплатного туалета в
справочное бюро, к дежурному по вокзалу, дежурному по посадке или
администратору, но не сделал этого.
5. Моральный вред взыскивается при наличии вины
причинителя вреда. Вина причинителя вреда истцом не доказана.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к
выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим
основаниям.
1. Требование о признании действий должностных лиц ответчика
несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права
истца мировой судья считает подсудным себе, оно в данном случае не
должно разрешаться в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Оно органически
входит в предмет иска, суть которого - в обращении за защитой прав
потребителей, и оценка законности действий (бездействия) должностных
лиц исполнителя услуг необходима для рассмотрения спора по существу.
Поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть исковые требования
потребителя услуг о взыскании с исполнителя услуг(СЖД) стоимости
билета и компенсации морального вреда, дав при этом оценку законности
действий (бездействия) должностных лиц ответчика, что фактически и
будет признанием их соответствующими или не соответствующими
действующему законодательству, о чем просит ответчик. Кроме того, в
соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда от 20 января 2003
года, данными им в Постановлении О некоторых вопросах, возникших в
связи с принятием и введением в действие ГПК РФ, дела об оспаривании
решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций,
их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по
правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил
подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
2. Факты, приведенные истцом в основании иска, подтверждаются
объяснениями Беляева, которые с учетом личности Беляева считает
достоверными, и в данном случае считает достаточными доказательствами,
они не вызывают сомнений в своей правдивости и соответствии
действительности, подтверждаются чеком на оказанные услуги стоимостью
5 рублей (лд 4). Не доверять его объяснениям несмотря на сомнения в
их достоверности представителя ответчика у суда оснований нет. С какой
же целью еще мог Беляев находиться на вокзале чужого города , как не
будучи пассажиром? Дата и время оказания услуги за 5 руб. из копии
чека усматривается: 29.07.2003 17:13. То, что чек был выдан от имени
ООО Тюленев, а не арендатора ЗАО Тюменьдорресторан (арендатора
помещения туалета), не свидетельствует о том, что это чек за иные
указанные услуги: ООО Тюленев вполне может осуществлять подобную
деятельность на законных основаниях (по договору субаренды, о
совместной деятельности и.т.д)
3. Довод представителя ответчика о том, что рядом с платным туалетом
есть объявление о том, что бесплатный туалет находится с восточной
стороны вокзала, вход с перрона, бездоказателен, опровергается
объяснениями истца об отсутствии такового как рядом с платным
туалетом, так и вообще на вокзале. Представителю ответчика хорошо
известно, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
возражений, о чем она указывает в отзыве. Однако никаких доказательств
существования указателя (его фотографии, акта о том должностных лиц
вокзала) не представила, хотя на то ответчику было дано достаточно
времени, что подтверждается и представлением ответчиком договора
аренды из Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров.
4. Довод представителя ответчика о том, что пассажирам должна
предоставляться информация лишь о платных услугах, суд считает
ошибочным. А ссылка на п. 6 Правил оказания услуг, которым
предусмотрено предоставление информации о расположении вокзальных
помещений, мест общественного пользования и что указанная информация
предоставляется на железнодорожных станциях железнодорожного вокзала,
в поездах и других местах обслуживания пассажиров, подтверждает
правовую позицию истца и противоправность бездействия ответчика по
предоставлению информации о бесплатном туалете.
В соответствии с п. 10 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных
Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30, на который ссылается
представитель ответчика, информация предоставляется через
1)автоматизированные систему - суд сомневается, что там содержится
информация о расположении туалетов на вокзалах;
2) справочное бюро
Довод представителя ответчика о том, что пассажиру следует обращаться
с подобным вопросом в справочное бюро, суд не считает весомым,
поскольку предполагает, что его работник - женщина, а истец - мужчина,
а у него потому в силу особенностей его воспитания и личности может
быть причина не обращаться к ней (в судебном заседании истец на вопрос
почему он не обратился в справочное бюро, смутился и предложил ответ,
что считал, что там дают справки только о движении поездов)
3) громкоговорящая связь - возможно, но такая информация должна
предоставляться без инициативы на то пассажира, сведений о том, что
расположении бесплатного туалета объявляется, нет.
4) различные виды носителей информации - речь как раз и идет об
информационных табличках, которых (о нахождении туалета) на ст. Тюмень
нет.
5). Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что при желании
истец мог бы найти бесплатный туалет, затратив на то определенные
время и усилия, и что он не проявил к тому должной настойчивости и
упорства, а опустил руки и позволил нажиться на себе. Однако он не
обязан был этого делать: кроме того, при отсутствии наиболее доступной
информации в виде письменного указателя о нахождении иного туалета,
помимо платного, он мог вовсе не начинать поиски, посчитав, что
такового нет (что и произошло).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) в том числе действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в случаях,
предусмотренных законом (1099 ГК РФ), суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей (а
правоотношения по перевозке пассажиров, которые являются потребителями
услуг по перевозке, регулируются в том числе ЗПП) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав (в
том числе и имущественных) подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении возложенных на
него статьей 85 УЖТ обязанностей несомненна (уважительных причин
непомещения информационного указателя, к коим не может быть отнесено
желание дополнительного дохода, нет).
Беляев С.И. является руководителем ОО Сутяжник, и посвятил себя защите
прав потребителей, он особенно чувствительно относится к нарушению их
прав, и любое нарушение прав потребителей вызывает у него много более
глубокие нравственные страдания, чем у обычного человека. Учитывая
такие особенности личности истца, суд, определяя размер компенсации
морального вреда, ориентируется на субъективную оценку Беляевым
причиненного ему фактом нарушения прав пассажиров морального вреда,
который, в силу изложенного, может значительно превышать моральный
вред, причиняемый рядовым пассажирам (или непричиняемый вовсе
некоторым). Учитывает суд и особую циничность нарушения права
пассажиров, которая способствует наживе на безысходности пассажира при
необходимости удовлетворения им естественных надобностей. При подаче
данного иска, он, как полагает суд, думал не о своих потерянных пяти
рублях, а например, о некой одинокой старушке, поехавшей в областной
центр на лечение, которая в силу своих физических недостатков не в
состоянии спросить о бесплатном туалете, а тем более ходить по округе
в его поисках, а лишних даже пяти рублей не иметь, или студентке,
возвращающейся с сессии домой без рубля в кармане, стесняющейся
спросить или не желающей будить среди ночи пассажиров и не знающей,
где ночью отыскать работников вокзала, что подсказали бы ей о
бесплатном туалете, и потому вынужденной ночью одной выходить из
здания вокзала и бродить по безлюдному (если повезет) перрону в
поисках туалета.
С учетом требования восстановления справедливости размер компенсации
суд, учитывая степень вины нарушителя, считает возможным взыскать в
размере 5000 рублей.
Учитывает суд и требование разумности, полагая, что у СЖД не средств
не нашлось на информационную табличку, а имелись другие причины
(арендная плата за сданный коммерсантам туалет), а со средствами как
раз порядок, и сумма 5000 рублей вряд ли будет ощутима для ответчика,
а потому, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ считает необходимым вынести
частное определение в адрес ответчика.
В требовании о взыскании стоимости билета так, как его изложил истец,
следует отказать, поскольку 5 рублей - это оплата за услугу, которой
воспользовался Беляев. О том, что оказана она ненадлежаще, истец не
заявляет. Правоотношений с ответчиком при заключении и исполнении
данного договора у Беляева не возникло. Таким образом, оснований для
возврата получившему надлежащие услуги Беляеву их оплаты ни с ООО
Тюленев (или ЗАО Желдорресторан), ни с ответчика суд не находит.
Требования о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком
необходимостью заключения договора о посещении туалета, или признания
сделки недействительной как вынужденной, истец не заявлял.
Поскольку истец в силу п.8 части 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты госпошлины
освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход
государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 руб. по
удовлетворенному требованию о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП Свердловская железная дорога МПС ПФ компенсацию
морального вреда в размере 5 000 рублей.
В доход государства - госпошлину в сумме 10 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости билета в
платный туалет Беляеву С.И. отказать.
1. Anony mouse - 09.02.2007 14:55:53
ЛОЛ!!!
ЖЖОТ
2. Anonymous - 16.02.2007 17:16:14
Все проблемы в России от того, что везде написано как должно быть, но нигде не написано что и кому будет за то, что это не будет сделано как надо.
3. Anonymous - 10.05.2007 21:36:46
как я понял, президимум отменил решение и вренул на новое рассмотрение?
чем история закончилась?
4. Anonymous - 24.10.2007 23:57:36
Я бы тоже такое решение отменил)
5. Anonymous - 14.02.2013 21:13:27
E-mail: tchastnoemnenie.alexander@yandex.ru
а "выиграл" 2(два) суда по "платным туалетам" у ОАО "РЖД"
6. SNEG - 12.07.2015 18:16:20
E-mail: belov.005@gmail.com
Примерные шаблоны претензий на отказ в бесплатном предоставлении услуг туалетов на вокзалах опубликованы здесь: http://sneg5.com/forum/18-40-1#229
Добавить комментарий: