Судебное дело "Обжалование ст. 3.8, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на соответствие их Конституции РФ"
21.09.2006
В Конституционный суд Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Рощин Алексей Петрович
Адрес: ________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
29 августа 2005 г. мною была направлена жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации о признании положений статьи 3.8 в части
возможности лишения физического лица права управления транспортным
средством и части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях несоответствующими части 2 статьи 17,
статье 18, части 1 статьи 37, части 1 статьи 43, части 3 статьи 55
Конституции РФ.
30 сентября 2005 г. Секретариат Конституционного Суда РФ направил мне
ответ с возвращенными документами, в котором указал на то, что
установление того или иного вида ответственности и конкретных
наказаний ...не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации....фактически обоснование Вашей позиции сводится к
несогласию с судебными решениями.
Однако в жалобе я просил о проверке соответствия положений статьи 3.8
в части возможности лишения физического лица права управления
транспортным средством и части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях Конституции РФ, а не
судебных решений, вынесенных по моему делу.
Часть 2 статьи 40 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации
предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания
Секретариатом Конституционного Суда РФ обращения заявителя
несоответствующим требованиям Федерального конституционного закона, а
именно
1) обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации;
2) обращение по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального
конституционного закона;
3) обращение исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) обращение не оплачено государственной пошлиной, если иное не
установлено Федеральным конституционным законом.
При обращении в Конституционный суд мной данные требования соблюдены.
Следовательно, вывод Секретариата Конституционного суда является
неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 статьи 40 Федерального
конституционного закона О Конституционном суде Российской Федерации,
заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
Федерации решения по вопросу принятия жалобы к производству.
В соответствии с 10 Регламента Конституционного Суда Российской
Федерации от 01.03.1995 года в случае, если заявителем оспаривается
содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о
несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде,
Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким
судьям в соответствии с установленными принципами распределения
обращений между судьями провести проверку обоснованности принятого
Секретариатом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде РФ и параграфом 10
Регламента Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 г.,
ПРОШУ:
1. Передать вопрос о принятии моего обращения к рассмотрению по
существу на рассмотрение Конституционного Суда РФ и вынести
определение по вопросу приемлемости моего обращения о проверке на
соответствие положений статьи 3.8 в части возможности лишения
физического лица права управления транспортным средством и части 3
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях несоответствующими части 2 статьи 17, статье 18, части
1 статьи 37, части 1 статьи 43, части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Приложение:
1. Возвращенные материалы
_____________2006 г. Рощин А.П._________
Добавить комментарий: