09.03.2006
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 марта 2006 года дело ! А56-35081/02
Федеральный арб суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,
при участии в судебном заседании:
- Михайловой В.Н. (паспорт серия 40 02 046889);
- от ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс - Мазур М.В. (доверенность от
27.04.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Михайловой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Муха
Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по
делу ! А56-35081/02,
у с т а н о в и л:
Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный
суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском к закрытому
акционерному обществу Центр велоспорта <Локосфинкс> (далее - ЗАО
Локосфинкс) о восстановлении ее в правах участника-акционера
ответчика, о признании недействительным решения Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга о преобразовании арендного предприятия Центр
олимпийской - подготовки по велоспорту Локосфинкс (далее - АП
Локосфинкс) в ЗАО Локосфинкс.
Истец изменил исковые требования и просил суд признать
недействительными решения общего собрания арендаторов АП Локосфинкс от
20.11.1995 и от 20.11.1996 о выводе Михайловой В.Н. из состава
арендного предприятия, решение общего собрания арендаторов АП
Локосфинкс от 05.01.1999, решение учредительного собрания ЗАО
Локосфинкс от 05.01.1999,... решение Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга от 25.02.1999 137046 о регистрации ЗАО Локосфинкс>, а
также определить вклад (долю) Михайловой В.Н. в имуществе АП
Локосфинкс в стоимостном выражении с учетом установленных судом
сведений о составе и стоимости имущества и участии истца в
деятельности предприятия.
Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга от 23.01.2001 исковое требование об определении
вклада (доли) в имуществе АП Локосфинкс выделено в отдельное
производство.
Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга от 16.10.2002 дело направлено по подведомственности в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.11.2002 принято к производству.
До принятия судом решения по делу истец дополнил свои исковые
требования и просил признать за ним право на 1/6 долю созданного АП
<Локосфинкс имущества, не вошедшего в передаточный акт, и на 1/12 долю
созданного АП Локосфинкс имущества, внесенного в передаточный акт, а
также обязать ответчика определить данное имущество в натуре.
Решением от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 03.06.2003, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.08.2003 решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 03.06.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение
в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В ходе судебного разбирательства Михайлова В.Н. уточнила предмет иска
и просила признать ее право на долю в имуществе АП Локосфинкс> на
момент его реорганизации, определить размер ее доли пропорционально
количеству лиц, имеющих на нее право, и обязать ЗАО Локосфинкс
произвести выдел в натуре доли Михайловой В.Н. из имущества,
перешедшего к нему в результате реорганизации АП Локосфинкс.
В дальнейшем Михайлова В.Н. уточнила исковые требования и просила суд
определить состав и стоимость имущества АП Локосфинкс на момент
реорганизации (25.02.1999), а также определить и выделить в нем ее
долю в стоимостном выражении.
Решением от 12.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить решение от
12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 и
передать дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе в суд
первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Суд неправильно, по мнению Михайловой В.Н.,
определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не дал оценку
всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц,
участвующих в деле. Михайлова В.Н. указывает также на нарушение судом
при рассмотрении дела конституционного принципа состязательности и
равенства сторон, что выразилось в непредоставлении ей бесплатной
юридической помощи. Учитывая изложенное, на основании Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и положений Конституции
Российской Федерации Михайлова В.Н. заявила ходатайство о
предоставлении ей бесплатной юридической помощи.
В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала кассационную жалобу,
названное ходатайство и подтвердила доводы, изложенные в них и в
представленных суду дополнениях к кассационной жалобе. Представитель
ЗАО
Локосфинкс просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу и
ходатайство о предоставлении истцу бесплатной юридической помощи,
считая несостоятельными изложенные в них доводы.
Ходатайство Михайловой В.Н. о предоставлении ей бесплатной юридической
помощи подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 26
Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации Михайлова В.Н. не относится к категории лиц,
которым юридическая помощь предоставляется бесплатно. Конвенция о
защите прав человека и основных свобод и Конституция Российской
Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленного
ходатайства, не содержат иных правил судопроизводства в части
предоставления участникам процесса юридической помощи, нежели
установленных названным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Михайлова В.Я. являлась участником АП
Локосфинкс, работала в период с 1993 по 1996 годы на указанном
предприятии в качестве исполнительного директора, уволилась в
дальнейшем по собственному желанию на основании личного заявления от
12.09.1996 и приказа от 27.11.1996 469.
Полагая, что при реорганизации арендного предприятия ей причиталась
доля в имуществе АП Локосфинкс, Михайлова В.Н. обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно
исходил из положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от
07.04.1989 М 10277-Х1 0б аренде и арендных отношениях в СССР, пункта
12 Положения об экономических и организационных основах арендных
отношений в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР
от 07.04.1989 М 294, статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик об аренде, действовавших в период возникновения
спорных правоотношений, а также норм Закона РСФСР О предприятиях и
предпринимательской деятельности. Исходя из содержания указанных
нормативных актов, размер вклада работника арендного предприятия в
имуществе, находящемся в собственности предприятия, определяется в
соответствии с уставом предприятия с учетом личного трудового участия
работника, а также денежных и других имущественных взносов.
В уставе АП Локосфинкс не указаны размер сроки и порядок выплаты
вкладов участникам предприятия.
Судом не установлено, что участниками арендного предприятия вносились
какие вклады при его создании. При этом на момент реорганизации
недвижимое имущество в собственности АП Локосфинкс отсутствовало, иное
имущество отражено в представленных ответчиком документах. Сведения о
выкупе АП Локосфинкс арендованного имущества, предоставленного по
договору от 22.11.1989, в материалах дела отсутствуют.
Михайлова В.Н. не уточнила, на какой именно вклад в имуществе АП
Локосфинкс она имеет право.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что на
момент реорганизации у АП Локосфинкс имелось в наличии имущество, в
котором истец имеет право на долю.
Суды обеих инстанций правильно, вопреки доводам подателя жалобы,
определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному
делу. Так, судами исследованы и оценены положения устава АП Локосфинкс
о вкладах участников предприятия, а также все имеющиеся в материалах
дела документы о составе собственности АП Локосфинкс на момент
реорганизации.
Регистрация АП Локосфинкс не признана недействительной в установленном
законом порядке. Доводы о правовом статусе указанного предприятия
исследовались судом при рассмотрении дела ! А56-35025/02 с участием
тех же лиц и получили надлежащую оценку в судебных актах, принятых по
данному делу и вступивших в законную силу. В связи с этим ссылка истца
на недействительность договора аренды имущества предприятия от
22.11.1989 является несостоятельной. Законность реорганизации АП
Локосфинкс> также входила в предмет исследования суда при рассмотрении
дела А56-35025/02, на что обоснованно указано в постановлении суда
апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены в
обжалуемых судебных актах и сделаны на основе полного и всестороннего
исследования доказательств по делу. Заявленные истцом ходатайства
рассматривались судами обеих инстанций по существу.
Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального
права кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной
жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела и направлены по
существу на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
При принятии кассационной жалобы к производству Михайловой В.Н. была
предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит
взысканию в
доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере
1 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2005 по делу ! А56-35081/02 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны --
без удовлетворения.
Взыскать с Михайловой Валентины Николаевны в доход федерального
бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий О.Г. Соснина
Судьи А.А. Кустов
И.М. Тарасюк
Копия верна:
Судья О.Г.Соснина
Вед. специалист М. Г. Горелова
Добавить комментарий: