Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело ""Cутяжник" против возращения исполнительного листа московскими приставами"


Решение об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава, вернувшего исполнительный лист

 

22.02.2005

 

                                  РЕШЕНИЕ 

                        Именем Российской Федерации

   22 февраля 2005 года

   Таганский районный суд г. Москвы

   в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

   при секретаре Поливко А.П.

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ! 2-260-05/4

   по жалобе Общественного объединения Сутяжник на действия судебного

   пристава-исполнителя   2-го   межрайонного   отдела   службы  судебных
   приставов по

   ЦАО г. Москвы,

                                 Установил:

   Общественное  объединение  Сутяжник  обратилось  в  суд  с  жалобой на
   действия   судебного  пристава-исполнителя  2-го  межрайонного  отдела
   службы  судебных приставов по ЦАО г. Москвы Клименко Е.А., ссылаясь на
   то,  что  указанным  судебным  приставом-исполнителем  без достаточных
   оснований   07.06.04   было   вынесено   постановление  о  возвращении
   исполнительного  документа  и  окончании исполнительного производства,
   которое, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

   В  настоящее  судебное  заседание  заявитель не явился, о дне слушания
   дела  извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело
   в отсутствии своего представителя.

   Судебный    пристав-исполнитель    Клименко    Е.А.   жалобу   считала
   необоснованной.

   Представитель  Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился,
   о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

   Выслушав  судебного  пристава-исполнителя Клименко Е,А., обозрев копии
   материала    исполнительного   производства,   исследовав   письменные
   материалы  дела,  суд  не находит оснований к удовлетворению жалобы по
   следующим основаниям.

   В  соответствии  со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного
   пристава-исполнителя    по    исполнению    судебного   постановления,
   постановления  государственного  или  иного  органа  либо  на  отказ в
   совершении  таких действий взыскателем или должником может быть подана
   жалоба.   Жалоба  подается  в  суд,  в  районе  деятельности  которого
   исполняет  свои  обязанности  судебный  пристав-исполнитель, в течение
   десяти  дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия)
   или  со  дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и
   месте  совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем
   известно...

   В  силу  ст.  90  Федерального  закона  Об исполнительном производстве
   жалоба     на     совершение    исполнительных    действий    судебным
   приставом-исполнителем  или  отказ  в совершении таких действий, в том
   числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд
   общей  юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в
   10-дневний  срок  со  дня  совершения  действия  (отказа  в совершении
   действия).

   В  ходе  судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2004 года
   Общественному  объединению  Сутяжник  был выдан исполнительный лист на
   основании  решения  Кировского  районного  суда г. Екатеринбурга от 06
   ноября   2003  года,  которым  с  Министерства  юстиции  РФ  в  пользу
   Общественного  объединения  Сутяжник  были  взысканы расходы по уплате
   госпошлины в размере 15 руб. (л.д. 6).

   -2-

   26  мая 2004 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение
   во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

   27   мая   2004   года   -   в  установленный  законом  срок  судебный
   пристав-исполнитель  Клименко Е.А. на основании постановления возбудил
   исполнительное производство ! 55/17541/315/04.

   07  июня  2004 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о
   возвращении  исполнительного  документа  и  окончании  исполнительного
   производства.

   Доводы   заявителя   о   том,  что  указанное  постановление  является
   незаконным  и подлежит отмене, не могут быть приняты судом во внимание
   и служить основанием к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

   Как   указано   в   постановлении  судебного  пристава-исполнителя  от
   07.06.04,  должник-организация  является государственным учреждением и
   финансируется  за  счет  средств  федерального  бюджета, должник имеет
   открытые  лицевые  счета  в  органах  федерального  казначейства (ГУФК
   Минфина   РФ),  обратить  взыскание  на  денежные  средства  должника,
   находящиеся  в  органах  федерального  казначейства  не представляется
   возможным,  т.к. это противоречит действующему Бюджетному кодексу РФ и
   ФЗ О федеральном бюджете на 2004 год. i

   Анализируя  изложенное  в  обжалуемом  заявителем  постановлении,  суд
   соглашается     с     указанными     в     постановлении     судебного
   пристава-исполнителя    основаниями   для   возврата   исполнительного
   документа  и  окончании  исполнительного  производства,  поскольку, по
   убеждению суда, они основаны на законе и не противоречат ему.

   Так,  в  силу ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве законодательство
   Российской   Федерации   об  исполнительном  производстве  состоит  из
   настоящего  федерального  закона,  закона  о судебных приставах и иных
   федеральных  законов,  регулирующих  условия и порядок принудительного
   исполнения судебных актов и других органов.

   8  соответствии со ст. 135 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. !
   186-ФЗ  О федеральном бюджете на 2004 год, установлено, что исполнение
   судебных  актов  по искам к Российской Федерации, а также по взысканию
   средств  по  денежным  обязательствам получателей средств федерального
   бюджета,  подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с
   лицевых  счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой
   судебных приставов не производится.

   Согласно   Положению  о  Министерстве  юстиции  Российской  Федерации,
   утвержденному  Указом  Президента  РФ от 02 августа 1999 года ! 954 (в
   редакции,  действующей  на  момент  вынесении  спорного постановления)
   Министерство  юстиции  РФ  является федеральным органом исполнительной
   власти,   проводящим   государственную   политику   и   осуществляющим
   управление в сфере юстиции, а также координирующим деятельность в этой
   сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

   Минюст  России,  согласно положению о нем, является юридическим лицом,
   имеет   печать   с   изображением  Государственного  герба  Российской
   Федерации   и   со   своим   наименованием,   другие  необходимые  для
   осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, счета, в том
   числе  валютные,  в банках Российской Федерации и органах федерального
   казначейства.

   Аналогичные  нормы  содержатся  в Положении о Министерстве юстиции РФ,
   действующим  и  в  настоящее  время  (Указ Президента РФ от 13.10.04 !
   1313).

   Таким  образом, должник по исполнительному производству - Министерство
   юстиции  РФ  является  получателем  бюджетных  средств. Финансирование
   должника  осуществляется  за  счет средств, выделяемых из федерального
   бюджета.

   -3 -

   При  таких  обстоятельствах,  указанное  выше  положение  подтверждает
   доводы  судебного  пристава-исполнителя, изложенные им в постановлении
   от 07 июня 2004 года.

   Постановлением  Правительства  РФ  от  22  февраля  2001  г.  ! 143 Об
   утверждении   правил   исполнения   требований  исполнительных  листов
   судебных  органов  о  взыскании  средств  по  денежным  обязательствам
   получателей  средств федерального бюджета, предусмотрен особый порядок
   обращения   взыскания  на  основании  исполнительных  листов  судебных
   органов   денежных  средств  по  денежным  обязательствам  получателей
   средств  федерального  бюджета,  в  соответствии  с которым взыскатель
   имеет  право  самостоятельно направить исполнительный документ в орган
   федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

   Исходя  из  изложенного,  суд приходит к выводу о том, что действующее
   законодательство   не   предусматривает   возможности  принудительного
   исполнения судебных актов по данной категории дел (в которых должник -
   получатель средств федерального бюджета).

   Доводы   заявителя   о  том,  что  норма,  указанная  в  постановлении
   Правительства   РФ  от  22.02.01  !  143  устанавливает  право,  а  не
   обязанность  самостоятельного  направления взыскателем исполнительного
   документа   в   орган  федерального  казначейства,  не  может  служить
   основанием к удовлетворению жалобы.

   Предусмотренный  для  данной  категории  порядок  исполнения  судебных
   актов,   как   было   указано   выше,   регулируется   именно   данным
   постановлением   Правительства  РФ  (!  143  от  22.02.01),  положения
   которого   носят   добровольный   характер   и   нормы,   регулирующие
   принудительный   порядок   исполнения   судебных   актов,   к  спорным
   правоотношениям не применимы.

   Доводы  заявителя  о  том,  что  в  силу  ст.  9  ФЗ Об исполнительном
   производстве  судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению
   исполнительный   документ,  возбудить  исполнительное  производство  и
   принять  предусмотренные  меры  для  исполнения решения суда, также не
   могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

   Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство
   судебным приставом-исполнителем было возбуждено.

   Однако,  поскольку  судебным  приставом-исполнителем  установлено, что
   должник  является  получателем  средств  федерального  бюджета,  то он
   пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 135 ФЗ О федеральном
   бюджете  на  2004  год  взыскание  по  предъявленному  исполнительному
   документу не возможно.

   Суд    считает,    что   вынесение   судебным   приставом-исполнителем
   постановления  07.06.04  о  возвращении  исполнительного  документа  и
   окончании   исполнительного   производства   не  противоречит  закону,
   напротив,   его   действия   согласуются   и   с  требованиями  ФЗ  Об
   исполнительном   производстве,   действующего  законодательства  и  не
   противоречат им, а также основаны на ФЗ О судебных приставах.

   Ссылка  заявителя  на то, что ст. 26 ФЗ Об исполнительном производстве
   не   содержит  основания  для  возращения  исполнительного  документа,
   указанного  судебным приставом-исполнителем также не служит основанием
   для  признания  действий  судебного  пристава-исполнителя незаконными,
   поскольку  действующее  законодательство,  что было установлено в ходе
   судебного   разбирательства,  прямо  запрещает  и  не  предусматривает
   возможность принудительно исполнить исполнительный документ, должником
   по  которому  является  получатель  средств  федерального  бюджета,  а
   поэтому    действия   судебного   пристава-исполнителя   по   возврату
   исполнительного документа являются законными.

   Применение  же  судебным приставом-исполнителем положений ст. 26 ФЗ Об
   исполнительном    производстве    не    противоречит   закону   и   не
   свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя
   при вынесении 07.06.04 оспариваемого постановления.

   Таким   образом,   оценив   собранные  по  делу  доказательства  в  их
   совокупности,   суд   приходит   к  выводу  о  том,  что  оснований  к
   удовлетворению  жалобы  Общественного объединения Сутяжник на действия
   судебного  пристава-исполнителя  Клименко  Е.А.  не имеется, поскольку
   службой  судебных  приставов не производится исполнение судебных актов
   по  искам  к  Российской  Федерации,  а  также по взысканию средств по
   денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

   На основании изложенного, ст. 90 Федерального закона Об исполнительном

   производстве,  руководствуясь  ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
   суд

                                   Решил:

   В удовлетворении жалобы Общественного объединения Сутяжник на действия
   судебного   пристава-исполнителя   2-го   межрайонного  отдела  Службы
   судебных приставов по ЦАО г. Москвы отказать.

   Решение  может  быть обжаловано в Московский городской суд через суд в
   течение 10 дней.

   /'

   /; /" .

   Судья: / ; / o "~


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.