|
Ошибка в законе ждет очереди
В конце всех без исключения вердиктов Конституционного суда пишется
одна и та же фраза о том, что это решение окончательное и обжалованию не
подлежит. Это не простой штамп. Фраза означает, что мнение наших судей
обсуждать никто не вправе, его просто нужно выполнить. А можно не
исполнить то, что сказал самый главный суд России? Оказывается, можно.
Такое право дают себе сами совсем не рядовые чиновники. Бюрократия
министерств и ведомств в последнее время ставит себя выше главного
закона страны.
В законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" есть 80-я
статья. Она прямо предусматривает обязанность государственных органов и
должностных лиц выполнять решения Конституционного суда и приводить в
порядок законы и прочие нормативные акты так, как сказал главный суд
страны. Эта же статья обязывает как законодательную, так и
исполнительную власть федерального и регионального уровня в определенные
сроки убирать пробелы в правовом регулировании.
Процедура исправления законодательного брака должна выглядеть так.
Правительство страны, к примеру, должно вносить в Госдуму проекты новых
законов или изменения с дополнениями в уже действующие законы, если
решением нашего суда прежние нормативные акты признаны не
соответствующими Конституции. И такие законопроекты обязаны быть
рассмотрены Думой во внеочередном порядке. Так говорит закон.
Бюрократия министерств и ведомств в последнее время
ставит себя выше главного закона страны
Но, как это часто бывает, прописанная в законе ответственность
чиновника не всегда сопровождается четким указанием на то, какие
последствия наступят, если он не выполнит свою работу. В лучшем случае
законодатель отделывается лишь общей фразой о том, что для нерадивого
чиновника наступает "ответственность, установленная законодательством".
Не является исключением и Закон "О Конституционном Суде РФ". Он тоже не
предусматривает каких-либо конкретных санкций против высоких должностных
лиц или государственных органов за "неисполнение" или "воспрепятствование
исполнению" решений высшей судебной инстанции. Установление какого-либо
вида ответственности за такие правонарушения, безусловно, не самая
простая задача, потому что это связано со спецификой решений
Конституционного суда и особенностями тех, кому эти решения адресованы.
Да, есть в законодательстве еще и специальная статья для нерадивых
чиновников. Это 315 статья УК, в которой говорится об ответственности за
неисполнение решения суда. Но она по большому счету ничего не меняет. И
как результат чиновничьей лени - саботаж решений Конституционного суда,
которых набралось уже больше десятка. Нужны примеры?
Судебная волокита до Страсбурга доведет
Было постановление КС от 25 января 2001 года. В нем речь шла о
проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. В
этой статье говорится о возмещении вреда, причиненного при осуществлении
правосудия. По общему правилу этой статьи такой вред возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, который вступил в
законную силу. Наш суд отметил, что такое положение в его
конституционно-правовом смысле не может быть основанием для отказа в
возмещении государством вреда, причиненного человеку правосудием. В том
числе и в случае нарушения разумных сроков судебного разбирательства,
если вина судьи установлена не приговором, а другим судебным решением.
Конституционный суд указал Федеральному Собранию на необходимость в
законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения
государством человеку вреда от действий судьи. Еще сказал, что
необходимо определить подведомственность и подсудность таких дел. Но с
тех пор прошло четыре с половиной года! А воз и ныне там. И это при том,
что огромное количество жалоб наших граждан идет в Европейский суд по
правам человека и многие из них касаются именно нарушений сроков
судебного разбирательства. У нас же в стране отсутствие
непосредственного законодательного решения по этому вопросу приводит к
отказам гражданам в судах.
Еще пример. До сих пор не принят федеральный конституционный закон, в
котором закреплялись бы полномочия Верховного суда. Хотя об этом
говорилось в постановлении Конституционного суда от 27 января 2004 года.
Постановление было принято после проверки конституционности некоторых
положений статей 27, 251, 253 ГПК РФ.
Без внимания остались и указания нашего суда о том, что необходимо
определить полномочия Верховного суда по рассмотрению дел об оспаривании
нормативных правовых актов правительства, проверка которых не относится
к исключительной компетенции Конституционного суда. В этом же
постановлении речь шла и о необходимости осуществить такое правовое
регулирование, которое бы обеспечило проверку законности нормативных
правовых актов судами общей юрисдикции. Вопрос этот очень актуальный.
Дело в том, что формальные обстоятельства зачастую не дают гражданам
реализовывать свои права по оспариванию в Верховном суде подзаконных
актов. Ведь нередко именно постановления правительства принимаются с
превышением тех или иных полномочий и в противоречии с федеральными
законами.
Дело врачей: игра без правил
Еще в 2003 году Конституционный суд рассматривал очень непростой
морально-этический вопрос. Речь шла о проверке 8-й статьи Закона "О
трансплантации органов и (или) тканей человека". Наш суд сказал вот что.
Для соблюдения баланса прав и интересов доноров и реципиентов вопросы,
связанные с реализацией человеком или его родственниками прав заявить
письменно или устно о несогласии на изъятие органов, требуют более
детальной регламентации. Причем как в законе, так и в подзаконных актах.
И еще суд сказал, что механизмы информирования граждан о действующем
правовом регулировании в этом вопросе требуют развития и
совершенствования.
Что мы имеем в итоге этого решения суда? Дополнение перечня
учреждений здравоохранения, которым разрешено заниматься трансплантацией.
О том, что может произойти с нашими близкими в стенах этих учреждений,
осведомлены единицы.
И подобных примеров можно приводить еще много. Исполнение решения
суда, какими бы непростыми и неприятными они ни были, является
неотъемлемой частью самого понятия "суд". Невыполнение решений
Конституционного суда не только подрывает авторитет и значимость третьей
ветви власти и негативно сказывается на законности и правопорядке.
Главное, что это создает угрозу самим гарантиям государственной защиты
всех наших прав и свобод.
Материал подготовила Наталья Козлова |
