СВОБОДА СЛОВА ИСТЦА И ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРИ ВЫСТУПЛЕНИИ В СУДЕ ПО ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМОМУ ДЕЛУ

08.07.2014

Конституционному Суду предоставлена возможность изменить закон, не дающий истцу и юристу-представителю запрашивать информацию и высказываться в судебном заседании апелляционной инстанции

Практика Верховного Суда России позволяет рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта в отсутствие истца и его представителя. Для этого судья Верховного Суда может определить, что ранее аналогичное дело уже рассматривалось. При этом судья не предоставляет истцу и представителю право ознакомиться с материалами дела, а значит и право обоснованно оспорить в апелляционной инстанции вывод судьи.

Добравшегося до апелляционного рассмотрения спора исца не известят о времени и месте рассмотрения частной жалобы. В случае если истец все же узнает о слушании его частной жалобы, то ни истца, ни его представителя, явившихся в суд, не допустят к участию в слушании. Судьи апелляции решат спор истца и нижестоящего судьи того же суда самостоятельно. И будьте уверены - объективно.

Все эти тайные действия судей Верховного Суда, первой и кассационной инстанции, облечены в сеть неконституционных положений Гражданского процессуального кодекса. Данные нормы оспорены сегодня в Конституционном Суде в нескольких жалобах с последующим направлением жалоб в ЕСПЧ.

Барьер, выставленный частью 8 статьи 251 ГПК РФ в совокупности с частью 3 статьи 246 и частью 2 статьи 333 ГПК РФ, явно представляет собой нарушение права на свободу выражения мнения, особенно учитывая особый статус юристов в любом демократическом обществе при рассмотрении общественно значимых дел. Европейский суд по правам человека охарактеризовал юристов как играющих «центральную роль в отправлении правосудия в качестве посредников между гражданами и судами» (Schöpfer v Switzerland, пункты 17 и 29-30; Casado Coca v. Spain, пункт 54; Nikula v. Finland, пункт 45). Мнение ЕСПЧ явно расходится с мнением Верховного Суда России, считающего представителей бесправными сутяжниками, мешающими судить в тайне от общества.

Кроме того, статьи ГПК в толковании Верховного Суда России не допускают выполнения профессиональной функции представителем заявителя, так как последний не имел никакой возможности представить какую-либо аргументацию в суд апелляционной инстанции от имени своего клиента.

Данное нарушение является даже более серьезным, учитывая роль «общественного налюдателя» («public watchdog»), которую играет представитель заявителя, являеющегося юристом-правозащитником. Европейским Судом правозащитники были признаны в качестве "общественных наблюдателей" и им было предоставлено право получать и распространять информацию, представляющую общественный интерес, наравне с представителями прессы (Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, пункт 28).

(на фото истец Евгений Еникеев) 2 декабря 2013 года истец и его представитель уже обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека на указанные выше нарушения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (парво на свободу слова). Несмотря на то, что Конституционный Суд России не рассматривается Европейским судом по правам человека в качестве эффективного средства правовой защиты, заявитель и его представитель приняли решение обратиться в Конституционный Суд России (см. текст жалобы http://sutyajnik.ru/documents/4705.html), потому что считают, что право нарушено российским законом, полномочие на признание которой неконституционной принадлежит только Конституционному Суду России. Именно национальный суд должен прекратить нарушение права на справедливое судебное разбирательство, чтобы избежать рассмотрение в Европейском суде по правам человека очевидного нарушения права.

Жалоба секретариатом Конституционного Суда передана на рассмотрение судей Конституционого Суда (дело No 7167/15-01/2014).

СУТЯЖНИК проводит Летнюю школу прав человека по стратегическому ведению дел. На занятия Летней школы данное дело станет предметом разбора с позиции тактики обращения в суд(ы), построения аргументов. Заинтересованные могут подавать заявки для участия в школе до 3 августа. Форма заявки находится здесь http://sutyajnik.ru/news/2014/07/2333.html

См. также материалы судебного дела:

Оспаривание правила Правительства и МВД о сдаче водительских экзаменов и получении дубликата утраченного водительского удостоверения только по месту "прописки", а также ч. 2 ст. 333 ГПК, запрещающей участие заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*