Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Иск Роспрофжела к Сальникову о защите деловой репутации "


Решение федерального судьи А.В.Колпаковой признавшей что Матвей Сальников нанес ущерб деловой репутации РОСПРОФЖЕЛ и обязании его опровергнуть порочащие сведения.

 

08.02.2011

 

   Дело No.2-530за2011год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

   08.02.2011  Орджоникидзевский  районный  суд г Екатеринбурга в составе
   председательствующего  судьи  Колпаковой А.В., при секретаре Салиховой
   И.А.  ,  рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по
   иску   Российского   профессионального   союза   железнодорожников   и
   транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) к Сальникову Матвею Владимировичу
   о защите деловой репутации

   Установил:

   Российский  профессиональный  союз  железнодорожников  и  транспортных
   строителей  (РОСПРОФЖЕЛ)  обратился  в суд с иском к Сальникову Матвею
   Владимировичу,  указав,  что  07.04.2010  в  9.00  часов  в  помещении
   дежурного   депо   Эксплуатационного  моторвагонного  депо  Свердловск
   структурного   подразделения   Дорожной   дирекции   по   обслуживанию
   пассажиров  в  пригородном  сообщении  Свердловской железной дороги по
   адресу:   г.   Екатеринбург,   ул.  Вокзальная.6  Сальниковым  Матвеем
   Владимировичем  были  размещены  на  стендах  и  дверях  подразделения
   письменные    обращения    в    которой   содержится   информация   не
   соответствующая  действительности,  порочащая деловую репутацию истца;
   содержащая  утверждения о нарушении Российским профессиональным союзом
   железнодорожников   и   транспортных   строителей   (РОСПРОФЖЕЛ)  норм
   действующего законодательства, совершении нечестных поступков.

   Для  создания  негативного  образа Российского профессионального союза
   железнодорожников и транспортных

   строителей  (РОСПРОФЖЕЛ)  изложены  недостоверные сведения, касающиеся
   того,   что  истец  <<продает>>  права  рабочих.  В  глазах  адресатов
   обращения  автор пытается ассоциировать РОСПРОФЖЕЛ -как организованную
   группу,  которая  якобы незаконно обогащается; а так же употребляет по
   отношению к РОСПРОФЖЕЛУ бранную лексику.

   При   рассмотрении  дела  по  существу,  уточнив  и  дополнив  исковые
   требования;  истец просил признать несоответствующими действительности
   и  порочащими честь и деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛ сведения изложенные
   в  письменном обращении Сальникова М.В. к работникам ТЧ-21 размещенном
   07.04.2010-    в    помещении    дежурного    депо   Эксплуатационного
   моторвагонного  депо  Свердловск  структурного  подразделения Дорожной
   дирекции   по   обслуживанию   пассажиров   в   пригородном  сообщении
   Свердловской   железной   дороги   по  адресу:  г.  Екатеринбург,  ул.
   Вокзальная,6  и  обязать  Сальникова  в  публичной  форме произвести в
   30-дневный  срок  с  момента вступления решения в силу опровержение не
   соответствующих   действительности   порочащих  сведений  в  отношении
   РОСПРОФЖЕЛ изложенных в письменном обращении.

   Ответчик   Сальников  М.В.  в  судебном  заседании  против  заявленных
   требований возражал, указав, что действительно, оспариваемый текст был
   написан  им,  но  его  подпись  под  обращением  носила  не  личный, а
   общественный  характер,  так  как  он  подписался  под  обращением как
   руководитель  другой  профсоюзной  организации  (председатель профкома
   РПЛБЖ ТЧ 21 Сальников М.В.). При этом ответчик считает, что, поскольку
   в  обращении  содержатся  сведения  соответствующие  действительности,
   носящие   оценочный,   а  не  оскорбительный  характер;  следовательно
   признавать их порочными нельзя.

   Представитель ответчика Сальникова М.В. доводы о необоснованности иска
   поддержал,  указав,  что  считает  и истца и ответчика ненадлежащими и
   просит  производство  по  делу  прекратить,  поскольку  бранные  слова
   использованные  в  обращении  были  обращены  не  к  РОСПРОФЖЕЛ  как к
   юридическому  лицу,  а  к  конкретным руководителям организации. Кроме
   того  и сам Сальников М.В. подписывая обращение действовал не лично, а
   как представитель общественности.

   Выслушав  стороны,  изучив  материалы  дела,  судом делаются следующие
   выводы.

   Как  закреплено  в  ст.  29  Конституции Российской Федерации, каждому
   гарантируются свобода мысли и слова.

   Вместе  с  тем  в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено,
   что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. ?

   Верховным  Судом  Российской  Федерации вынесено Постановление Пленума
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24 февраля 2005 г. N 3 "О
   судебной  практике  по  делам  о защите чести и достоинства граждан, а
   также  деловой  репутации  граждан  и  юридических  лиц", где обращено
   внимание  на  то,  что п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод
   человека  закрепляет  право  на  свободу  выражения  мнения,  а  п.  2
   указанной статьи - основания ограничения такого права.

   Для  защиты  своего  нарушенного  права  -  истец на основании ст. 152
   Гражданского  кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде
   требования  об  опровержении порочащих его деловую репутацию сведений,
   если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
   действительности.

   В  силу  ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически
   значимыми  обстоятельствами  для  дела,  являются факт распространения
   ответчиком  сведений  об  истце,  порочащий  характер  этих сведений и
   несоответствие   их   действительности  (п.  7  Постановления  Пленума
   Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

   Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
   фактах  или  событиях, которые не имели места в реальности во время, к
   которому относятся оспариваемые сведения.

   Порочащими  являются  сведения,  содержащие  утверждения  о  нарушении
   гражданином   или  юридическим  лицом  действующего  законодательства,
   совершение  нечестного  поступка,  неправильном  неэтичном поведении в
   личной,  общественной  или  политической жизни, недобросовестности при
   осуществлении   производственно-хозяйственной   и  предпринимательской
   деятельности,  нарушении  деловой  этики или обычаев делового оборота,
   которые  умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию
   гражданина либо юридического лица.

   Как  следует из материалов дела предоставленных истцом, в частности из
   самого текста обращения (л.д.20), акта записи телефонного разговора от
   08.04.2009   (л.д.31)   факт   распространения   исследуемых  сведений
   содержащихся   в  обращении,  самим  ответчиком  Сальниковым  М.В.  не
   оспаривался и подтвержден документально.

   Доводы  ответчика  и его представителя о том, что авторство Сальникова
   М.В.  в  указанном обращении носило не личный, а общественный характер
   не    могут   служить   основанием   к   освобождению   ответчика   от
   ответственности  за обнародование и распространение порочных сведений,
   так  как  несмотря  на  то,  что  Сальников  М.В. подписывая обращение
   сослался  на  свой  статус  лидера иной профсоюзной организации (РПЛБЖ
   ТЧ-21),  в  судебном  заседании ответчик не отрицал свое авторство при
   написании  бранных  слов, мотивируя резкую негативность тона обращения
   крайней  раздраженностью  которая  вызвал  у него процесс согласования
   руководителями РОСПРОФЖЕЛ процедуры снижения премии.

   Так   же  ,  судом  не  принимаются  во  внимание  и  отклоняются  как
   необоснованные  доводы  ответчика  и  его  представителя  о  том,  что
   обращение было направлено не на оценку деятельности РОСПРОФЖЕЛ, а было
   посвящено  конкретным  личностям  в  составе  профсоюза  (в  частности
   Лобашеву   СВ.)   ,  поскольку  как  следует  из  заключения  судебной
   лингвистической   экспертизы   No.  1885/06-2  от  06.12.2010  речь  в
   обращении  Сальникова  М.В.  идет  о  негативной  и <<бранной>> оценки
   деятельности организации (РОСПРОФЖЕЛ), а не о деятельности какого либо
   отдельно взятого физического лица.

   При этом достоверность оспариваемых сведений ответчиком не доказана.

   В   то   же   самое   время  истцом  в  суд  предоставлены  надлежащие
   доказательства  отсутствия  фактов  <<продажности>> истца относительно
   вопросов  формирования  заработной  платы  и премиального фонда, в том
   числе  в  судебном  заседании  был  предоставлен  лист  согласования к
   приказу  о  снижении  премии  с  отсутствующей  подписью представителя
   профсоюзной  организации  Гаращенко  А.П.  (л.д.120). При этом наличие
   мотивированного  мнения  о  возможности  согласования предоставленного
   руководителем первичной профсоюзной организации Лобашевым СП. не может

   считаться   надлежащим   согласованием   вопросов   изменения  порядка
   премирования   с   профсоюзной   организацией   РОСПРОФЖЕЛ,   так  как
   компетенцией  на  согласование  локальных  нормативных  актов,  данный
   профсоюзный деятель не обладает.

   Доводы  ответчика  Сальникова  М.В.  и  его  представителя  о том, что
   распространяемые   им   сведения  о  <<продажности>>  РОСПРОФЖЕЛ  были
   признаны  достоверными  в материалах отказных производств по уголовным
   делам  КУСП  No. 2802, КУСП No. 3997 (л.д.26-30) судом так же не могут
   быть   приняты  во  внимание,  так  как  во-первых,  суд  не  признает
   преюдициальности значения данных актов следственных органов, поскольку
   они   не  относятся  к  числу  вступивших  в  законную  силу  судебных
   приговоров; а во-вторых суждения дознавателей об отсутствии ложности в
   обращении  Сальникова  М.В.  относятся  не к оценки деятельности истца
   РОСПРОФЖЕЛ,  а к деятельности руководства железной дороги, связанной с
   изданием приказов о поправочных коэффициентах к премиям.

   При этом как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы
   No. 1885/06-2 от 06.12.2010 речь в обращении Сальникова М.В. идет не о
   деятельности   руководства  железной  дороги,  а  именно  о  том,  что
   РОСПРОФЖЕЛ  не  выполняет  свои  обязательства,  имеет  свои корыстные
   интересы,  то  есть  совершает  нечестные  поступки и нарушает деловую
   этику.

   Заявленный   истцом   фрагмент   относительно   того,  что  РОСПРОФЖЕЛ
   <<продает>>  права  рабочих  передает негативную информацию об истце и
   связан   с   тем,   что   истец   из  корыстных  побуждений  совершает
   предательство  по  отношению  к адресатам, доверившим ему соблюдение и
   защиту  прав. Данная информация имеет целью очернить деловую репутацию
   РОСПРОФЖЕЛА  и по мнению эксперта, указанный фрагмент текста относится
   именно к истцу РОСПРОФЖЕЛУ.

   Предварительный   довод  эксперта  о  том,  что  высказанные  сведения
   являются  оценкой,  а  не  утверждением  о фактах со ссылкой на выводы
   письменного текста судебно-лингвистической экспертизы No. 1885/06-2 от
   06.12.2010,  не  может  быть  принят  во  внимание  в  силу  следующих
   обстоятельств.

   Так,  проведенный  допрос  эксперта  Петровой  И.П. предпринятый после
   изучения доказательств достоверности изложенной информации (материалов
   обращения  и  гражданского  дела)  и  сделанные экспертом на основании
   этого   пояснения   о   непосредственной  связи  лексической  формы  и
   фактологического    содержания    оспариваемых   высказываний;   стали
   основанием для изменения позиции эксперта и экспертом были переоценены
   и  дополнены  выводы  своего  заключения  в  части того, что исходя из
   контекстуального содержания всего обращения можно сделать вывод о том,
   что  оспариваемая  информация  является  утверждением  о  фактах, а не
   оценочным понятием.

   При  этом,  судом  отмечается, что рамки разбирательства дела о защите
   деловой  репутации  истца  распространяются на употребление негативной
   информации  в  форме  бранных  выражений.  В связи с этим суд не может
   согласиться  с  заявленным  ответчиком  ограничительным толкование его
   обращения как оценочного суждения.

   Ввиду    этого,    судом   отмечается   неприменимость   к   указанным
   правоотношениям  позиции  Европейского  Суда  указывающей, что свобода
   слова    включает   возможность   прибегнуть   к   некоторой   степени
   преувеличения  или  даже  провокации,  потому  что  суд  полагает, что
   употребление  в  статье  бранной  терминологии  выходит  как  за рамки
   допустимой критики, так и за рамки допустимой оценки.

   Таким  образом, поскольку истцом доказаны обязательные обстоятельства,
   имеющие  в  силу  ст.  152  Гражданского  кодекса Российской Федерации
   значение  для  дела,  а  именно  что  сведения, содержащиеся в статье,
   являются   недостоверными   и   порочащими   его   деловую  репутацию,
   следовательно имеются основания для удовлетворения иска.

   В   соответствии   со  ст.  98  Гражданского  процессуального  кодекса
   Российской    Федерации   стороне,   в   пользу   которой   состоялось
   рещение_суда,_   суд.присуждает   возместить.с   другой  стороны  все.
   полесенные  по  делу  судебные  расходы.  С учетом этого с ответчика в
   пользу  истца  должна  быть  взыскана  госпошлина  соразмерно  размеру
   удовлетворенных требований..

   Руководствуясь  ст.  194,  197  Гражданского  процессуального  кодекса
   Российской Федерации, суд

   Решил:

   Исковые     требования     Российского     профессионального     союза
   железнодорожников  и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) к Сальникову
   Матвею Владимировичу о защите деловой репутации- удовлетворить.

   Признать  несоответствующими  действительности  и  порочащими  честь и
   деловую      репутацию     Российского     профессионального     союза
   железнодорожников  и  транспортных  строителей (РОСПРОФЖЕЛ) сведения в
   отношении РОСПРОФЖЕЛ изложенные в письменном обращении Сальникова М.В.
   к  работникам  ТЧ-21 размещенном 07.04.2010 в помещении дежурного депо
   Эксплуатационного    моторвагонного   депо   Свердловск   структурного
   подразделения   Дорожной   дирекции   по   обслуживанию  пассажиров  в
   пригородном  сообщении  Свердловской  железной  дороги  по  адресу: г.
   Екатеринбург, ул. Вокзальная,6.

   Обязать Сальникова Матвея Владимировича в публичной форме произвести в
   30-дневный  срок  с  момента вступления решения в силу опровержение не
   соответствующих   действительности   порочащих  сведений  в  отношении
   РОСПРОФЖЕЛ   изложенных  в  письменном  обращении  Сальникова  М.В.  к
   работникам  ТЧ-21  размещенном  07.04.2010  в помещении дежурного депо
   Эксплуатационного    моторвагонного   депо   Свердловск   структурного
   подразделения   Дорожной   дирекции   по   обслуживанию  пассажиров  в
   пригородном  сообщении  Свердловской  железной  дороги  по  адресу: г.
   Екатеринбург, ул. Вокзальная,6.

   Взыскать  с  Сальникова  Матвея  Владимировича  в  пользу  Российского
   профессионального  союза  железнодорожников  и транспортных строителей
   (РОСПРОФЖЕЛ) возврат госпошлины 200 рублей.

   Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам
   Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной
   жалобы через Орджоникидзевский районный суд

   Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.

   Судья

   А.В. Колпакова


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.