Лучшие друзья Конституционного суда РФ поселились в его секретариате. Он сам туда их и определил для работы в качестве церберов, не разбирающих где правда, а где кривда. Полагаю, что, если бы не было решения Европейского суда по правам человека, то Конституционный суд РФ (в лице его друзей) и не пошевелился бы принять к рассмотрению и разрешить Вашу (А.Р.Султанов и др.)жалобу по статье 389 ГПК РФ. С нормативной базой по секретариату КС РФ надо ещё работать и работать. Не всё так славно в этом королевстве кривых зеркал!
2. Anonymous - 28.04.2010 04:19:39
Г-н Султанов решил в своей статье совместить разные вещи и допустил много путаницы. Приведя определение amicus curiae, он не понял, что "друг суда" - это совсем не подручный суда, который по инициативе суда делает для него какую-то работу.
Его непонимание сути термина доказывает цитата:
"Хотя заключение amicus curiae никогда не должно быть направлено на защиту интересов той или другой процессуальной стороны, но его результатом может быть выгода для какой-либо стороны процесса и эта выгода должна быть уравновешена возможностью заинтересованной стороны также высказать мнение по поводу заключения amicus curiae. Тем самым будет обеспечена не только защита общественных интересов, но и будет реализован принцип состязательности и равноправия сторон." Как явно следует из определения, да и зарубежной судебной практики, amicus curiae - это друг не судьей, а судебной истины. Поэтому такие настоящие "друзья суда" вмешиваются в судебное производство не по просьбе судей, а по своей инициативе или инициативе сторон в процессе. И даже совсем не важно, существует ли в российском судопроизводстве этот статус. Любой человек или организация, знающая существо дела и проявившее желание вмешаться в него, может направить свое мнение в суд, обозначив себя amicus curiae, даже если судьи это не воспрнимают процессуально. Все равно обоснованное и доказательное письменное мнение сыграет свою роль в достижении истины. Особенно, если оно становится достоянием не только участников процесса. Поэтому Султанову незачем путаться в трех соснах, а следует настойчиво предлагать считать тех специалистов, к которым обращаются судьи, а не стороны, за мнением, экспертами со всеми вытекающими возможностями выступать в заседаниях с устными мнениями.
Другая тема, о которой говорит Султанов, - это гласность, возможность всем желающим знакомиться со всеми материалами дела, а не только с решением по нему. Это совершенно другая тема, к amicus curiae не имеющая никакого отношения. То обстоятельство, что читатели решения не могут прочитать текст жалобы, которая его породила, не могут прочитать другие заключения, сделанные в ходе подготовки дела к слушанию, - это дает судьям возможность просто давать искажающие версии жалоб в своих решениях и избегать дополнительной критики решений КС. А решения КС, особенно за последний год, дают обширный материал для уничтожающей критики.
